臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第56號
原 告 潘權亮
訴訟代理人 文志榮律師
被 告 潘建銨
潘建志
共 同
訴訟代理人 王丕衍律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國107
年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○○地號土地所有權（應有部分比例均二分之一）移轉登記於原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）本件當事人原另有潘玉發、潘阿美、潘忠輝，當事人間因 後述契約，約定互相移轉土地，因履約（移轉土地）時發 生紛爭，原告與潘玉發、潘阿美對被告及潘忠輝請求移轉 多筆土地（如原告起訴書所示），訴訟過程中，除後述聲 明部分外，均已於訴訟中調解成立、或經原告撤回在案。（二）「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干 涉。」為憲法第80條明定。法官獨立審判，除就審理個案 之認事用法不受不法干涉外，審理之本身（形成判決結論 之過程），對於程序事項之操作，亦不受不法之干涉。而 訴訟言詞辯論之進行，乃兩造就訴訟事件進行攻擊、防禦 之重要場合，亦是法官形成裁判結論之重要依據，其程序 進行如果遭不法之干涉，法官行使憲法所賦與之審判權， 即受影響，因此法院組織法第88條規定「審判長於法庭之 開閉及審理訴訟，有指揮之權。」明定法官於審理法庭之 指揮權限。①本院行政主管為管理上之績效，要求職員於 審理法庭使用科技設備（指：法庭投影螢幕），本院現所 配置於民事法庭之投影螢幕，其畫面雖較法庭所使用之液 晶螢幕更大，但內容卻明顯更不清晰，是以投影螢幕與液 晶螢幕各有優劣（視著重螢幕之大小、或著重螢幕顯示內 容之清晰度而有別），何器材較適於該言詞辯論之進行， 需由審理法官進行判斷，未有法律授權下，審理法官對於 審理法庭之指揮權限，不應受影響。法官如果考量審理案 件之性質，認為螢幕之清晰較為重要，或認為投影螢幕將 干擾法庭在場人之視野，而選擇不用投影螢幕時，將造成 職員無法依法院行政主管之命令以完成應有之（科技設備
）績效，其考績將曝於不安之風險。法院行政主管上開科 技設備之要求，一方面有侵蝕法官法庭指揮權限之法律上 疑慮，一方面又致使職員限於抉擇之兩難（使用科技設備 將與法官之法庭指揮權限牴觸，若不使用科技設備，又面 臨考績之困境）。②本件於民國107年6月5日言詞辯論期 日，因投影設備故障，僅法庭兩側中僅一側能使用投影螢 幕，本院資訊主任復錯估投影設備對於法庭審理進行之影 響，未為緊急、及時之修復，導致一造得輕易觀看投影螢 幕、另一造於視野角度上不易觀看，產生兩造在法庭設備 使用上之不對等。③上開問題，兩造當事人均未具體提出 異議，本院審認其對當事人間之攻擊、防禦，影響程度甚 輕微，且不影響本院就本件之裁判結果之形成。二、原告主張：①坐落臺東縣○○鄉○○段0000○000○000○○ ○○○000地號等土地，為兩造及潘玉發、潘阿美、潘忠輝 、及訴外人潘順發、潘順隆等人（下合稱潘阿美等人）之祖 先所有，現已由潘阿美等人個別使用，為使上開土地之登記 所有權與實際使用情形相吻合，潘阿美等人於104年間，在 訴外人陳金蓮代書處達成分割土地、移轉所有權之合意，約 定1000地號土地分割、移轉登記為潘順隆、潘阿美、原告 （應分由潘玉發取得之部分，登記為原告所有，下同）所有 ；971地號土地應分割、移轉登記為潘順隆、潘順豐、原 告、潘阿美所有；分割前969地號土地應分割、移轉登記 為被告、原告、潘順隆所有；965地號土地應分割、移轉 登記為兩造所有（下稱系爭契約）。系爭契約除後述聲明部 分，均已履約，或已於本件訴訟中調解成立。②依系爭契約 之約定，分割前969地號土地原為「ㄈ」字型，應順其地形 分割為3筆土地（分割後為969地號土地、969之1地號土地、 969之2地號土地），分割後969地號土地應移轉登記為被告 所有、969之1地號土地應移轉登記為原告所有、969之1地號 土地則應移轉登記於潘順隆所有。969之1地號土地原已依系 爭契約約定，移轉登記為原告所有，卻因不明原因、未經原 告同意，遭被告逕移轉登記為其等所有，現仍登記為被告共 有（所有權應有部分各2分之1），原告乃依民法無權處分、 無權代理、不當得利、侵權行為、物上請求權等法律關係（ 卷第13頁），請求被告將969之1地號土地移轉登記為原告所 有。③聲明：被告應將969之1地號土地移轉登記為原告所有 。
三、被告則以：969之1地號土地於分割前即為被告所有，兩造間 未成立移轉土地之契約。因陳金蓮未經被告同意，逕將969 之1地號土地移轉登記於原告所有，被告才請求陳金蓮將土
地移轉登記回復為被告所有。聲明：原告之訴駁回。四、關於：分割前969地號土地原為為潘阿美、訴外人潘冠良、 潘瑞陽共有，後移轉為被告共有，於104年11月17日分割為3 筆土地（分割後969地號土地＜即現登記之969地號土地＞、 969之1地號土地、969之2地號土地）；①969之1地號土地分 割時為被告共有，於105年2月25日移轉為原告所有（下稱系 爭第一次移轉登記），又於105年3月24日復移轉登記為被告 共有（下稱系爭第二次移轉登記），現仍登記為被告共有（ 所有權應有部分比例各2分之1）等事實，有相符之謄本、地 籍異動索引在卷（卷第59、73至83頁），足以認定。關於原 告請求被告將969之1地號土地移轉登記為原告所有，經被告 否認，被告抗辯系爭第一次移轉登記係陳金蓮錯誤辦理移轉 登記所致，故以系爭第二次移轉登記，將土地回復為被告共 有。本件爭執乃在於兩造間是否系爭契約拘束（潘阿美等人 是否已成立系爭契約、系爭契約之內容為何）、原告得否依 系爭契約或其他法律關係請求被告將土地移轉登記為原告所 有。本院之判斷：
（一）原告主張上開4筆土地為潘阿美等人之先祖所有，現為潘 阿美等人分別就特定部分使用，為調和土地所有權登記內 容與實際使用人之關係，而成立系爭契約，約定將土地進 行分割、移轉所有權於現在之實際使用人名下等情，已提 出陳金蓮代書辦理土地登記業務之收費明細等件為憑（卷 第35至39頁），且系爭契約所涉及之內容，除969之1地號 土地部分，當事人均已履約，陳金蓮（系爭契約成立時在 場、並為潘阿美等人辦理土地登記業務之代書）亦證述系 爭契約相關情節在案（卷第188至194頁），足以認定潘阿 美等人（原告委託潘玉發參與締約）曾就上開土地之登記 內容與實際使用狀況，就土地達成相互分割、移轉所有權 之合意。
（二）①系爭契約關於分割前969地號土地之部分，陳金蓮證述 ：當事人同意將分割前969地號土地分割為3部分，分割後 969地號土地由被告取得、969之1地號土地約定由原告取 得、969之2地號土地由潘順隆取得，而關於原告部分，均 由其父親潘權亮代理，潘權亮並能提出原告之證件供我辦 理申請相關土地登記業務等內容，並提出分割草圖（卷第 203頁）、分割後之地籍圖（卷第205頁）為憑，分割草圖 除佐證其證述內容之真實性，亦佐證關於潘阿美等人關於 系爭契約之約定為真正。②此外，分割前969地號土地之 地形為一方正之方形（此部分即分割後之969地號土地） ，北側連接狹長狀土地（此部分即969之1地號土地），該
狹長狀土地北側復往東側連接一狹長狀土地（此部分即 969之2地號土地），而形成「ㄈ」字型，如前開分割草圖 、分割後之地籍圖所示。又969之1地號土地西側與965地 號土地相鄰、969之2地號土地北側與潘順隆所有、坐落臺 東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱967地號土地，謄本 如卷第211頁）相鄰，亦如上開分割後之地籍圖所示。如 依分割草圖之記載，將969之2地號土地分割由潘順隆取得 ，則潘順隆可將969之2地號土地與其所有之967地號土地 合併利用，將969之1地號土地分割由原告取得，則原告亦 可將其依系爭契約取得之965地號土地之部分（卷第170頁 ）與969之1地號土地合併利用，原告主張：潘阿美等人於 系爭契約中約定969之1地號土地由原告取得、969之2地號 土地由潘順隆取得、並由被告取得分割後969地號土地等 內容，與系爭契約調和土地登記名義與實際使用狀態之目 的相符，堪認為合理。③據陳金蓮之證述內容、陳金蓮所 提出之上開分割草圖及辦理土地登記相關費用之草稿、潘 阿美等人就系爭契約成立後履約情形等內容，本院認定潘 阿美等人已成立系爭契約，並於系爭契約約定被告應將 969之1地號土地移轉登記於原告，原告委託潘玉發參與系 爭契約之締約過程，並經潘玉發指定受讓系爭契約所約定 之權利，得對被告主張系爭契約之權利。
（三）「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」 為民法第179條關於不當得利之規定。①原告得對被告主 張系爭契約，則原告依系爭契約，以系爭第一次移轉登記 ，自被告受讓969之1地號土地之所有權移轉登記，即有所 據，並於系爭第一次移轉登記後，終局成為969之1地號土 地之所有權人。②其後系爭第二次移轉登記，復將969之1 地號土地移轉登記為被告共有。由於陳金蓮辦理系爭第二 次移轉登記之原因，係基於被告向其表示登記錯誤，故 其取得原告相關印鑑資料後，將969之1地號土地移轉登 記為被告所有。然而，本院認定系爭契約已有約定被告將 969之1地號土地移轉登記於原告，則陳金蓮所辦理之系爭 第一次移轉登記，即無錯誤，反之，被告主張系爭契約約 定969之1地號土地應由其所有等內容，既不為本院所支持 ，則被告指示陳金蓮辦理之系爭第二次移轉登記，係出於 對系爭契約內容之誤認所致，在系爭第二次移轉登記後， 被告雖自原告取得969之1地號土地（物權行為），卻無與 此物權行為相對應之債權關係（原因關係），則被告現登 記為969之1地號土地之所有權人（應有部分比例各2分之1
），欠缺法律上原因，造成原告就土地所有權之損害，原 告依不當得利法律關係，請求被告返還969之1地號土地， 即有理由。
五、綜上，系爭契約已約定將969之1地號土地分配予原告所有， 原告依系爭契約自被告取得969之1地號土地，於法有據，而 系爭第二次移轉登記復將969之1地號土地移轉登記為被告共 有，其物權行為所造成之財產移動，欠缺法律上原因，原告 得依不當得利之規定，請求被告返還。從而，原告聲明被告 應將969之1地號土地移轉登記為原告所有，爰有理由，乃予 准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、85條。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
民事第一庭 法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 廖丁逸