臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度消債更字第5號
債 務 人 許瑜芳
代 理 人 蕭縈璐律師（法扶律師）
上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如
下：
主 文
債務人許瑜芳自民國一０七年六月二十九日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、 第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約7,205,041元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清 理前置調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司 （下稱國泰世華銀行）提出之還款方案為分180期、每期還 款9,140元，倘加計萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷 ）之還款方案（分180期、每期7,815元）、富全國際資產管 理股份有限公司（下稱富全國際資產）之還款方案（分180 期、每期3,000元），總計債務人每月還款金額共計19,955 元。債務人現在四草大眾廟擔任導覽員工作，每月薪資係領 取現金，薪資計算方式係以日計酬（排班制）。以債務人之 每月收入，扣除每月個人及扶養母親生活費後，債務人並無 能力負擔。債務人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何 財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本 件更生之聲請等語。
三、經查：
(一)債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，其積欠無擔
保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾 向本院聲請與債權人為債務清理之調解，最大債權銀行國泰 世華銀行提出還款方案為分180期、月付9,140元，債務人因 無法負擔，致調解不成立，並於調解不成立後聲請更生等情 ，業據債務人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜 合信用報告回覆書、調解不成立證明書、財產及收入狀況說 明書及債權人清冊等件為證（見本院卷第61至66頁、第69頁 、第79至91頁），且經本院依職權調閱本院106年度南司消 債調字第489號卷（下稱調解卷）核閱相符，是債務人之無 擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更 生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪 認定。
(二)債務人主張其自104年9月1日中開始在四草大眾廟擔任導覽 員，每月收入約21,000元，並提出四草大眾廟出具之在職證 明為證（見本院卷第165頁）。查，債務人係自104年9月間 開始於四草大眾廟任職，目前未遭法院扣薪，而債務人106 年7月至107年3月領取之薪資總額為193,550元（如下附表） ，有四草大眾廟提出之107年4月18日民事陳報狀在卷可參（ 見本院卷第225至227頁），依此計算者，債務人每月平均薪 資約為21,506元（計算式：193,550元÷9月，小數點以下四 捨五入），核與債務人主張每月領取之薪資數額約略相符， 故債務人現每月領取之平均薪資數額為21,506元，堪以認定 。是以，債務人現每月實際平均所得為21,506元，並以此金 額作為其償債能力之計算基礎。
(三)債務人主張其個人每月必要支出為14,050元（膳食費4,500 元、交通加油費1,050元、房租5,000元、進修學雜費2,000 元、水電費1,500元，見本院卷第83頁）云云。惟參酌行政 院衛生福利部所公告107年度臺南市每人每月最低生活費用 為12,388元，該生活費標準係按照政府最近一年平均每人消 費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理 費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百 分之60訂定，自屬客觀可採。且債務人已負債沈重，自不能 與一般通常之人之生活水平同為要求。債務人雖另列房租為 其每月必要支出，惟據債務人片面自陳其係向胞妹許綺玲承 租，並未簽立租賃契約書等語（見本院卷第157頁），是債 務人是否確有該項支出，已非無疑，縱認債務人每月確有該 項支出，惟衡以上開最低生活費標準已係將租屋費用納入後 之基準，故債務人主張之每月房租5,000元，自不應再重覆 計入於其個人生活支出。依前開說明，本院認債務人個人每 月基本生活費用應以12,388元認定為宜，逾此範圍之數額，
不足採信。
(四)至債務人主張每月須支出母親陳阿煐扶養費5,000元（見本 院卷第85頁）。按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人 ；而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能 力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文 。查，債務人之母陳阿煐共有四名子女，即債務人及弟弟許 嘉原、妹妹許綺玲、許華砡，業據債務人提出渠等之戶籍謄 本及家族系統表為證（見本院卷第167至169頁、第175頁） ，堪以認定。次查，債務人之母陳阿煐為30年3月7日生，現 年77歲，有其戶籍謄本附卷可參（見本院卷第29頁），已逾 法定退休年齡，確有受債務人扶養之權利及必要。而子女扶 養父母之義務為法律所明文規定，不因任何原因而得以免除 ，且債務人既已債台高築，更無由其1人全額負擔母親扶養 費之理，是陳阿煐之每月扶養費，自應由債務人及其弟弟許 嘉原、及妹妹許綺玲、許華砡共同分擔。而債務人已陳報陳 阿煐每月領有敬老津貼3,628元，並提出陳阿煐之中華郵政 存簿儲金簿為證（見本院卷第159頁、第171至173頁）。準 此，以臺南市107年每人每月必要支出12,388元計算，於扣 除陳阿煐每月固定領取之敬老津貼3,628元後，陳阿煐個人 每月必要支出為8,760元（計算式：12,388元－3,628元）， 該金額應由債務人及弟弟許嘉原、妹妹許綺玲、許華砡4人 共同分擔，即每人應各負擔2,190元（計算式：8,760元÷4 人），是債務人每月應負擔陳阿煐之扶養費應以2,190元為 據，逾此範圍，並非可採。
(五)綜上，債務人每月收入所得為21,506元，扣除其個人每月最 低生活費12,388元、其母陳阿煐每月扶養費2,190元，債務 人每月雖尚有餘額6,928元（計算式：21,506元－12,388元 －2,190元），惟顯不足負擔最大債權金融機構國泰世華銀 行提出之清償方案「本金1,645,075元、分180期、0利率、 每期清償9,140元」（見調解卷第139頁），更遑論尚有富全 國際資產（見本院卷第211頁）、萬榮行銷（見本院卷第217 頁）等債權人之債權並未包括在上開清償方案中，堪認債務 人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，自有藉助 更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生 活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用、扶養費支出後 ，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾 從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾 踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本 件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第四庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國107年6月29日下午5時公告。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 楊意萱
附表：（金額單位：新臺幣）
┌──┬──────┬──────┐
│編號│領取薪資月份│實領薪資 │
├──┼──────┼──────┤
│1 │106年7月 │21,200元 │
├──┼──────┼──────┤
│2 │106年8月 │21,400元 │
├──┼──────┼──────┤
│3 │106年9月 │21,000元 │
├──┼──────┼──────┤
│4 │106年10月 │21,350元 │
├──┼──────┼──────┤
│5 │106年11月 │21,500元 │
├──┼──────┼──────┤
│6 │106年12月 │21,100元 │
├──┼──────┼──────┤
│7 │107年1月 │21,000元 │
├──┼──────┼──────┤
│8 │107年2月 │28,500元 │
├──┼──────┼──────┤
│9 │107年3月 │16,500元 │
├──┼──────┼──────┤
│合計│ │193,550元 │
└──┴──────┴──────┘