臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度司家親聲字第17號
聲 請 人 陳淑蓮
關 係 人 鄭清才
張華美
上列聲請人聲請選任未成年人張雅慧、張雅婷特別代理人事件，
本院裁定如下：
主 文
選定戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）在被繼承人張四維如附件所示之遺產分割繼承事件，為未成年人丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）之特別代理人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）在被繼承人張四維如附件所示之遺產分割繼承事件，為未成年人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之特別代理人。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○係未成年人丙○○、乙○ ○之母親，因未成年人丙○○、乙○○之父張四維於民國10 6年9月20日死亡，聲請人與丙○○、乙○○同為被繼承人張 四維之繼承人，現為辦理張四維之遺產分割繼承事宜，因聲 請人與未成年人丙○○、乙○○間利益相反，依法不得代理 ，爰依民法第1086條第2 項規定，聲請選任未成年子女之姑 丈、姑姑分別為丙○○、乙○○之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年 子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。 又該條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民 法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切 因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查，本件聲請人丁○○與被繼承人張四維為未成年人丙○ ○、乙○○之父母，被繼承人張四維於106年9月20日死亡， 聲請人與丙○○、乙○○均為張四維之繼承人等情，業據聲 請人提出戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。則聲請人因辦理 被繼承人張四維之遺產分割繼承事件，與未成年人丙○○、 乙○○之利益相反，自不得擔任丙○○、乙○○之代理人， 是聲請人主張未成年人之法定代理人無法代理辦理繼承分割 ，乃有選任特別代理人之必要，即屬有據，應予准許。又聲 請人聲請由戊○○、甲○○分別擔任丙○○、乙○○之特別 代理人，本院審酌戊○○、甲○○係未成年人丙○○、乙○ ○之姑丈、姑姑，渠與未成年人關係密切，且於被繼承人張 四維之遺產分割繼承事件中，並非繼承人或其他利害關係之 人，亦無不適或不宜擔任該未成年人代理人之事由，戊○○
、甲○○並陳明願擔任未成年人之特別代理人，此有其戶籍 謄本、印鑑證明書、同意書等在卷可稽。另參聲請人主張關 於未成年人丙○○、乙○○所繼承被繼承人張四維如附件所 示遺產即臺南市○○區○○段00○0 地號土地之分割方式， 係由未成年人丙○○、乙○○各依其應繼分比例三分之一繼 承取得如附件所示被繼承人張四維之不動產，與未成年人依 應繼分比例分得之遺產價額相當，有聲請人所提繼承系統表 、遺產清冊、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分 割協議書等件在卷可憑，核聲請人主張之分割方案，尚無不 利未成年人丙○○、乙○○之情事，自可採取。綜上，本院 認關於未成年人丙○○、乙○○辦理被繼承人張四維遺產分 割繼承事宜，分別由戊○○、甲○○代理，並無不適，為此 選任戊○○、甲○○分別擔任未成年人丙○○、乙○○於被 繼承人張四維之遺產分割繼承事件之特別代理人。四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
家事法庭 司法事務官 王婉蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 林木村