給付貨款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,106年度,444號
TNDV,106,訴,444,20180608,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第444號
原　　　告　瑩利有限公司
法定代理人　王佳眞
訴訟代理人　陳國瑞律師
被　　　告　源太興業股份有限公司
法定代理人　王崇安
訴訟代理人　曾獻賜律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國107年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬參仟捌佰貳拾柒元，及自民國一０六年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬參仟捌佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第7款及第2項分別定有明文。又民事訴訟法第 255第1項第2款所謂請求之基礎事實同一係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社 會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證 據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得 加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免 重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最 高法院96年台上字第471號判決意旨參照）。本件原告起訴 時原係依據買賣之法律關係請求被告給付貨款新臺幣（以下 有關金錢之幣別，若未另外載明，均同為新臺幣）513,827 元，嗣於民國107年5月7日以民事追加狀追加請求權基礎民 法第199條、第505條之規定，並請求法院擇一有理由為判決 ，而依原告請求之主張及目的非無關連性，且其追加之訴亦 得援用原訴之訴訟資料及證據，一併請求法院審理，則原告 提起之原訴及追加之訴之基礎事實確有其關連性、同一性， 而證據資料之利用上亦有一體性，依訴訟經濟之原則，自宜 利用同一訴訟程序審理之，藉以一次解決本件之紛爭，且本 院認此追加不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而被告對原告



前開之追加亦無異議，並為本案之言詞辯論。從而，原告所 為訴之追加，揆諸前揭規定，並無不合，自應准許。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告自105年10月12日起至105年12月15日止向原告購買如本 院卷㈠第98頁至183頁附件一至附件四所示之織品、泡棉、 皮料等製作安全頭盔之相關原料（大部分採購單上僅註明數 量，單位為PCS ；僅部分採購單上有註記泡棉裁切之尺寸， 以mm作為厚度之單位），尚有貨款513,827元未給付，嗣經 原告多次催討，並於106年2月15日以嘉義文化路郵局第70號 存證信函催告被告給付系爭貨款，被告均推託貨品有瑕疵， 拒不清償，爰依民法第199條、第367條及第505條規定提起 本件訴訟，請求擇一判決被告給付系爭貨款。
㈡原告主張依據依民法第199條、第367條及第505條規定，請 求被告給付價金513,827元及法定遲延利息，為有理由： ⒈兩造就系爭原料之泡棉裁條誤差值範圍（不得超過正負1 公釐）、包邊條接縫間距（不得少於10碼，約910公分） 、泡棉品質、材質、TPU貼皮裁切等事項，並無特別約定 ；且原告亦無向被告為「泡棉裁條誤差不超過正負1公釐 」、「包邊條接縫間距不小於10碼（約910公分）」、「 泡棉材質按照採購單規格，不使用替代品，布卷邊緣之不 良品不裁切」、「TPU貼皮按照採購單規格，不使用替代 品」品質之保證：
⑴被告向原告購買泡棉以生產安全頭盔，雙方間交易多年 ，且被告長年來均係以「大殼用」、「小殼用」、「特 大殼用」作為叫料之標準，是兩造就系爭原料之品質、 材質、包邊條接縫間距、泡棉裁條誤差不得超過正負1 公釐等事項，均未有特別約定，被告片面主張泡棉材質 有瑕疵，卻未就兩造間是否有約定以何材質生產泡棉、 材質之品質、各材質比例、彈性多大、硬度、厚度、密 度多少、是否不得摻加雜物？客戶退貨時是否經檢驗， 以證明摻加雜物？是否有科學檢驗報告？等事項負舉證 責任，顯不足採。
⑵又原告均係以同一組模具生產大殼用、小殼用、特大殼 用之泡棉，原告既以同一組模具裁剪泡棉，則泡棉自係 同一規格，並無長、寬不足或過長之問題。本案以外之 交易並無上開爭議，原告亦如期取得貨款，被告唯獨就 本件之泡棉主張具瑕疵，實令原告難以接受。
⑶原告於105年12月代工生產之泡棉，依採購單以憑，完 全未記載品質、硬度、彈性，更未見有泡棉之裁切之誤



差及包邊條接縫間距不得少於10碼等約定。另原告雖曾 出貨TPU皮料，但採購單上未記載長度、寬度，且兩造 於締約時並未有貼皮裁切良好標準之要求，究竟是如何 裁切不良？又應如何裁切才是良好？標準何在？原告實 在不知被告之真意。
⑷泡棉裁切部分：被告主張就泡棉之裁切不得超過正負1 公釐，惟原告否認之，蓋採購單上並未有此項約定，被 告片面提出此項品質保證，顯與事實不符；況原告從未 保證泡棉之裁切不得超過正負1公釐，且被告主張泡棉 裁條誤差不得超過正負1公釐於目前科學上根本無法達 成。又被告主張原告提供之頭套裁切不良，高度差達5m m，長度達8.5mm，請其舉證兩造原本約定為多少長、寬 ，原告所提供之貨物有多少泡棉未達上開長、寬？並提 出科學檢驗報告以憑。
⑸被告主張包邊條接縫間距不得少於10碼，與事實不符： 由採購單可知兩造未曾有該項品質之保證，且原告僅係 出售泡棉，不提供裁縫，被告應自行裁縫出售給客戶。 ⑹被告主張泡棉厚度、密度、硬度不足及彈性太大，亦與 事實不符：原告所提供之泡棉，均與本案以外已交貨之 泡棉係同一材質，長、寬均是依同一組模具裁切，被告 片面泛稱泡棉厚度、密度、硬度不足及彈性太大，實不 足採，蓋因被告向原告訂貨時，亦未約定厚度、密度、 硬度及彈性係數等，豈能以此作為抗辯理由？原告完全 不知被告要求之泡棉厚度、密度、硬度為何？彈性應多 少？是被告空言主張損害賠償，顯不可採。
⒉退步言，縱原告有向被告保證上開品質，然原告自105年1 0月12日起至105年12月15日止交付予被告製作安全頭盔之 系爭原料亦無被告主張之「頭套裁切不良，高度差達5mm ，長度差達8.5mm，致頭套大小不均」、「包邊條接縫密 集，車縫不良品達50%」、「泡棉品質不良，摻有雜物， 厚度、密度及硬度均不足，彈性過大易拉伸變大，致頭套 過大」、「TPU貼皮裁切不良」、「泡棉裁切尺寸不符」 之瑕疵存在：
⑴被告主張系爭原料有上開瑕疵所附之照片及內容均為被 告片面製作，原告否認其真正。
⑵被告指定之車縫代工廠於剪裁時若發現有尺寸不合情形 ，自會有裁縫困難之情形，若原告出售之系爭原料尺寸 不合，被告自有可能知情，詎被告竟主張係經裁縫代工 後出售給外國客戶，經外國客戶客訴後再輾轉向被告表 達客訴，此主張已然違反常理。




⑶若係原告之原料出現尺寸不合之瑕疵，為何被告於接獲 客訴後未立即向原告反應，反而一再接受原告於105年1 0月之後之出貨？嗣並於訴訟中主張以105年10月前之貨 物瑕疵所致損害抵銷105年10月至12月之系爭貨款？又 若原告之系爭原料於105年10月前已有瑕疵，被告自應 詳查其原因，然根據被證5中之郵件係記載105年7月30 日，被證8之郵件係記載105年10月5日，苟此等文件均 係外國廠商主張貨物瑕疵，何以此時被告仍持續向原告 叫料，從未主張系爭原料有瑕疵存在？
⑷被告辯稱其美國客戶ERS於105年7月25日反應倉庫中Z-2 與Z-6之頭套尺寸錯誤、混亂、大小不一，要求被告補 寄頭套，被告遂於105年9月12日寄400pcs頭套，以DHL 空運寄給客戶等語，則被告早於105年7月下旬即已知悉 貨物有瑕疵，為何仍持續向原告訂泡棉等？又為何未向 原告反應尺寸錯誤、混亂、大小不一？且縱有客戶課訴 尺寸錯誤、混亂、大小不一，然被告所製成品有安全帽 等，泡棉僅係其中一個小原件，成品大小不一，並非等 同於泡棉、TPU有瑕疵。
⑸被告泡棉長度、寬度係以兩造約定好之模具施工： ①被告對於模具部分，兩造均同意該模具事先經由被告 同意規格後製作完成後，置於原告處長期施作裁剪被 告所訂之泡棉等，且在訂購單上均只有寬度，而未規 定長、寬等情，足見兩造對於長寬僅須以模具施工即 可，自無須再為約定。
②依被告提出裁剪後之成品照片（本院卷㈡第37頁）， 兩造所約定之成品係裝填作為鞋底、安全帽等使用， 因此常呈現隋圓形或不規則形，無法約定尺寸，訂單 僅有厚度，兩造為使尺寸符合被告所需，故模具均係 經被告指定，原告再依模具裁切泡棉等，兩造無須約 定尺寸，既然無從、無須約定尺寸，則被告主張原告 裁剪出之成品尺寸不合，兩造事先有約定尺寸，顯非 事實。
③由現場勘驗時可發現裁剪出來之成品，確無如被告所 主張誤差過大之情形。且被告訂單內容亦未規定原告 裁斷只能幾層，兩造合作20餘年來，裁斷作業皆以相 同模式進行製作，未曾改變，多年來亦未曾接獲被告 反應裁斷問題。
④刀模不僅有一項型號，以10m為例即有大、中、小、 特大…等尺寸，原告合理懷疑針車廠拿錯尺寸進行車 縫以致成品錯誤。又被告主張若一次置放不同份數之



泡棉裁剪，將使泡棉長寬發生誤差等語，然原告並未 約定一次裁剪應置放多少泡棉，且於現場勘驗時，已 測試不同份數之泡棉，並未明顯差距，自難謂原告之 施工發生瑕疵。
⑤另被告上開主張係針對模具下切時份數不同，產生之 誤差，然此誤差本即模具裁切時物理上必然產生之微 小差距，被告為業者，對於此部分自明知或依其專業 判斷即可預見，自不能謂為瑕疵。
⑥綜上，原告依被告所指示之模具施工，且被告從未在 裁剪前告知長寬之規範，且不規則型事實上亦無從告 知，自不得謂為瑕疵。
⑹兩造未約定泡棉密度：被告所下給原告之訂單內容並未 要求指定哪家泡棉廠商、泡棉密度需在多少範圍內，故 被告所提出密度問題並不成立，全台多家泡棉廠光K324 泡綿跟K329泡棉密度均不一，沒有一定之依據。 ⑺由證人李奐伶所述兩造會談過程，益證兩造從未約定泡 棉裁條誤差不得超過1mm：
①兩造會談之時間係於105年11月2日，被告當日片面提 出之「頭套加工暨檢驗規範」，因兩造之前根本未有 如此合意之內容，被告片面變更契約，已加重原告之 契約責任，且被告不願增加費用，是經原告公司負責 人之父親王壬芳明確拒絕被告所要求之頭套檢驗規範 後，被告才會於同日片面要求王壬芳簽切結書及開立 本票。嗣被告仍持續向原告訂貨，被告明知兩造間對 於頭套規範並未變更為被告提出之要求，豈能認為原 告於105年11月、12月交付之貨物有瑕疵？ ②被告於105年11月2日片面主張原告之產品有瑕疵，然 究為製作過程中之何環節出錯，被告迄今未舉證已實 其說，顯然被告對於系爭原料之瑕疵並未善盡舉證責 任，本件系爭原料多數係於105年11月2日以後採購， 內容與之前採購內容相同，是若系爭原料確有瑕疵， 被告後續無須訂貨即可，且原告送去被告公司之貨物 ，被告均有收受，亦無通知原告載走，足徵系爭原料 品質無問題。
⑻原告之產品並無品質不良問題：
①原告銷售給被告之產品係以片為單位，而非銷售針車 完成的成品，若證人劉碧鳳所述產品長短相差4至5公 分，以肉眼即可看出差異，為何在針車時無反應品質 不良，亦無退回不良品，合作期間亦無接獲被告反應 品質不良問題。若有不良品，被告理應開立不良品退



貨單、折讓單並需將不良品之貨物退回原告公司。 ②被告雖辯稱原告1次出貨5千條，無法逐一檢驗，僅能 抽樣檢查云云，惟被告針對原告抽檢之比例為何？是 否有進行抽檢作業？均未說明，且若抽驗NG產品，被 告理應不可繼續針車，而需即時告知原告有產品品質 不良問題，亦需開立不良品退貨單、折讓單並需將不 良品之貨物全數退回原告公司。
③依被告提出之證物可知安全帽之泡棉竟超出安全帽達 數10公分以上，依勘驗現場操作裁切之情形，泡棉成 品縱有誤差，亦僅釐米間差距，不可能發生數10公分 誤差，因此被告提出之照片若非裁縫錯誤，即是他家 生產之泡棉，與原告之產品無關。至證人劉碧鳳屬於 裁縫廠之員工，本件訴訟對於劉碧鳳有實質利害關係 ，若原告勝訴，裁縫廠可能需負賠償責任，是劉碧鳳 之證詞不足採信。此外，被告對劉碧鳳檢呈之401報 表無意見，該報表無法證明劉碧鳳製作產品來自於原 告。
⒊被告所主張之系爭原料瑕疵，並非可歸責於原告之事由所 致：
⑴被告雖主張「兩造合作約14年，原告供應頭套材料（含 裁切），被告提供帽殼給予原告，讓原告開刀模，開完 刀模後須由被告檢視尺寸規格相符，才由原告量產」， 惟原告之刀模寸尺既係經被告同意，則原告所送之貨物 依該刀模裁切，自無不符合債之本旨所為給付。 ⑵如前所述，被告從未一次裁切泡棉時限制使用多少片泡 棉，證人李奐伶既證稱一次放置於模具裁切之泡棉次數 ，一定會影響成品之誤差值，卻又從未告知、要求原告 ，則豈能令原告負債務不履行責任。又證人李奐伶為被 告公司股東之配偶，未實際參與被告所主張之客訴，豈 能僅憑其片面之詞即遽認被告所主張之系爭原料瑕疵係 可歸責於原告之事由所致？
⑶再者，由證人李奐伶之證述可知係被告突然要求原告提 供之泡棉裁切誤差值不得超過1mm，而非兩造自始即有 此合意，才要求原告之泡棉裁切誤差不得超過1mm。證 人李奐伶雖強調誤差係造成客訴、退貨之原因，然兩造 既未約定泡棉裁切後之誤差值，且模具係被告所許可且 經兩造長年配合，原告均使用該模具裁切，兩造從未約 定操作方法，則泡棉裁切誤差顯非可歸責於原告；況被 告迄今全然未能提出原告施作之樣品供檢驗，又如何能 認因為泡棉品質問題造成裁切誤差？縱係泡棉品質較差



，然被告主張遭退貨原因係因誤差，被告未證明因泡棉 密度、硬度造成退貨，自不能主張密度、硬度不佳受有 損害。換言之，兩造既未約定泡棉裁切誤差值，縱因裁 切誤差所造成退貨，亦不能歸責於原告。另若係原告提 供之泡棉不符被告之品質要求，則被告又為何向原告詢 價等級更高之泡棉k329？
⒋被告有怠於履行依通常程序從速檢查及通知原告之義務， 是被告不得主張瑕疵擔保責任：
⑴被告為專業頭盔賣家，其對於泡棉之長、寬、品質、硬 度、彈性等，均能由外表、觸摸加以判斷，若被告認為 系爭安全頭盔不符合其預想之品質，自得事先查知，惟 被告均未告知瑕疵，而係於本件起訴前，經原告屢次通 知給付系爭貨款，被告始主張抵銷。
⑵被告既收取貨物自應檢查，且被告主張之尺寸規格瑕疵 ，姑不論是否符實，然均係可由肉眼檢驗、量尺等方式 查知，詎被告竟未檢視，主張是直接僅以碼頭抽驗方式 ，顯見其未從速檢查。
⑶又被告辯稱「本件主張抵銷之債權並不是105年10月至1 2月的原料，而是之前的原料」等語，足見原告在105年 10月後陸續送貨，被告自有相當時間主張瑕疵，惟被告 不積極為之，直至原告遲未收到貨款寄發存證信函後， 被告始消極回應，則被告已違反上揭規定。
⑷另被告既辯稱「原告接獲被告之訂購單後，係由原告於 一週內出貨至被告指定之車縫代工廠商，車縫代工廠收 到原告原料後，寄放車縫代工廠商倉庫，按被告指示出 貨至被告工廠…」等語，則該車縫代工廠係為被告接受 貨物之履行輔助人，被告自仍應負有從速檢查責任。 ⑸至被告雖抗辯其就系爭原料之瑕疵並無逾時通知原告， 並提出台南地方法院郵局第218號存證信函為證，惟原 告雖有收受該存證信函，然該存證信函之內容係主張泡 棉長短不一，而據證人劉碧鳳所述泡棉長短不一乃係裁 切所致；另被告就厚度不一之部分並未舉證證明，且原 告均係依照被告指定之模具製作壓制泡棉等，被告從未 告知一次裁切泡棉之數量，是存證信函所載之瑕疵並非 可歸責於原告。
⑹綜上，被告既自承收取貨物，自負有檢驗之責任，然被 告卻遲未檢驗，主張遭到廠商退貨後始知具有瑕疵，自 已喪失上開請求權。
㈢原告認兩造間就系爭原料所成立之法律關係似為買賣關係， 然若本院認係承攬關係，原告亦認同之。惟民法第493條規



定定作人須先定期命承攬人修補瑕疵，承攬人拒絕修補瑕疵 ，定作人始得請求減少報酬，故若被告係主張減少報酬，因 其未定期並原告修補瑕疵且已逾一年，自不得再主張減少報 酬；另民法第495條規定僅限於可歸責於承攬人之事由所生 之瑕疵，始得請求損害賠償，因兩造本未約定一次裁剪泡棉 之片數，故泡棉裁剪誤差值並非可歸責於原告。從而，兩造 間之契約若係承攬之法律關係，則民法承攬一節為債務不履 行之特別規定，被告若不得再依民法承攬一節主張損害賠償 等，自亦不得再適用民法總則有關債務不履行之規定。至被 告所提出同時履行抗辯乙節，因被告自始均未否認有收受系 爭原料，僅主張系爭原料有瑕疵而已，是被告提出同時履行 抗辯權與其主張有矛盾。
㈣被告以原告之前給付之原料有瑕疵，致其於105年5月至同年 9月間遭國外客戶ERS、Hooks、Harry's客訴、退貨、求償及 於104～105年間被告公司車縫代工廠之不良品陸續累積，總 計受有721,554元之損害為由，主張依民法第227條準用第22 6條第2項規定對原告有損害賠償債權，而與原告請求之貨款 相互抵銷，為無理由：
⒈被告主張民法第227條等規定並非適切，蓋依被證6中所附 之採購單係104年5月26日，然被告於本訴訟提出前，竟從 未向原告主張此採購單中之物品有瑕疵，自應認被告收取 之貨物已無瑕疵，若被告要於收取貨物後兩年後之本訴訟 中主張不完全給付，自應負舉證之責。
⒉原告僅提供泡棉、滾邊條布、頭套等原料，並未提供裁縫 ，原料至成品之加工過程均係被告所負責切裁、裁縫，並 由被告將成品出貨給客戶（被告並非購買原告之貨物再直 接出貨），是若該成品確有瑕疵，亦有可能係裁縫等過程 出現瑕疵，被告豈能以成品有瑕疵，即主張係原告提供之 泡棉等尺寸不符。
⒊被告否認被證5-13之形式真正（除採購單外）與實質真正 （除採購單外）：
⑴被證5-13中，無任何證據證明何客戶主張客訴？亦未能 證明該客戶係向被告購買何種成品？且未有成品之照片 ，無法特定是何種成品？
⑵成品是否為原告所提供之材料？被告亦有可能向其他廠 商購買泡棉等，即使成品具有瑕疵，豈能認是原告所提 供之材料具有瑕疵？
⑶被證5-11中，均未能特定寄件人是何人，豈能認為寄件 者是被告之客戶？亦未能特定未附有科學檢驗報告，豈 能證明該成品確有瑕疵？




⑷客戶與被告間訂貨是否有何種約定，原告無從得悉，觀 之該被證5-11中，被證8郵件之「too big」、被證5郵 件之「We request th etotal number of Extreme he lmets that were on th eshipments…」等，並未論及 泡棉具有瑕疵，而是主張安全帽等太大，豈能認原告提 供之系爭原料有瑕疵。
⑸原告提供給被告原料後，被告可經由裁縫數塊，以致使 泡棉相連，亦有可能造成尺寸過大之情形，因裁縫廠之 裁縫，亦會造成「泡棉裁條誤差」等瑕疵，豈能一概而 論是原告裁切時所造成。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告513,827元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠關於兩造間成立之法律關係，究屬買賣契約抑或承攬契約乙 節：
⒈被告向原告採購之運動安全帽頭套材料（泡棉、包邊條… 等）係由被告提供帽殼予原告開刀膜（刀膜費用由原告負 擔）後，經被告檢視完尺寸規格相符後，原告始大量生產 之。再者，原告係依被告之採購單出貨，而被告採購單內 容僅記載有運動安全帽頭套材料之型號、品名品號、預計 交貨日期、數量、單位、單價、金額等事項，未有其他有 關於由原告需完成一定之工作以之約定。
⒉基上，兩造間就運動安全帽頭套材料交易契約，雙方合意 之重點，非單純重在買賣或承攬，故兩造成立之契約性質 應屬「買賣承攬混合契約」，亦即關於工作之完成，適用 承攬之規定；關於財產權之移轉，適用買賣之規定。而系 爭原料裁切部分（除模具外，尚有置放幾層泡棉之問題） 性質偏向承攬，應適用承攬規定，是原告應完成工作物之 品質要求，例如泡棉厚度，且被告於105年10月已下指示 予原告，原告應即如實將工作物完成，否則有違承攬契約 之性質。
㈡原告主張依據民法第199條、第367條及第505條規定，請求 被告給付買賣價金513,827元及法定遲延利息，為無理由： ⒈被告係從事安全頭盔生產暨外銷之公司，而製作安全頭盔 之相關原料如織品、泡棉及皮料等均係由原告供應，直接 送至被告之代工廠製作安全頭盔；本院卷㈠第98頁-183頁 附件一至附件四所示之織品、泡棉、皮料等即為被告生產 安全頭盔所需之原料。原告係被告多年合作之廠商，且原



告就系爭原料有向被告為：⑴「泡棉裁條誤差不超過正負 1公釐」、⑵「包邊條接縫間距不小於10碼（約910公分） 」、⑶「泡棉材質按照採購單規格，不使用替代品，布卷 邊緣之不良品不裁切」、「TPU貼皮按照採購單規格，不 使用替代品」品質之保證，其中關於泡棉裁切尺寸（即⑴ 、⑶部分）於被告採購單上品項欄位均有註記要求之尺寸 ，而各該採購單亦均經原告簽名用印於右下角，足證原告 允諾提供合於被告要求尺寸之保證品質事實；另關於包邊 條接縫瑕疵（即⑵部分）係由被告管理部經理李奐伶以電 話方式聯繫原告負責人之父親王壬芳（實際負責人），並 得其口頭允諾保證品質。是以，原告就兩造間買賣標的物 確實有保證品質。
⒉詎近期原告提供之原料有極高比例瑕疵，導致被告之客戶 無法接受該瑕疵品做成之安全頭盔，紛紛退貨。茲將系爭 原料之瑕疵情形說明如下：
⑴被告所要求原告提供之泡棉裁條誤差不得超過正負1 公 釐，包裝方式需整齊排放，不得雜亂堆疊；每組頭套包 含前片、後片、中條、左片三明治、右片三明治，包裝 方式各為500pcs／包。然原告提供之頭套裁切不良，高 度差達5公厘（mm），長度差達8.5公厘（mm），導致作 成之頭套（即安全頭盔內裝）大小不均，被告客戶無法 接受，整批退貨。
⑵被告所要求之包邊條接縫間距不得小於10碼（約910公 分），然原告提供之包邊條接縫密集)，車縫不良品達 50%，經被告要求改善未果，導致無法按時出貨。 ⑶被告所要求之泡棉材質務必按照採購單規格，不得使用 替代品，布卷邊緣之不良品不得裁切。然原告供應之泡 棉品質不良，摻有雜物，厚度密度及硬度均不足，彈性 太大，容易拉伸變大，導致頭套過大，被告之客戶整批 退貨。而TPU貼皮裁切不良，未符採購單規格，且經被 告要求改善未果，導致交期延誤。
⒊原告出售予被告之織品、泡棉及皮料等安全頭盔材料，有 如上之瑕疵，給付標的顯不合於債之本旨，誠屬可歸責於 原告所致。
⒋被告並無怠於履行依通常程序從速檢查及通知原告之義務 ：
⑴證人李奐伶係被告管理部經理，而公司之採購與品保均 屬管理部管理職責。被告於105年5月開始陸續接到客戶 對於頭套尺寸不合之客訴，證人李奐伶遂交待採購沈小 姐聯絡原告前負責人王壬芳，並提醒其須注意裁切品質



，同時通知車工即證人劉碧鳳嚴加檢查原告所送來之泡 棉條品質，甚至提供訂單配對之帽殼至證人劉碧鳳處， 以便隨時核對泡棉規格是否正確。
⑵嗣被告內部人員及車工劉碧鳳即已落實對原告所送來原 料嚴加檢查，但每月來料數量近萬頂，均僅能抽查，無 法逐一檢查。殆至105年9月間證人李奐伶產假後復職， 開始頻繁接觸原告品質瑕疵問題，多次通知王壬芳至被 告公司洽談，並請王壬芳提供裁片帶至被告公司確認是 否與標準尺寸一致。在處理過程中，發現王壬芳對于品 質的概念極其薄弱，因帶來的裁片與被告要求之標準尺 寸不符，其竟回覆「差不多就可以」等語，足見其仍並 未意識到客訴之嚴重性。
⑶被告於105年12月通知王壬芳前往被告公司開會，要求 應對其品質做出保證，否則立即停止所有訂單，詎王壬 芳回稱伊無法掌控其下家工廠的品質，故亦無法做出品 質保證等語。被告遂立即通知倉庫與車工，停止接受原 告之供料。
⑷因兩造合作長達14年，被告直接聯繫溝通之對象即係原 告現任負責人之父親王壬芳，即便負責人變更為其女兒 ，仍由王壬芳主導公司經營，近期與被告聯繫亦係由王 壬芳出面與被告交涉，堪認其係實際經營者。況原告公 司負責人更迭未通知被告，考量兩造長期合作且均以王 壬芳為聯絡窗口，是以，證人李奐伶代表被告處理本件 瑕疵通知及反應、要求改善供貨品質乙節以原告前負責 人王壬芳為通知對象，未違常情。
⑸此外，由台南地方法院第218號存證信函（本院卷㈡第1 65頁）亦可證明，被告就系爭原料之瑕疵並無逾時通知 原告之情。
㈢被告已於105年10月向原告要求泡棉裁切之層數及厚度，原 告未表示同意竟仍繼續出貨，應屬默示同意，惟原告未依債 之本旨提出給付，被告自得拒絕給付價金，並得主張同時履 行抗辯權：
⒈原告起訴主張被告於105年11月至12月向原告購貨，請求 被告給付105年11、12月貨款，並提出請款單為證，是原 告對於其105年11、12月份售予被告之貨品有合於債之本 旨乙節，應負舉證之責。
⒉原告起訴主張105年11、12月貨款，此係於被告105年10月 要求泡棉裁切的層數及厚度之後，原告對於被告要求之意 思表示內容，知之甚詳，卻仍照常出貨，縱未明確表示同 意亦屬默示合意，依民法第153條之規定，兩造間契約成



立。原告固臨訟辯稱兩造間就出售之泡棉未約定品質、材 質、厚度、硬度或彈性等規格云云，惟參諸本院前往原告 公司勘驗時，「被告法代：5層的裁切出來超過正負1mm的 誤差，應用3層，我們當初有要求要用3層。」、「原告法 代：我們是以件計算的，不可能用3層，被告後來於105年 10月才要求做3層的…、之前被告並未說要裁幾層，係105 年10月時才說疊起來不能超過30cm，我們覺得不能作，所 以雙方就沒有合作了。」等語，及證人王壬芳證述：「（ 被告公司有無說你們才切應該用幾片？）…直到105年8月 才說要用3片裁切…。（被告公司於105年9月、10月要求 裁切不能超過3片，有無此事？）有說這件事情，但我沒 有同意，因為他們沒有要增加工錢。」等語，足證被告於 105年9、10月有對於泡棉裁切之裁切層數（要求做3層） 、厚度（疊起來不能超過30cm）等攸關泡棉裁切後之厚度 、寬度確有要求乙節，原告亦自承而不否認。且依證人劉 碧鳳證稱：「（105年9月、10月之前有無問題？）在那之 前比較沒有問題。105年9月、10月之後才一直有問題。（ 車起來有什麼問題？）長短不一，帽子就會扭曲不立體。 （105年9月、10月以後，你有收到瑩利公司的泡棉、包邊 條，品質如何？）品質不好，我有反應…」等語，亦可證 原告承攬裁切所交付予車工即證人劉碧鳳之頭套泡棉品質 具有嚴重瑕疵，確未合於與被告所約定之品質，洵堪憑信 。
⒊原告雖辯稱之前被告並未說要裁幾層，係105年10月時才 說疊起來不能超過30cm，我們覺得不能作，所以雙方就沒 有合作了云云，然原告起訴請求之貨款時間係在被告於10 5年10月對於泡棉裁切的層數（要求做3層）、厚度（疊起 來不能超過30cm）有所要求之後；再參諸原告所交付之貨 品亦即起訴狀證物一貨物明細，其上所載各項物品時間， 亦均為前開被告要求泡棉品質之後的11、12月份。尤可議 者厥為：何以在被告以定作人身分對承攬人即原告予以指 示規格後，承攬人竟違背定作人指示而提出違反債之本旨 之給付？如原告不願接受被告以定作人身分所為指示，且 如其所述「雙方就沒有再合作」，則被告理應自105年10 月之後不再出貨給予被告，始符常情。然則，至少在105 年11、12月間，兩造仍持續契約關係，且在被告要求品質 之下，原告仍欲強渡關山而交貨，試圖蒙混過關，僅因被 告嚴拒接受瑕疵給付始衍生本件貨款糾紛。此舉反而凸顯 原告所辯在被告要求泡棉層數、厚度後，兩造就沒合作云 云說詞，顯悖事證！




⒋綜上所述，原告對於其所起訴主張之105年11、12月貨品 確合於債之本旨乙節，迄今未能舉證以實其說，則其請求 系爭貨款即屬無據。甚且，原告未依債務本旨交付買賣標 的物，依最高法院87年度台上字第671號判決見解，被告 依民法第264條規定自得拒絕給付價金而有同時履行抗辯 權。
㈣原告之前出售予被告之原料有瑕疵，致被告於105年5月至同 年9月間遭國外客戶ERS、Hooks、Harry's客訴、退貨、求償 及於104～105年間被告公司車縫代工廠之不良品陸續累積， 總計受有721,554元之損害，爰依民法第227條準用第226條 第2項規定對原告請求損害賠償，並與原告請求之貨款相互 抵銷：
⒈關於被告向原告採購暨生產頭套，乃至於運送至國外客戶 之流程，說明如下：
⑴兩造合作約14年，原告供應頭套材料（含裁切），被告 提供帽殼給予原告，讓原告開刀模（刀模費用由原告自 負），開完刀模後須由被告檢現尺寸規格相符，始由原 告量產，此刀模即在10餘年前開立，並由原告生產供貨 給被告迄今。又原告接獲被告之訂購單後，係由原告於 一週內出貨至被告指定之車縫代工廠商，車縫代工廠商