臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第2144號
原 告 黃榮進
法定代理人 鄭克南
訴訟代理人 施承典律師（財團法人法律扶助基金會律師）
被 告 洪秋展
兼法定代理人 洪元智
被 告 薛萬芳
兼上一人
法定代理人 薛宗宏
楊媖珠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年5
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、己○○應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬零捌拾捌元，及被告乙○○部分自民國一百零六年十一月十四日起，被告己○○部分自民國一百零七年四月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬零捌拾捌元，及自民國一百零六年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告己○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬零捌拾捌元，及自民國一百零七年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前三項給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾捌萬參仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾壹萬零捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 第170條、第175條第1、2項分別定有明文。本件原告於本件 訴訟進行中，經本院於民國106年11月23日以106年度監宣字 第426號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定丁○○（原 告之外甥）為其監護人確定，業據原告提出本院前開裁定及
確定證明書在卷可參（訴字卷第26-28頁）。原告之法定代 理人丁○○於107年2月21日具狀聲明承受訴訟（訴字卷第25 頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一者，不在此限。又被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、同條第2項 定有明文。本件原告起訴時原以乙○○、甲○○為被告，並 聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）22,622,610元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保請准宣告假 執行。嗣起訴狀送達後，原告追加己○○、戊○○、丙○○ 為被告，並聲明為：1.被告應連帶給付原告22,622,610元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保請准宣告假執 行。核其所為追加，所涉基礎事實均為其主張之本件車禍之 相關事實，請求基礎事實應屬同一，而被告等人對於原告之 追加均無異議，並為本案言詞辯論，依照前揭規定，原告所 為訴之追加，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告乙○○為未成年人，於105年12月22日無照駕駛牌照 號碼MAT-7269號重機車，沿臺南市關廟區南雄路1段由北 向南行駛，行經該段266巷口前，不慎與原告騎乘之牌照 號碼081-PHG號重機車擦撞。原告人車倒地，致頭部外傷 併蜘蛛膜下腔出血及雙側顱內出血，創傷後右枕葉及左小 腦急性梗塞，雖經治療，偶能為意思表示，但因瀰漫性腦 損傷，伴有意識喪失。被告乙○○上開過失傷害行為，經 本院少年法庭裁定應予訓誡，假日生活輔導。被告乙○○ 騎乘上開機車使用中加損害於他人，依侵權行為之規定， 被告乙○○與其法定代理人即被告甲○○應負連帶賠償責 任。又被告乙○○騎乘之上開機車為被告己○○所交付， 被告乙○○無駕照，被告己○○允許未領有駕照之被告乙 ○○騎乘其機車，致肇事侵害原告權利，構成共同侵權行 為。被告己○○為未成年人，被告戊○○、丙○○應依民 法第187條第1項規定，與被告己○○負連帶賠償責任。原 告因無法自理生活，須入住養護中心由專人照顧，每月需 額外支出養護費用。原告106年經核准為低收入戶，每月 養護費用18,000元政府全額補助，但106年1月、2月養護 費用不及補助，原告自行支付36,000元。107年起，原告
長子已成年，無法再核准為低收入戶，養護費用每月27 ,000元須自己負擔全額。原告係38年11月25日生，現年68 歲，依內政部105年臺南市簡易生命表，68歲男性尚有餘 命15.5年，養護費用共計5,022,000元，扣除中間利息後 為3,789,219元。又原告因此次車禍變成生活無法自理， 請求被告賠償精神慰撫金700,000元。
（二）並聲明：
⒈被告應連帶給付原告22,622,610元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之陳述：
（一）被告甲○○（兼被告乙○○之法定代理人）：原告請求之 金額太高，無能力負擔；且車禍的發生，原告過失比例應 較高。被告乙○○：被告己○○於車禍當天將機車交給其 去換機油，換完機油回程發生本件車禍。
（二）被告丙○○（兼被告己○○之法定代理人）：原告請求金 額太高。車號000-0000號重機車是登記其名下，被告己○ ○將該車交給乙○○，後來發生車禍等事實不爭執。原告 過失應該較大。被告戊○○（兼被告己○○之法定代理人 ）：原告請求金額太高；其不清楚本件車禍如何發生。三、得心證之理由：
（一）被告乙○○為未成年人，被告甲○○為其法定代理人；被 告己○○為被告乙○○之友人，亦為未成年人，被告戊○ ○、丙○○為其法定代理人。被告乙○○未領有駕駛執照 ，於105年12月22日，被告己○○將牌照號碼MAT-7269號 重機車交由被告乙○○騎乘，於同日晚上9時20分許，沿 臺南市關廟區南雄路1段由北向南行駛，行經該段無號誌 之266巷口前，本應注意超車應保持安全間隔距離，依當 時情況並無不能注意之情事，疏未注意及此而欲超車，適 原告騎乘牌照號碼081-PHG號重機車同向行駛在被告乙○ ○之右前方欲左轉，本應注意行經該無號誌路口時，轉彎 車應讓直行車先行，依當時情形亦無不能注意之情事，疏 未注意而逕為左轉，與未保持安全距離之被告乙○○之上 開機車發生擦撞。原告因而人車倒地，致頭部外傷併蜘蛛 膜下腔出血、雙側顱內出血，創傷後右枕葉及左小腦急性 梗塞、膽妄、左手1.5公分撕裂傷，雖經治療，但因瀰漫 性腦損傷，伴有意識喪失，期間長短未明。被告乙○○因 上開過失傷害行為，經本院少年法庭裁定應予訓誡，假日 生活輔導等情，有原告提出之臺南市立醫院診斷證明書、
衛生福利部臺南醫院診斷證明書、本院少年法庭106年度 少護字第235號（106年度少調字第189號）宣示筆錄、臺 南市政府警察局歸仁分局少年事件移送書、臺南市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書（南鑑0000000案）等件為 證，並經本院調閱上開少年事件全卷及被告之戶籍資料核 之無誤，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽 車超車時，應依下列規定：前行車減速靠邊或以手勢或亮 右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左 方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安 全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全 規則第101條第1項第5款定有明文。本件交通事故之發生 ，係因被告乙○○騎乘上開機車，超車未注意安全間隔距 離所致，業如前述，而被告乙○○既應遵守前揭交通規則 ，該事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等情，有本院調閱之上開少年 事件卷宗之警卷所附道路交通事故調查報告表㈠可資參照 ，客觀上並無不能注意之情事，被告乙○○疏未注意而導 致本件事故發生，其就本件事故之發生應有過失至明。被 告乙○○因上開過失行為致生本件車禍事故，並導致原告 受有上開傷害，被告乙○○之過失行為與原告所受上開身 體受傷結果間有相當因果關係，被告乙○○自應負侵權行 為損害賠償責任，亦堪認定。
（三）又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第185條第1項前段定有明文；民事上之共同侵權 行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利， 苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所 謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部 損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例 參照）。又滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；無 行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第13條第2項、第187條第1項前段亦有明文 ；限制行為能力人不法侵害他人權利者，其法定代理人固
應連帶負賠償責任，準此父或母，分別與限制行為能力者 連帶負責固無不可，惟父母對於未成年子女之權利義務， 除法律另有規定，由父母共同行使或負擔，並無父母間對 於賠償責任應連帶負擔之規定。詳言之父母間，僅屬不真 正連帶，並無連帶責任可言。被告己○○於上開時間將前 開機車交付與被告乙○○使用，惟其等均為未成年人，且 均未領有駕駛執照（事發當時均未滿18歲，無考領機車駕 駛執照之資格；道路交通安全規則第60條第1項第1款第1 目參照），被告己○○對於被告乙○○未領有駕駛執照乙 事應知之甚詳；而駕駛執照乃相當程度表明或證明駕駛車 輛能力之憑證，被告己○○對此亦非無預見可能及預見能 力，卻仍將該機車交由未領有駕駛執照之被告乙○○騎乘 ，致生本件車禍，其對於本件車禍之發生，具有過失甚明 。因此，被告乙○○、己○○應就本件車禍發生之侵權行 為，負共同侵權行為之連帶責任。而被告甲○○為被告乙 ○○之法定代理人，被告戊○○、丙○○為被告己○○之 法定代理人。循此，被告乙○○、己○○所為本件侵權行 為，依據民法第187條第1項前段規定，被告甲○○應與被 告乙○○負連帶賠償責任，被告戊○○、丙○○應與被告 己○○負連帶負損害賠償責任，渠等本於各別發生之原因 ，而對原告各負全部給付之義務，被告甲○○、戊○○、 丙○○之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶 債務，因其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即 同免責任，原告主張被告甲○○、戊○○、丙○○所負之 債務同為連帶債務，容有誤會，原告此部分之請求，應予 駁回。
（四）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明 文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求 之項目及金額分別審酌如下：
⒈增加生活上需要之損害：原告主張其因本件車禍事故受傷 支出106年1月、2月之養護費用36,000元乙節，業據其提 出財團法人臺灣省天主教仁愛修女會附設臺南市私立老吾 老養護中心養護費收據存卷為證（調字卷第12頁），被告 對此亦未爭執，核屬必要之支出，應予准許。又原告主張 其自107年起，因無低收補助而需每月支出養護費用27,00
0元乙情，有其提出之上開養護中心收案條件與收費標準 在卷可參（調字卷第13頁），被告對此收費標準亦未爭執 。而參酌原告提出之前開診斷證明書（調字卷第8、9頁） ，其受有前述傷害導致伴有意識喪失，期間未明；酌以本 院調閱之上開少年事件卷宗所附原告之臺南市立醫院病歷 資料、就醫摘要（少調字卷第32-117、136頁），原告所 受上開傷害，其生活上顯然需要他人照料。因此，原告請 求其餘命之養護費用，並非無據。原告為38年11月25日生 ，現為68歲，依內政部統計之105年臺南市簡易生命表（h ttps://www.moi.gov.tw/stat/node.aspx?Z=1&sn=6026） ，男性平均餘命為15.50年，以每月27,000元即每年324,0 00元養護費用計之，原告所得一次請求之養護費用應為3, 789,219元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息，首期給付 不扣除中間利息臺幣，計算方式為：324,000×11.000000 00+(324,000×0.5)×(11.00000000-00.00000000)=3,789 ,219.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年 霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫 曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+0 /365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請 求被告給付養護費用共計3,825,219元（計算式：36,000 ＋3,789,219＝3,825,219），應予准許。 ⒉精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害 人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第122 1號判例參照）；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度 、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原 告因被告之過失傷害行為受有前揭傷害，精神上自受有一 定程度之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告給 付其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌兩造之身分、 地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理 上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額 以700,000元為適當。
⒊綜上，原告所得請求被告給付之賠償金額，計為養護費用 3,825,219元、慰撫金700,000元，合計4,525,219元。（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例參照）。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規 則第102條第1項第7款定有明文。查本件交通事故之發生 ，乃因被告乙○○騎乘上開機車超車未注意安全間隔距離 所致，業如前述。另本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，認為：被告乙○○無照駕駛普通重型機車 ，超越未保持安全間隔距離，為肇事原因。原告駕駛普通 重型機車，轉彎車未讓直行車先行，同為肇事原因等情， 有卷附該委員會106年6月14日南鑑0000000案鑑定意見書1 份可佐（調字卷第14頁及其背面、本院調閱之少調字卷第 119頁及其背面）。本院審酌調閱之少年事件卷宗所附事 故現場圖及被告乙○○之警詢陳述等事證，被告乙○○對 本件車禍發生過程確實與有原因，但其於事發時仍大致騎 乘在原行駛車道上，而原告則未禮讓直行而為轉彎之行為 ，就該情節輕重對於車禍發生之原因力衡之，原告應具有 較大的過失。是本院綜合前揭鑑定意見及上開刑事卷宗所 現事證等各節，因認本件車禍事故，被告乙○○對於本件 車禍之發生應負百分之40過失責任。從而，原告得請求之 賠償金額為1,810,088元（計算式：4,525,219×40%＝1,8 10,088，小數點以下四捨五入）。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告 之侵權行為損害賠償請求權，均屬給付未有確定期限之金 錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴 狀繕本送達被告翌日即被告甲○○、乙○○部分，自106 年11月14日起（調字卷第21頁），被告己○○、戊○○、 丙○○部分，自107年4月3日起（訴字卷第41頁），均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據， 亦應准許。又被告間就上開債務，其連帶、不真正連帶之 關係，已如前述。是原告就請求被告甲○○、戊○○、丙 ○○應連帶給付利息部分，應予駁回。
（七）綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告乙○ ○、己○○應連帶給付原告1,810,088元，及被告乙○○
部分自106年11月14日起，被告己○○部分自107年4月3日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被 告乙○○、甲○○應連帶給付原告1,810,088元，及自106 年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；被告己○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告1,810, 088元，及自107年4月3日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；前三項所命之給付，被告中任一人如為 給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付義務，均為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則均為無理由，應予駁 回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗 訴者，應連帶負擔訴訟費用民事訴訟法第79條、第85條第2 項各有明文。而同法第85條第2項，於不真正連帶債務亦在 適用範圍（參照：吳明軒，民事訴訟法〈上冊〉，98年10月 修訂8版，第293頁）。本件原告之訴為一部有理由，一部無 理由，是本院酌量兩造訴訟之勝敗情形，就訴訟費用之負擔 比例，判決如主文第6項所示。
五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，其勝訴部分，經核 並無不合，爰酌定擔保金額宣告之。本院並依職權宣告被告 如為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
民事第六庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 謝婷婷