臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第246號
上 訴 人 張龍
被 上訴 人 陳先助
方明來
方陳阿枝
張澤鴻
黃登雄
兼上 一 人
訴訟代理人 黃重銘
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106 年
7 月31日本院柳營簡易庭第一審判決（106 年度營簡字第116 號
）提起上訴，本院於107年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人陳先助、方明來、方陳阿枝經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴及本院主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭 土地，如需區辨，各以地號稱之）為兩造所共有，應有部分 各如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限，惟兩造未能就分割之方法達成協議， 爰依民法第823 條第1 項、第824 條規定，訴請裁判分割系 爭土地，並請求按附圖所示分割方案分割。
㈡本件於共有物性質上並無不能以原物分配，或以原物分配有 困難之情形，且系爭土地包含道路預定地，日後出售恐有困 難，實不宜採取變價分割之方式。
㈢並於本院聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉系爭土地應予分割如附圖所示。
二、被上訴人方面：
㈠被上訴人黃重銘、黃登雄：系爭1007地號土地使用分區為住 宅區，然土地面積僅為32.52 平方公尺，倘以原物分割予各 共有人，顯有困難。至系爭1008地號土地之使用分區為道路 用地，性質上亦不適合原物分割，故宜採變價分割之方式。 ㈡被上訴人張澤鴻：同意上訴人所提附圖之分割方案，如採變
價分割方式，伊亦可接受，但希望出售價格為每坪新臺幣 42,500元。
㈢被上訴人方明來未於言詞辯論期日到庭，然據其於原審所為 之陳述則以：請求駁回上訴人之訴。
㈣被上訴人陳先助、方陳阿枝未於言詞辯論期日到場，歷審亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造所共有，系爭1007地號土地之面積為32.52 平方公尺，使用分區為住宅區；系爭1008地號土地之面積為 158. 86 平方公尺，使用分區為道路用地。 ㈡系爭1007地號土地南側有一寬度約1.4 公尺之通道，可通往 東側寬度約2.8 公尺之柏油道路，該通道及道路之位置如附 圖所示著色區域。
㈢系爭土地上現主要有被上訴人黃重銘所有之2 個地上物，其 中1 個為鐵皮搭建、石棉瓦屋頂之地上物，另1 個為木頭搭 建、石棉瓦屋頂之地上物，地上物之現況如本院卷第159 至 163 頁現場照片所示。
㈣上訴人及被上訴人張澤鴻均未曾使用系爭土地。四、兩造爭執事項：
系爭土地應以何分割方法為適當？
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第5 項 分別定有明文。次按民法第823 條第1 項但書所謂因物之使 用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割 者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其 使用目的不能分割，亦無礙於共有人之分割請求權。依都市 計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公 共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視 為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或 改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。 故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地 ，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度第5 次民事庭 會議決議意旨可資參照）。經查，上訴人主張系爭土地為兩 造所共有，應有部分各如附表一所示，兩造並未定有不分割 之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且就分割之 方法不能為一致之協議等情，業據其提出土地登記第一類謄 本為證（見原審卷第25至28頁）。又系爭1008地號土地雖經
都市計畫法編為道路用地，有都市計畫土地使用分區證明書 在卷可參（見原審卷第134 頁），惟該土地目前未經政府辦 理徵收，兩造仍為系爭1008地號土地之所有權人，揆諸前揭 說明，自無依法令不能分割之情事。從而，上訴人依上開規 定起訴請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。 ㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。（最高法院93 年度台上字第1797號裁判意旨可資參照）。次按分割共有物 ，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因 該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分 共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准 該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人 單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。又分 割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事 人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益 等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束 （最高法院88年度台上字第600 號判決參照）。本件上訴人 、被上訴人張澤鴻主張系爭土地應按附圖所示之分割方案分 割，被上訴人黃重銘、黃登雄則主張應採變價分割，依前揭 說明，法院對於請求分割共有物訴訟得為適當之分配而不受 任何共有人主張之拘束。
㈢經查，系爭土地上現主要有被上訴人黃重銘所有之2 個地上 物，其中1 個為鐵皮搭建、石棉瓦屋頂之地上物，另1 個為 木頭搭建、石棉瓦屋頂之地上物，地上物之現況如本院卷第 159 至163 頁現場照片所示，業經本院會同臺南市麻豆地政 事務所派員至系爭土地現場履勘測量屬實，有本院勘驗筆錄 、現場照片及臺南市麻豆地政事務所製作之土地複丈成果圖 附卷可稽（見本院卷第149 至153 、157 至163 、209 至21 1 頁）。又系爭1007、1008地號土地之面積分別為32.52 平 方公尺、158.86平方公尺，面積非廣，而系爭土地之共有人 人數達7 人，除黃登雄、黃重銘外，其他共有人均未表示分 割後仍願維持其共有關係，且因系爭1007、1008地號土地之 使用分區分別為住宅區及道路用地，使用分區不同致無從合 併分割，如將系爭1007、1008地號土地分別以原物按應有部 分比例分配予各共有人，單獨開發使用之可能性及價值不高 ；再者，如採上訴人及被上訴人張澤鴻所提附圖之分割方案 ，尚須於面積非廣之系爭土地上，另行規劃通行道路，該通 行道路面積分別約占系爭1007、1008地號土地面積72.88%、
8.99% ，顯使兩造可分得單獨使用之土地益形減少，對於土 地整體使用甚為不利，故系爭土地採原物分割並不可採。復 考量上訴人及被上訴人張澤鴻長期均未曾使用系爭土地，對 系爭土地之使用依存度不高，如採變價分割方法，可經由市 場行情決定系爭土地之價值，不僅可避免兩造對系爭土地目 前客觀市價之疑慮，並可保持土地之完整利用及經濟效用， 且將來依變價分割判決變賣系爭土地時，各共有人均得依民 法第824 條第7 項規定，行使優先承買權，完整取得系爭土 地之所有權。基此，本院斟酌系爭土地之面積、使用分區類 別、使用情形、經濟效用、兩造之利益及共有人意願等一切 情形，認為系爭土地之分割，應採變價分割，並將所得價金 依兩造之應有部分比例分配，始為妥適。
六、綜上所述，上訴人依民法第823 條第1 項、第824 條之規定 ，本於共有人地位，訴請裁判分割系爭土地，並無不合。本 院審酌共有人利益均衡、共有物之利用及社會經濟等情，認 原審判決採變價方式為系爭土地之分割方法，洵屬允洽，於 法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，應由兩造按其應有部分比 例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第385 條第1 項前段 、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 田玉芬
法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 湯正裕
附表一：
┌──┬────┬────────────────┐
│ │ │ 應有部分 │
│編號│姓 名├───────┬────────┤
│ │ │系爭1007地號 │ 系爭1008地號 │
├──┼────┼───────┼────────┤
│1 │ 陳先助 │ 96分之8 │ 96分之8 │
├──┼────┼───────┼────────┤
│2 │ 黃登雄 │ 344分之61 │ 344分之61 │
├──┼────┼───────┼────────┤
│3 │ 張龍 │ 344分之77 │ 344分之77 │
├──┼────┼───────┼────────┤
│4 │ 黃重銘 │ 1376分之127 │ 1376分之127 │
├──┼────┼───────┼────────┤
│5 │ 方明來 │ 48分之7 │ 48分之7 │
├──┼────┼───────┼────────┤
│6 │方陳阿枝│ 48分之7 │ 48分之7 │
├──┼────┼───────┼────────┤
│7 │ 張澤鴻 │ 1376分之181 │ 1376分之181 │
└──┴────┴───────┴────────┘
附表二：訴訟費用之負擔比例
┌──┬────┬───────┐
│編號│姓名 │ 應有部分 │
├──┼────┼───────┤
│1 │ 陳先助 │ 96分之8 │
├──┼────┼───────┤
│2 │ 黃登雄 │ 344分之61 │
├──┼────┼───────┤
│3 │ 張龍 │ 344分之77 │
├──┼────┼───────┤
│4 │ 黃重銘 │ 1376分之127 │
├──┼────┼───────┤
│5 │ 方明來 │ 48分之7 │
├──┼────┼───────┤
│6 │方陳阿枝│ 48分之7 │
├──┼────┼───────┤
│7 │ 張澤鴻 │ 1376分之181 │
└──┴────┴───────┘