臺灣臺南地方法院民事判決 106年度勞訴字第92號
原 告 謝明成
訴訟代理人 簡涵茹律師
被 告 嘉里快遞股份有限公司
法定代理人 陳若蘭
訴訟代理人 廖本揚律師
上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國107年5
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬伍仟參佰伍拾肆元，及自民國一０七年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職服務證明書與原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟參佰伍拾肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國94年9月1日至被告公司擔任司機，每日 工作約12小時，後調升為「組長」，月薪為新臺幣（下同） 4萬6000元，嗣於106年6月16日經被告公司楊智傑區長口頭 告知將伊降職為「站務司機」，伊於同年7月12日領取薪資 時始發現，薪資遭調降為3萬2000元，遂於同年月13日寄發 存證信函予被告表明依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第 1項第5款，終止勞動契約。又伊任職被告期間為11年又313 日，依勞基法第14條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第12條規定，被告應給付資遣費27萬2997元；另伊有 10.5天之特別休假，依勞基法第38條第4項規定，被告應給 付特別休假未休之工資1萬6097元；再者，伊每日工作12小 時，已較正常工作時數超過4小時，以伊月薪4萬6000元，每 日加班費為1148元，每月工作日以22日計算，其每月得領取 之加班費為2萬5256元，被告積欠之加班費合計151萬5360元 。爰依勞基法第30條第1項、第24條提起本訴。並聲明：被 告應給付180萬4454元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1 月9日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應 開立非自願離職服務證明書。原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：原告原擔任伊之站務司機，於103年10月1日異動 職務為台南所組長。組長一職係主管職，雖需運送貨物，但 頻率不如站務司機高，主要在於行政管理，能否準時下班，
需視當天工作量及工作內容而定，故為免除計算加班費之困 擾，兩造約定原告月薪除本薪1萬6500元、職務加給4500元 、伙食費1800元，合計2萬2800元外，不論原告當月有無加 班、加班時數為何，均固定給予1萬3200元作為當月加班費 ，顯示於薪資條項目即為「值班費」、「延勤費」及「其他 獎金」。又因業務需求，伊之楊智傑區長於106年6月6日曾 徵詢原告是否願意北上接受培訓幹部，但原告無意接受培訓 ，則改詢問原告是否願意調任站務司機職務，伊表示同意。 故自106年6月16日開始原告職務由組長異動為站務司機，乃 係兩造合意，並非伊片面調整。又站務司機之薪資結構與組 長結構不同，亦為原告所明知，是原告同意調任為站務司機 ，當應解為同意調整薪資結構，況原告如當月能領取較多之 效率獎金（即配送獎金），其領取之總薪資也未必會低於擔 任組長期間之薪資，原告依勞基法第14條第1項第5款終止兩 造間之勞動契約，應無理由。再者，原告擔任組長期間，每 月實際薪資為基本薪資2萬2800元加上效率獎金、加班費等 ，並非固定不變，其主張每月正常工作期間薪資4萬6000元 有誤，以此為計算資遣費之依據有誤；而特別休假未休日數 折算工資，需年度終結或契約終止為前提，惟原告終止兩造 間之勞動契約及請求加班費並無理由，已如前述，故以每日 薪資1533元計算特別休假未休之工資及以每日1148元計算加 班費，亦無依據。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免與假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於94年9月1日受雇於被告擔任司機，嗣於103年10月1 日被告將原告調升為組長（原告主張每月薪資4萬6000元 ；被告主張每月薪資2萬2800元加上該月效率獎金）。迄 至106年6月16日，被告將原告職務調整為站務司機（原告 主張每月薪資為3萬2000元；被告主張每月薪資為底薪加 上伙食費加上效率獎金）。
（二）原告於106年7月13日寄發存證信函予被告，主張被告未經 原告同意，調降原告職務及薪資，未依勞動契約給付原告 工作報酬，依勞基法第14條第1項第5款終止兩造間之勞動 契約，被告有收受該存證信函。
（三）原告任職於被告公司期間為自94年9月1日起至106年7月12 日，工作年資為11年10個月又12天。
（四）原告受雇於被告期間，每月應工作天數為22天，每天工作 有超過8小時。
（五）原告在職期間，尚有10.5日應休假而未休假。（六）被告有為原告辦理加保作業，加保級距為45,800元。
（七）兩造曾於106年7月13日於臺南市政府勞工局為勞資爭議調 解，惟調解不成立。
四、原告主張依勞基法第14條第1項第5款、第4項，第38條第4項 ，第30條第1項，第24條及勞退條例第12條第1項規定，請求 被告給付資遣費27萬2997元、特別休假未休工資1萬6097元 、加班費151萬5360元，合計180萬4454元，及發給非自願離 職證明書，是否有理由？
（一）有關資遣費及發給非自願離職證明書部分： ⒈原告主張被告於106年6月16日將伊調職為站務司機，薪資 調降為3萬2000元，伊乃於同年7月13日以存證信函向被告 表示不同意調職及薪資調降，依勞基法第14條第1項第5款 規定，終止兩造間之勞動契約並請求資遣費等情，業據提 出存證信函一件為證（見補字卷第14頁）。被告固抗辯原 告於106年7月13日起連續無故曠職3日，已依勞基法第12 條第1項第6款規定及被告工作規則第38條第1項第4款規定 予以終止勞動契約云云。惟被告就其所辯原告有同意改調 任站務司機及調整薪資云云，並未能舉證以實其說，自難 採信。堪認被告確有不依勞動契約給付工作報酬及違反勞 動契約，致有損害勞工權益之虞之事由，是原告依勞基法 第14條第1項第5款規定，不經預告，通知被告終止兩造間 之勞動契約，洵屬有據。
⒉按勞基法第17條有關資遣費規定，於勞工依同法第14條規 定終止契約時準用之；雇主依前條終止勞動契約者，應依 下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼 續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；二 、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計 給之，未滿1個月者以1個月計；所謂平均工資，則係指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之 總日數所得之金額，勞基法第14條第4項、第17條、第2條 第4款前段分別定有明文。次按勞工適用勞工退休金條例 之退休金制度者，適用勞工退休金條例後之工作年資，於 勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條 或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，亦為勞退條例第 12條第1項所明揭。依此，勞工依勞基法第14條第1項所列 各款情形主張終止勞動契約時，雇主即應依勞基法第17條 （適用勞基法之退休金制度者）或勞退條例第12條第1項 （適用勞退條例之退休金制度者）發給勞工資遣費。經查
，原告自106年7月13日離職日起算（該日不計入），往前 回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份 之薪資，分別為1萬2041元、3萬4917元、4萬2891元、4萬 3549元、4萬4994元、4萬5695元、4萬8102元，此有被告 所提出原告之106年1月至7月薪資條可憑（見本院卷第51 至61頁），則以前第6個月份之薪資按屆滿6個月之日起算 至該月末日止所占該月份之比例計算，加總除以6，即為 原告之月平均薪資。據此計算，原告之月平均薪資應為4 萬2262元【計算式：｛（12041＋34917＋42891＋43549＋ 44994＋45695＋（48102×19÷31）｝÷6=42,262，元以 下4捨5入】。是以，原告每月平均工資為4萬2262元。 ⒊原告自94年9月1日即受僱於被告，並於106年7月13日以被 告有勞基法第14條第5款規定，主張終止兩造間勞動契約 乙節，業據本院認定如前，因原告自94年9月1日起至106 年7月12日期間受僱於被告公司，合計11年10個月又12天 ，為兩造所不爭執，依勞退條例第12條第1項規定計算， 得請求資遣費數額為25萬0562元【計算式：（42,262元 11年1/2）＋（42,262元313/365年1/2）＝250,562 （元以下4捨5入）】。原告依上開規定，於前揭範圍內請 求被告給付資遣費25萬0562元，核屬有據，應予准許。逾 上開部分之請求，則無理由。
⒋再按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主 或其代理人不得拒絕；又就業保險法所稱非自願離職，指 被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告 離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條 規定各款情事之一離職，此參勞基法第19條，就業保險法 第11條第3項規定自明。依此，兩造間之勞動契約既因原 告依勞基法第14條第1項第5款規定主張終止，則依上開法 條規定，被告自有開立非自願離職證明書與原告之義務， 原告此部分請求，於法並無不合，應予准許。
（二）有關特別休假未休之工資部分：
按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者 ，每年應依左列規定給予特別休假：三、五年以上十年未 滿者十四日。」、「本法第38條之特別休假，依左列規定 ：三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休 未休之日數，雇主應發給工資。」勞基法第38條及勞基法 施行細則第24條第3款分別訂有規定。原告主張其終止勞 動契約時，尚有特別休假10.5日未休等情，為被告所不爭 ，又原告平均月薪為4萬2262元，其得請求特別休假未休 之工資為1萬4792元【計算式：（42,262元/30日10.5日
＝14,792（元以下4捨5入）】，原告依上開規定，請求被 告給付上開特別休假工資之部分，為有理由。逾上開範圍 之請求，尚屬無據，不應准許。
（三）有關加班費部分：
⒈104年6月4日修正至現行之勞基法第30條第1至4項規定： 「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超 過40小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業 單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其2週內2日之正 常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之 時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過 48小時。第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業 單位無工會者，經勞資會議同意後，得將8週內之正常工 作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過8小時， 每週工作總時數不得超過48小時。」修正前之規定為：「 勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每二週工作總時 數不得超過84小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意 ，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其2週 內2日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其 他工作日之時數，每日不得超過2小時。但每週工作總時 數不得超過48小時。第一項正常工作時間，雇主經工會同 意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將8週 內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超 過8小時，每週工作總時數不得超過48小時。」。 ⒉原告雖主張其自101年7月13日起至106年7月12日止，每月 工作22天，該22天每日逾時加班4小時云云，而被告對於 原告受雇於被告期間，每月應工作天數為22天，每天工作 有超過8小時乙節，並不爭執，僅辯稱原告之薪資已包含 加班費等語。惟查，依被告所提出原告105年1月至106年7 月之薪資條（見本院卷43至61頁），該薪資條有本薪、職 務加給、全勤獎金、效率獎金、其他獎金、值班費、延勤 費、伙食費等項目，而觀105年1月至106年5月薪資條，原 告擔任被告組長職務期間，除本薪1萬6500元、職務加給 4500元、伙食費1800元外，尚有「值班費」、「延勤費」 及「其他獎金」，合計金額皆為1萬3200元，核與被告所 辯不論原告當月有無加班、加班時數為何，均固定給予原 告1萬3200元作為當月加班費，顯示於薪資條之項目為「 值班費」、「延勤費」及「其他獎金」等相符，又證人即 被告前員工蔡耀德亦證稱：加班費是要防止司機本該下班 之時間卻逗留在公司，所以把加班費算到本薪內（見本院 勞訴卷第99頁），復以原告在被告工作已逾11年之久，職
務內容均為司機，每日工時差異不大，而被告每月發給之 薪資條亦明載包含項目及金額等情綜合觀之，被告辯稱其 已依法給付工資含加班費，較符常情，應堪採信。原告主 張其每月所領之薪資均不含加班費，並另請求延長工作時 間之加班費，難認可採。
五、綜上所述，原告依勞基法第14條第5款終止勞動契約，並依 勞退條例第12條第1項、勞基法第19條之規定，請求被告給 付資遣費25萬0562元及特休未休工資1萬4792元，共計26萬 5354元，加附法定遲延利息，並發給非自願離職證明書，為 有理由，應予准許。至原告請求特休假未休之工資、加班費 等，並無理由，應予駁回。又原告雖聲請供擔保請准宣告假 執行，惟本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行。被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事勞工法庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書 記 官 陳淑芬
, 台灣公司情報網