侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,105年度,557號
TNDV,105,訴,557,20180621,4

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第557號
原　　　告　藝鏹有限公司
法定代理人　鄭三進
訴訟代理人　黃昭雄律師
　　　　　　趙培皓律師
被　　　告　冠環國際有限公司
法定代理人　李明燕
被　　　告　邊守偉
　　　　　　偉臻實業有限公司
兼法定代理　郭麗卿
人
上四人共同
訴訟代理人　許龍升律師
被　　　告　遠盛玻璃工業有限公司
兼法定代理　洪綜禧即兼洪燦榮之承受訴訟人
人
上二人共同
訴訟代理人　路春鴻律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年3
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。法定代理 人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得 訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。惟上開規定均於 有訴訟代理人時不適用之。及承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，此民事訴訟法第168條第1項、第170 條、第173條、第175條及第176條可資參照。經查： ㈠本件被告洪燦榮及遠盛玻璃工業有限公司（下稱遠盛公司） 均已委任訴訟代理人在案，嗣於訴訟中，被告兼遠盛公司法 定代理人洪燦榮於民國107年1月9日死亡，繼承人為配偶張 淑惠及子女洪綜禧、洪子雅、洪宗鴻四人，其中張淑惠、洪 子雅、洪宗鴻均已向臺灣新竹地方法院聲明拋棄繼承，僅由 被告洪綜禧一人繼承，並接任遠盛公司法定代理人，此有遠 盛公司、洪綜禧聲明承受訴訟之書狀（本案卷二第184至191



頁）及檢送戶籍謄本、繼承糸統表、蓋有法院收狀章之拋棄 繼承聲請狀首頁、經濟部准予變更登記等函及公司變更登記 表等件為憑，核與上開規定相符，應予准許。
㈡被告冠環國際有限公司（下稱冠環公司）原法定代理人為李 明燕，嗣本件起訴後，該公司先於105年5月5日具狀委任許 龍升律師為訴訟代理人，繼而於105年9月19日變更法定代理 人為郭麗卿等情，有被告冠環公司之登記資料附卷可參。而 郭麗卿已於107年5月24日具狀聲明承受本件訴訟，亦與上開 規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第 2款參照。本件原告之訴，原訴請被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）5百萬元及法定遲延利息，嗣於訴訟中變更為： 先位聲明：⑴被告邊守偉、郭麗卿、洪燦榮應連帶給付原告 5百萬元及法定遲延利息，⑵被告邊守偉、冠環公司應連帶 給付原告5百萬元及法定遲延利息，⑶被告郭麗卿、偉臻實 業有限公司（下稱偉臻公司）應連帶給付原告5百萬元及法 定遲延利息，⑷被告洪綜禧、遠盛公司應連帶給付原告5百 萬元及法定遲延利息，⑸前四項所命給付，於任一被告為給 付後，其餘被告於給付範圍內免除給付之義務；備位聲明： 被告冠環公司、偉臻公司應給付原告5百萬元及法定遲延利 息，上開聲明之變更，係基於同一基礎事實，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告公司係生產汽車頭燈燈具出口到歐洲之廠商，而「YC2- 1020」系列（YC係原告藝鏹有限公司，下稱藝鏹公司，之英 文簡稱）頭燈燈具係作為德國福斯GOLF第一、二代汽車頭燈 之用。上開「YC2-1020」頭燈燈具係原告於西元2003年即民 國92年12月14日向西班牙交通運輸部申請E- Mark認證（E-M ark認證係指，歐洲共同市場對汽、機車及其安全零配件產 品、噪音及廢氣等，均須依照歐盟法令與歐洲經濟委員會法 規之規定，通過產品符合認證要求，即授予合格證書），經 實際嚴格測試後，證明原告所生產之「YC2-1020」頭燈燈具 符合ECE法規（Economic Commission for Europe，歐洲經 濟委員會，為聯合國之下屬機構，總部設立於日內瓦，其目 的在解決歐洲國家間的貿易問題，促進彼此的經濟發展。其 會員國所共同制定之車輛零組件之法規，稱為ECE法規，共 有114條，由R1至R113及RE3。不同的法規，代表不同零組配 件的測試標準及相關的要求。若該產品通過測試時，其驗證 機構會發給一證書。產品上並須刻上英文字母大寫的E，後



有一阿拉伯數字，並用一圓圈圈起來。其後的阿拉伯數字即 代表其發證國家。例：E1代表德國，E2法國，E4荷蘭，E9西 班牙等等），於西元2004年3月25日獲得核發證號HC/R-E9-0 0.1217之證書（參見原證1之證書及中譯本），亦即取得E-M ark認證，因此，原告所生產之「YC2-1020」系列汽車頭燈 燈具得以在燈具之玻璃燈殼正面下緣刻上由上往下順序為HC R、00、E9、1217之認證字碼（參見原證2之照片）。是原告 就其產品付出心力取得E-Mark認證，代表車燈產品符合歐盟 合格品質，此表徵原告具有為歐盟認同之製造安全車燈之專 業能力或資格，並可依前開E-Mark認證號碼特定出某一車輛 上車燈是否為原告所製造，故原告自需對使用前述E-Mark認 證號碼之車燈負安全上之擔保責任，車燈市場上代表原告之 信用且僅得由原告專屬使用，不容遭他人擅用，而影響原告 之交易信用及專屬使用之權益，甚至無端承擔市場之損害賠 償責任風險。
㈡詎冠環公司總經理邊守偉明知「YC2-1020」係原告產品編號 ，及HC/R-E9-00.1217係原告之E-Mark認證，竟派公司人員 丁志權、張立邦前往與遠盛公司的負責人即總經理洪燦榮與 其子洪綜禧接洽，委託遠盛公司開模，遠盛公司有配合之模 具廠商，洪燦榮、洪綜禧亦明知「YC2-1020」及系爭E-Mark 認證屬原告專用，而模具合約書，係以偉臻公司之名訂約及 付款，偉臻公司負責人即被告郭麗卿自難諉為不知。被告等 人未經原告同意，製作包括刻上YC2-1020編號跟上揭認證號 碼而跟原告一模一樣的車燈玻璃（參見原證3之照片）完成 後，再交由冠環公司之組裝工廠詠統工業股份有限公司（下 稱詠統公司）組裝完成車燈成品，之後出口到歐洲等市場販 售。原告乃因此對被告等提出告訴，由臺灣臺南地方法院檢 察署（下稱臺南地檢署）偵查。此外，原告曾寄發存證信函 （原證4）向被告等請求賠償，被告等置之不理，原告乃提 起本訴。以上，被告等就製作刻上「YC2-1020」、「HCR、 00、E9、1217」字碼而跟原告所生產「YC2-1020」系列一模 一樣的車燈玻璃之事實，有被告邊守偉、郭麗卿、洪燦榮（ 由洪綜禧承受訴訟）、洪綜禧及訴外人丁志權、張立邦等人 於臺南地檢署103年度他字第1943號（參見原證11至13、15 之訊問筆錄）、103年度他字第5577號（參見原證16之訊問 筆錄）、104年度他字第4903號、105年度偵字第7968號（參 見原證17之訊問筆錄）、106年度偵續字第115號（參見原證 18之訊問筆錄）案件偵查中之供述、原證14之被告偉臻公司 與遠盛公司於101年1月15日簽訂之委託製作模具合約書、10 5年度偵字第7968號不起訴處分書第3頁第21至28行、第4頁



第24行至第5頁第2行之理由（臺南地檢署105年度偵字第796 8號卷第40至43頁）可資證明，其中原證13之103年6月19日 訊問筆錄第5頁第2行內容，以及本案卷三第47至53頁單據， 可證遠盛公司至少為冠環公司出貨12批，諒為被告等所不否 認。僅被告邊守偉、郭麗卿在該案件片面辯稱係有權使用云 云，惟無可採。本件相關刑事部分，經發回續行偵查後，雖 仍對被告為不起訴處分，因原告未再提再議而告確定。然刑 事不法與民事不法，其不法內涵程度並不相同，構成要件亦 不相同，故刑事不起訴僅係不能證明被告犯罪（偽造文書或 詐欺）而已，此與本件被告等是否構成侵權行為與不當得利 等情，不能相提並論，亦難比附援引。
㈢原告請求被告賠償之金額暫列500萬元。又冠環公司及偉臻 公司委託洪燦榮父子經營之被告遠盛公司將車燈玻璃製作完 成後，係運送至位在臺南市之詠統公司（地址：臺南市○○ 區○○○路000號1樓，參見原證5之經濟部商業司公司登記 查詢資料），組裝成完整之燈具後，始能出口買賣，是詠統 公司所在地臺南市，難謂非為侵權行為地之一，從而，本院 就本件自有管轄權。綜上，原告爰依侵權行為、不當得利等 法律關係（參見本案卷一第218至220、231至233頁書狀）， 即依民法第184條第1項、第2項（惟於本案卷一第186頁反面 至第187頁言詞辯論筆錄，原告方面僅主張依民法第184條第 1項前段為請求）、第185條、第18條第1項、公平交易法第 29條、第30條，與民法第28條、公司法第23條第2項，以及 民法第179條等規定為請求權基礎。並引用公平交易法第21 條第1、2項規定，就被告的行為為不實登載有關於商品的內 容及其他具有招礙效果之情形，此部分影響到交易相對人決 定交易重要事項。公平交易法第20條、第21條亦屬於保護他 人的法律範圍內，也是該當民法第184第2項之要件。被告的 行為也該當公平交易法第25條（參見本案卷一第225頁反面 言詞辯論筆錄）。原告主張被告擅自使用「YC2-1020」、「 HCR、00、E9、1217」等字碼在其車燈玻璃上，違反公平交 易法第21條：事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得 知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為 虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。前項所定與商品相關而 足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、 內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、 原產地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招 徠效果之相關事項。事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤 表示之商品，不得販賣、運送、輸出或輸入。並提出臺南地 檢署103年度偵字第17585號不起訴處分書（原證9），證明



被告確有將「YC2-1020」、「HCR、00、E9、1217」等字碼 使用在其車燈玻璃上之行為。為此請求被告等負損害賠償責 任。
㈣先位聲明部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。
⒉本件原告在車燈玻璃上得以使用「YC2-1020」、「HCR、00 、E9、1217」等字碼，係代表原告之車燈產品經實際嚴格測 試後，證明原告所生產之「YC2-1020」頭燈燈具符合ECE法 規，取得E-Mark認證，此對原告而言乃一種信用權。上開被 告邊守偉、偉臻公司負責人郭麗卿、洪燦榮（由洪綜禧承受 訴訟）與其子洪綜禧等人明知「YC2-1020」、「HCR、00、 E9、1217」等字碼係專屬原告所有及使用，卻擅自使用之行 為，自屬不法侵害原告之信用權及專屬使用之利益，屬民法 上侵權行為，亦係就影響此款車燈交易決定之事項如製造商 、品質等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，亦違反公 平交易法第21條第1項、第2項及第25條等保護他人法律之規 定。被告邊守偉、郭麗卿、洪燦榮（由洪綜禧承受訴訟）、 洪綜禧為實行上開不法行為之共同侵權行為人，應依民法第 184條、第185條規定連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。 ⒊被告等未經原告同意擅自使用原告之「YC2-1020」產品編號 及HC/R-E9-00.1217之E-Mark認證，自屬在車燈玻璃此一商 品，對於與商品相關而足以影響交易決定之資訊上，為虛偽 不實或引人錯誤之表示或表徵，而有侵害原告信用權及原告 專屬使用權益之情，原告得依前引民法侵權行為之法律關係 ，就被告等人已製造、出售之部分請求金錢損害賠償，如訴 之聲明第一項所載；另就被告等繼續使用而仍侵害原告信用 權及原告專屬使用權益之狀態，請求被告等不得使用「YC2- 1020」、「HCR、00、E9、1217」等字碼在車燈玻璃上，如 訴之先位聲明第6項所載。
⒋又民法第28條規定：法人對於其董事或其他有代表權之人因 執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任 。公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責。因此，本件冠環公司總經理邊守偉之侵權行為



，冠環公司應與邊守偉負連帶責任。偉臻公司負責人郭麗卿 之侵權行為，偉臻公司應負連帶責任。遠盛公司亦應與洪燦 榮、洪綜禧負連帶責任。
㈤備位聲明部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條亦定有明文。本件被告等擅自使用原告之E-Mark認證 字樣於車燈玻璃上，並組裝成車燈產品出口到歐洲販售營利 ，被告冠環公司、偉臻公司自構成不當得利，應負不當得利 之返還責任。
㈥對被告之答辯，陳述意見如下：
⒈被告等人未經原告許可，擅自使用原告「YC2-1020」之產品 編號及HC/R-E9-00.1217之E-Mark認證，刻印在其車燈玻璃 上，並組裝出售，屬對原告信用權之侵害。
⑴信用權縱指以經濟活動上的可靠性及支付能力為內容的權利 ，然原告於西元2003年12月14日向西班牙交通運輸部申請取 得「YC2-1020」系列之E-Mark認證，適足表彰原告具有生產 符合歐盟法規標準之德國福斯GOLF第一、二代汽車頭燈此項 經濟活動之可靠性及支付能力。另在我國境內，得據此認證 資格，亦可使有意開發歐洲市場之潛在之合作者或歐洲市場 中潛在之車燈購買者，直接確信原告有能力生產符合歐盟法 規標準之汽車車燈，此可省去例如工廠品質檢查等許多交易 成本。是系爭E-Mark認證所表彰者，為信用權之一種，殆無 疑義。此可知於我國境內，原告亦可主張系爭E-Mark認證編 號之專屬使用權，且此認證所表彰之信用權應受到法律之保 障。
⑵西班牙交通運輸部核發「YC2-1020」系列之E-Mark認證，申 請並取得該認證者為原告（參見原證1之證書及中譯本）， 所表彰者係原告具有生產符合歐盟法規標準之車燈之產品能 力，原告為該項認證之擁有者。
⑶被告等人未經原告許可，亦未經歐盟國家認證具有生產符合 歐盟法規標準之該型號車燈產品之能力，竟擅自使用原告「 YC2-1020」之產品編號及HC/R-E9-00.1217之E-Mark認證編 號，生產包括刻上YC2-1020編號與上揭認證號碼而跟原告相 同之車燈玻璃，組裝成汽車頭燈後出售至歐洲，足以破壞市 場對原告本身及上揭原告「YC2-1020」產品之信賴，自屬對 原告信用權之侵害。
⑷此外，被告等人之行為，同時成立民法184條第1項後段故意 以背於善良風俗之方法加損害於原告之侵權行為類型。 ⒉被告冠環公司以原證1之認證證書及中譯本載有「裝置的商



標名稱或標記：Ka.tuninG」等為由，稱渠有使用「YC2-102 0」系列之HC/R-E9-00.1217之E-Mark認證編號權利，實非有 理。
⑴原告否認E-Mark證書上記載「裝置的商標名稱或標記：Ka.t uninG」，係指冠環公司之商標。系爭E-Mark認證係使用於 原告之YC2-1020車燈，此觀之認證書第2點記載「Manufactu rer’s name for the type of device：YC2-1020」即足明 瞭，非使用於冠環公司製作之車燈，而原告YC2-1020車燈上 亦無冠環公司「Ka.tuninG」、「KATUNING」商標之商標。 退萬步言，冠環公司所提被證2之商標係文字及圖，且英文 字配合圖形角度略為傾斜，此與證書上之正印刷體字並不相 同。該商標註明之類別係012，商品名稱係汽車零組件，並 非原告之E-Mark認證使用在汽車車燈上。而「Ka.tuninG」 在車燈業界代表的涵義即係改裝車，非冠環公司所獨創及專 用。
⑵再觀被告冠環公司以被證15提出之「HDL-168-HR」產品研發 管理合約書，並無簽訂日期，且內容上並未提及申請E-Mark 認證，第11條智慧財產權顯與本件認證無關。退步言，第12 條係規定：「本契約開發之產品若需通過產品認證，則須於 乙方提供樣品一個月通過相關認證，若乙方多次驗證（含二 次及二次以上）則應自行負擔費用，並以甲方指定之名稱為 申請商標…」，亦未提及E-Mark認證之使用權利係歸於冠環 公司。內容主要係要求乙方（原告）須通過認證，亦未載明 被告冠環公司取得該認證之使用權或終止合約後仍有權使用 。更何況被證2之商標，其左下角已記載撤銷公告（原證19 ）日期為民國96年9月16日。又冠環公司於100年7月5日寄給 原告之存證信函（原證20），表明即時終止雙方簽訂之所有 管理合約關係，應包括上開「HDL-168-HR」產品研發管理合 約。則冠環公司再無依該管理合約書，主張使用系爭E-Mark 認證編號之餘地，更遑論不得使用包括原告公司英文簡稱之 產品名稱YC2-1020。
⑶又E-Mark認證與商標係屬二事，商標具有識別功能，但不具 有表彰具有生產符合歐盟法規標準之包含汽車車燈玻璃在內 汽車零件之意涵。申請系爭E-Mark認證，除該汽車頭燈產品 本身需符合歐盟法規外，申請者之工廠亦需通過COP（Confo rmity of Production）檢查。所謂COP，是指產品量產一致 性工廠檢查，主要目的為檢查申請者在產品量產時，其製造 工廠是否能確保產品品質的能力。需同時通過產品驗證測試 及COP，才可取得E-MARK證書（參見原證6之網路查詢之認證 法規及流程介紹）。亦即，原告工廠需同時通過如ISO等品



質認證，方能取得E-MARK認證。原告取得前開汽車頭燈之E- MARK認證，投入心力甚重，實有保護之必要。 ⑷原告否認冠環公司片面所稱其負責設計車燈產品，而以OEM 方式就系爭YC2-1020車燈產品委由原告公司製造云云。亦否 認被告所稱原告係代冠環公司生產車燈時直接將冠環公司所 擁有「Ka.tuninG」、「KATUNING」商標刻於系爭車燈產品 後交由被告公司販售等語。原告僅係約於93年間將系爭YC2- 1020車燈產品賣予被告公司，應係買賣關係。亦無被告所稱 系爭YC2-1020車燈刻有「Ka.tuninG」、「KATUNIN G」商標 而進行販賣。
⑸原證1之認證證書及中譯本已明確記載申請人為原告公司， 核准之汽車頭燈為原告所生產，原告本有系爭E-Mark認證編 號之專屬使用權。本案卷一第25頁原證1所示「裝置的商標 名稱或標記：Ka.tuninG」文字，即使假設係冠環公司之商 標，亦無法據此推論被告等人有使用HC/R-E9-00.1217之E-M ark認證編號之權利。
⑹E-Mark認證，基本上就是在認證該燈具之鐵反射，此觀原證 1之E-Mark證書後附燈具構造圖，即足明暸。是E-Mark認證 並非在認證車燈之玻璃，只是將認證號碼刻在玻璃上面表彰 。非原告生產之YC2-1020車燈，就不應將YC2-1020以及系爭 E-Mark認證號碼任意使用或刻印在車燈玻璃上，因為兩燈具 鐵反射不一樣，原告以外之他人亦無權使用該認證編號，自 屬當然，更何況YC2-1020係原告公司英文名稱簡寫及產品編 號，豈能由他人任用。是被告猶謂原告對系爭E-Mark認證編 號無專屬使用權云云，要無可採。
⑺按商標，指任何具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號 、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所 組成。商標法第18條第1項定有明文。是文字商標、圖形商 標、文字及圖商標，各為不同形式之商標，不得混為一談。 本件原告之E-Mark證書固記載「Trade name or mark of th e device：Ka.tuninG」，惟原告否認此係指冠環公司之被 證6之註冊證之商標，因該商標係文字及圖，此與證書上僅 係文字Ka.tuninG，並不能同等視之。再者，被證6之商標已 於96年9月16日撤銷公告，被告自無再主張該商標權之餘地 。
⑻至於冠環公司所提被證4、7、8之註冊證、檢索資料、受理 通知書，均屬於「文字及圖」之商標，但其文字型式與E-Ma rk證書上Ka.tuninG字樣，更不相同。尤其，被證7、8 之圖 形與被證6之商標迥然相異，被證4之圖形雖與被證6之商標 相似，但其文字卻毫不相干。足見被證4、7、8之商標，亦



與本件無關。再者，本件並非商標權之爭議，冠環公司所提 商標之抗辯，均不足作為有權使用原告「YC2-1020」及HC/R -E9-00.1217之E-Mark認證之理由。 ⒊本件原告之訴求，並無罹於時效之問題。
⑴被告遠盛公司陳述：原告早於103年2月初，即至被告遠盛公 司詢問洪燦榮是否為共同被告冠環公司代工製造印有上開字 樣之車燈玻璃，經獲證實後，旋即向臺南地檢署對被告等人 提出偽造文書等刑事告訴云云，與事實不符。被告遠盛公司 應就原告請求權罹於時效乙節，負舉證責任。
⑵另觀被證18之電子郵件及中譯本（本案卷二第19至20頁）， 該信件係由janin kranig〔dectane-group.com〕於西元201 3年8月20日寄給Tino（tino@altezza.com.tw），實無法看 出與被告冠環公司有何直接關聯性。退步而論，縱如冠環公 司所言，冠環公司接獲其客戶Dectane公司之電子郵件云云 ，顯係指Dectane公司寄給冠環公司之內部文件，並不能率 以此對外作為證明原告知悉被告侵權而罹於時效之證明。況 且，依被證18之電子郵件，可知其信件內容並無原告曾具體 指稱系爭侵權物係冠環公司所為或提及HDL-168系列的文字 ，自不能證明原告於冠環公司所稱之民國102年8月16日即已 知悉冠環公司係侵權行為人。
⑶又被證19之德國律師寄給Dectane公司的律師信及中譯本， 其內容上既未提及冠環公司隻言片語，亦非原告寄給冠環公 司之律師信，亦無法作為原告知悉冠環公司侵權之證明。衡 以常理，假設當時原告已知悉系爭侵權物係被告所製造之產 品，何以未於德國律師寄給Dectane公司之信函中直接表明 「貴公司委託冠環公司製造產品貨號SWV04車燈或貴公司向 冠環公司進口產品貨號SWV04車燈……涉及侵權，停止販售 」等語，豈非更能達到警告信之效果？再者，原告當時亦可 逕向冠環公司發函警告，更屬便利，何以未此為之？足見原 告當時確不知系爭侵權車燈係被告公司所為。
⑷至被證20之採購單，原告認有疑議，除了訂單修改日期與原 告留底採購單不同外，其第4紙採購單最下方中間買方承辦 「李明珈#17 2017/03/28 09：59」，此與訂單日期係在西 元2011年顯有不符。退萬步言，德國Dectane公司所販售SWV 04序號產品，雖然編號與冠環公司於2011年採購單上項次16 ，HDL-168-LH（SWV04）相同，惟形式上，除了玻璃上之ECE 證號與原告相同外，燈具主體之鐵反射等則是不同之設計構 造，故原告實無法具體得知系爭車燈，Dectane公司是向哪 家供應商採購？況且，SWV04係Dectane公司所販售產品之編 號，未必是冠環公司所提供之燈具。尤其，原告早約於民國



100年9月即完全結束與冠環公司及直接相關之被告偉臻公司 間之產品買賣關係、合作生產與本件無關之車燈，自不可能 對Dectane公司販售之產品再有牽連或知悉。另100年年中時 ，冠環公司確實有進行刑事提告，兩造後來和解，是因為原 告資金約兩千多萬元被凍結，公司運作困難，不得已才與被 告和解，並非承認犯罪。
⑸更何況，民法第197條第1項規定：因侵權行為所生之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間 不行使而消滅。所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言， 其因而受損害之他人行為為侵權行為亦須一併知之，若僅知 受損害及行為人而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵 權行為而請求賠償，時效即無從進行。又知有賠償義務人之 意義，乃不僅指知其姓名而已，並須請求權人所知關於賠償 義務人之情形，達於可得請求賠償之程度，時效始能進行， 有最高法院89年度台上字第485號判決可參。是本件冠環公 司僅憑Dectane公司所販售SWV04序號產品一事，即認定原告 於102年8月16日主觀上即已知悉，並以此時間點為侵權行為 時效之起算云者，殊嫌速斷。
⑹就被證10之電子郵件及中文譯本，觀之該信件係由janin kr anig〔dectane-group.com〕寄給Tino（tino@altezza.com. tw），尚無法看出與冠環公司有何直接關聯性。退而言之， 縱如冠環公司所言，冠環公司接獲其客戶Dectane公司之電 子郵件云云，係指Dectane公司寄信給冠環公司之內部信件 ，並不能以此作為證明原告知悉而罹於時效之證明。況依被 證10之中文譯本，可知其信件內容未提及原告指稱係冠環公 司所為或HDL-168系列的文字，亦不能證明原告於102年8月 16日即已知悉冠環公司係侵權行為人。
⑺參照民法第197條第1項，所謂「知有損害」，加害人之侵權 行為如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生， 則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵 權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從 知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時 效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院96年台上字 第188號判決參照）。本件於刑事案件偵查時，與冠環公司 接洽組裝業務之詠統公司負責人之子劉哲毅曾於103年8月13 日開庭時，供述略以其公司為冠環公司組裝車燈是從一兩年 前到現在云云，由此窺知，冠環公司之侵權行為當係持續發 生，徵之前揭最高法院見解，請求權之消滅時效亦應不斷重 新起算。姑先不論冠環公司目前是否仍然持續生產系爭車燈 或生產至何時，然至少於103年8月間，冠環公司仍有生產並



組裝系爭車燈之事實，原告於105年4月間起訴，自無罹於時 效之問題。
⑻又原告就本件訴訟尚主張不當得利請求權，從而，原告之訴 求，並無罹於時效之問題。
⑼並提出原證10之原告與德國Dectane公司間之德國訴訟文件 （本案卷二第72至139頁）。原告已竭力尋找前開訴訟之文 件，然因前開文件以德文撰寫，原告無法確認是否包含該訴 訟案件之判決，亦無法確認文件是否完整，僅能就現有文件 依時序整理提出供本院審酌。本案卷二第101頁被訴的德國 公司電子郵件回覆有提到進口根據是亞洲的供應商，原告沒 有辦法光從這樣的敘述瞭解到底是哪間公司，而且在業界， 我們知道的就有臺灣的秀山、聯豪等公司出賣車燈給該德國 公司，所以沒有辦法單從這個文字判斷是否來自於被告冠環 公司。又Dectane公司首次說明冠環公司出售系爭侵權物予 伊之文書，係Dectane公司委任律師撰寫之西元2014年4月3 日書狀，該書狀第4頁提及公司名「Altezza Co. Ltd」及公 司地址「9FLN0.55 FEC.4,HSIN-YI ROAD,TP, Taiwan」（原 證10編號3文件第1、5頁），該份書狀似於2014年4月10日透 過德國法院送達至原告德國委任律師（原證10編號3文件第1 頁）。依原告記憶，德國委任律師約於2014年4月26日左右 將前開書狀交付原告，原告始知悉系爭侵權物係由冠環公司 出售予Dectane公司。原告於獲悉系爭侵權物係冠環公司出 售予Dectane公司後，方懷疑包含遠盛公司在內之數間公司 可能為冠環公司代工車燈玻璃。原告之訴求，並無罹於時效 之問題。
⑽按民法第197條第1項規定之所謂知有損害及賠償義務人之知 ，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠 償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。亦即該 請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務 人時起算（參照最高法院72年台上字第1428號最高法院判例 、99年度台上字第884號裁定）。本件上開專家證人葉婉如 就德國Dectane公司102年8月27日電子郵件，證稱（參見本 案卷二第164至第165頁言詞辯論筆錄）：本案卷二第101頁 反面之編號K17文件是針對被訴的德國公司在起訴前以電子 郵件回覆的警告函，內容大概為有收到對方的通知，但是拒 絕為不作為的請求，他們認他們進口的根據是從亞洲的供應 商……電子郵件回函並無法清楚看出原告在臺灣所提出的訴 訟內容為何，以及具體起訴請求及對象為何，都看不出來等 語。事實上，無法自前開電子郵件內容看出所謂之訴訟是否 在臺灣提出。原告僅能自前開德國Dectane公司電子郵件內



容知悉：該德國Dectane公司出售之相關頭燈係來自亞洲供 應商。而原告德國Dectane公司並無業務往來，不清楚該公 司與那些亞洲供應商有交易行為，且收信後亦無從查證前開 電子郵件內容之真實性，更無法自前開電子郵件內容明確知 悉其所謂「亞洲供應商」係哪一間公司。依前揭最高法院之 實務見解，尚不得認於原告收受前開電子郵件時即明知本案 之賠償義務人為何人，自無從以原告收受前開德國Dectane 公司電子郵件之時間起算時效。且原證13之臺南地檢署103 年度他字第1943號103年6月19日訊問筆錄內容可證明遠盛公 司至少為冠環公司出貨12批，此與原告於德國提起訴訟之YC 2-1020車燈難謂係同一批生產或出口之車燈，且原告事前亦 不知悉，而原告就本件訴訟尚有主張不當得利請求權，則本 件原告之訴求，並無罹於時效之問題。
㈦原告到庭陳述：
⒈原告之法定代理人陳述：
⑴提出本案卷二第62至65頁遠盛公司法定代理人洪燦榮與其配 偶張小姐以及原告公司之法定代理人鄭三進、業務經理陳貞 如於民國103年5月1日11時50分至13時50分在遠盛公司位於 苗栗縣○○鎮○市路0段000號辦公室之對話譯文。我們在地 檢署時只有提出光碟，譯文是檢察事務官自己翻的。對話內 容有提到一位蘇小姐是伊以前公司的經理。對話內容中有提 到離職後還是假冒公司的人，該離職的人就是蘇小姐。蘇小 姐是約於100年5月間離職。對話中討論蘇小姐離職的人是伊 太太陳小姐跟洪燦榮夫妻（配偶是張小姐）的聊天中有提到 。伊太太在對話裡面有提到蘇小姐五月離職，六月還假冒公 司的人在外面胡說，後來德國知道冠環的事情，我們不得不 告，西元2013年德國交通部已經通知我們這是冠環的客戶。 不是德國交通部通知的，是伊的德國客戶通知的，他說他的 競爭對手有在賣這個燈，伊的客戶就質問伊為什麼他的競爭 對手也有在賣，伊有向他解釋說完全沒有，伊就開始調查， 伊有在德國申請專利，就請在德國幫申請專利的公司去客戶 競爭對手那邊買一顆燈回來。買回來後伊一看就知道不是伊 的東西，伊就向伊的德國客戶解釋，順便請幫伊在德國申請 專利的律師幫伊發警告函給伊德國客戶的競爭對手，這是在 民國102年5月底6月初的事情。
⑵伊一直在等德國那邊回覆是哪家廠商提供的燈，那邊都沒有 回覆，伊就在臺灣這邊開始調查，在103年4月28、29日才知 道是詠統公司那邊在組裝，伊才對地檢署提出告訴，伊有向 地檢署聲請證據保全，但是檢察官說沒有證據，就不准許伊 聲請保全證據。對話內容裡面伊太太有提到「我們跨海打官



司」，伊記不太清楚。那是我們公司對德國客戶的競爭對手 那間公司提告。伊是委託德國那邊的律師在處理。境外訴訟 已經結束了，德國那邊是以違反公平交易法而結案，我們是 提民事訴訟請求損害賠償被駁回。
⒉原告之訴訟代理人陳述：上開對話內容中女性發言人是洪燦 榮的配偶張小姐。對話內容是103年5月間的事情。有無偷賣 沒有經過判決認定，是有爭議，也經過不起訴處分確定。且 偽造文書的事情與本案無關。又提到蘇容嬅不能就證明原告 知道冠環有在做本案系爭侵權的車燈，兩者間不能做等號的 認定。原告另一家公司叫鴻鈞公司。原告法定代理人於104 執7153號刑事卷宗有提出被告公司銷售統計表，原告法定代 理人與被告確實有多年交易往來，被告冠環公司、偉臻公司 還有訴外人潤偉公司等負責人有親戚關係，白話來說被認為 是同一公司，都是由原告生產車燈，販售給被告等公司，只 有一段時間，已經沒有往來好幾年。詠統公司是否在103年2 月間搬移至科學園區之事實，請被告先提出資料。即使確實 如被告所述，也不代表知悉時間就是跟搬家時間一樣。原告 的法定代理人表示是透過律師在4月26日才知道冠環公司， 縱使以訴訟代理人收受被告答辯資料的時間，103年4月10日 為知悉時點，原告在105年4月7日起訴也沒有超過2年。