臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第627號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李士綸
選任辯護人 陳建欽律師
被 告 吳哲瑋
上 一 人
選任辯護人 徐豐明律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3313
號），被告於本院準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李士綸犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案如【附表二】編號十五之隨身碟壹個、【附表三】編號一之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）、【附表三】編號二之筆記型電腦壹台，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如【附表二】編號十五之隨身碟壹個、【附表三】編號一之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）、【附表三】編號二之筆記型電腦壹台，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、李士綸前因傷害案件，經本院以104年度簡字第1203號判處 有期徒刑3月確定，於民國104年11月24日易科罰金執行完畢 。
二、李士綸、吳哲瑋於不詳時間，加入陳繼崟、林玉川（2人均 另案偵辦）為首之詐欺集團，由詐欺集團成員在泰國以電話 謊稱為官員及被害人銀行帳戶涉嫌刑事案件等為由，詐騙當 地民眾匯款至指定之帳戶，再由泰國當地之集團成員負責提 領詐欺款項，交予集團幹部，以地下匯兌等方式匯回臺灣。 李士綸在臺灣負責招募欲前往泰國至各提款機提領詐欺款項 之人（即俗稱車手）或收取款項之人、辦理渠等機票、安排 渠等出國事宜，及指揮已在泰國提領詐欺款項之人員，前往 提款、收取款項或存入指定之帳戶；吳哲瑋則以【附表三】 編號一所示之行動電話與詐騙集團成員聯繫，並攜帶陳繼崟 交付如【附表三】編號二之筆記型電腦前往泰國，擔任交付 提款卡與車手、收取車手提領款項之工作。李士綸、吳哲瑋 與所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分擔下列行為：㈠、由李士綸陸續委請朱家德（朱家德涉嫌幫助三人以上共同詐 欺取財罪部分，另由本院審理中）辦理【附表一】所示翁世 文、蕭敬諺、張士豐、黃文智、陳仲韋、蔡明成、顏陞賢、 梁耿賓、羅睿傑等人，前往泰國之機票，利用【附表二】編 號十五隨身碟內之資料，指示【附表一】所示翁世文等人， 於【附表一】所示時間，至泰國擔任車手或收款之工作。㈡、吳哲瑋、李士綸於106年9月17日搭機至泰國，期間吳哲瑋並 交付存摺、提款卡與翁世文、蕭敬諺，由其他詐欺集團成員 以前述之方式，詐欺泰國民眾，使泰國民眾陷於錯誤，而匯 款至指定之帳戶，再由李士綸指示在泰國之翁世文前往提款 ，翁世文遂至泰國之自動櫃員機提領款項5次，共計300萬泰 銖，交與吳哲瑋，復由吳哲瑋轉交給李世綸處理；李士綸、 吳哲瑋可各分得新臺幣（下同）43,800元之報酬，嗣經泰國 警方於【附表一】編號一所示時間，逮捕翁世文；李士綸、 吳哲瑋獲悉翁世文被逮捕後，立即返回臺灣；接續由泰國警 方逮捕【附表一】編號二至十二等人，並將相關情資，轉知 臺灣警方而循線查悉上情。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本件被告李士綸、吳哲瑋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一 審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告李士綸、 吳哲瑋，及渠等辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、前揭事實，業據被告李士綸、吳哲瑋於本院審理時均坦承不 諱，核與證人朱家德於警詢及偵查中之證述情節相符，且業 經證人許文雄、翁世文、蕭敬諺、陳仲韋、蔡明成、黃文聰 、陳豪傑、施鎮鴻、顏陞賢、羅睿傑於警詢時證述明確；另 有客戶訂機票收費明細、朱家德之微信聊天內容採證照片、 刑事警察局駐泰國聯絡組陳報單、泰國逮捕紀錄、搜索/查 扣紀錄、駐泰國代表處函及泰國警方提供之被害人相關資料 （張士豐部分）、相關行動電話截圖、被告李士綸、吳哲瑋
之旅客入出境紀錄批次查詢資料各1份；蕭敬諺、吳哲瑋、 翁世文、李士綸等人中華航空之訂位紀錄各1份；本院106年 度聲監字第1094、1096號通訊監察書、107年度聲監續字第 19、20號通訊監察書、107年度聲監字第26、27、28號通訊 監察書、通訊監察譯文各1份；內政部警政署刑事警察局之 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份在卷可稽；另扣得【 附表二】編號十五之隨身碟1個、【附表三】編號一之行動 電話、【附表三】編號二之筆記型電腦在案，足認被告李士 綸、吳哲瑋之自白與事實相符，均堪採信。
二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年 上字第862號判例意旨參照）。查：被告李士綸在臺灣負責 招募欲前往泰國至各提款機提領詐欺款項之人或收取款項之 人、辦理渠等機票、安排渠等出國事宜，及指揮已在泰國提 領詐欺款項之人員，前往提款、收取款項或存入指定之帳戶 ；被告吳哲瑋擔任前往泰國交付提款卡與車手翁世文，並收 取車手翁世文提領款項之工作，雖僅分擔犯罪行為之一部， 然依前揭最高法院判例見解，既在其與共犯犯意聯絡之範圍 內，被告李士綸、吳哲瑋自應對全部行為之結果負其責任。三、①核被告李士綸、吳哲瑋所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。②被告李士綸、吳哲 瑋與陳繼崟、林玉川、翁世文、蕭敬諺、張士豐、黃文智、 陳仲韋、蔡明成、顏陞賢、梁耿賓、羅睿傑及其所屬姓名、 年籍不詳之成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。③被告李士綸有事實欄一所載之前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告李士綸、吳哲瑋均正值青年，不思以正途賺取 錢財，竟參與跨國詐欺集團之分工，而該詐騙集團對泰國民 眾行騙，不但使受騙之泰國人，遭受財產損失，更嚴重危害 我國國際關係及形象，渠等動機及行為均可議；參以被告李 士綸除前揭論以累犯之前科外，曾因妨害自由案件，由臺灣 臺南地方檢察署檢察官以101年度調偵字第1273號為緩起訴 處分確定，有上述被告李士綸之前案紀錄表可查素行欠佳。 復考量被告吳哲瑋自始坦承犯，態度良好，且無前科記錄之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑；兼衡
以被告李士綸另委託朱家德辦理【附表一】所載之車手，前 往泰國之機票，且被告吳哲瑋收取之款項，亦需上繳與被告 李士綸，可知被告李士綸參與該跨國詐騙集團之程度甚深， 擔任角色，較被告吳哲瑋為重，應予不同評價；另本案車手 翁世文於泰國共提領5次，300萬泰銖等情，有刑事警察局駐 泰國聯絡組陳報單1份附卷可憑（見警卷第67頁反面），該 詐騙集團獲利不少；另被告李士綸、吳哲瑋二人於本案中至 少各可獲得43,800元之利益；復思以被告李士綸、吳哲瑋於 本院審理時自述之智識程度、家庭經濟能力等一切情狀，分 別量處主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠、扣案如【附表二】編號十五之隨身碟1個為被告李士綸所有 ，內有紀錄被告李士綸告知車手提款規則之「日鑫66遊戲規 則」等情，有被告李士綸之警詢筆錄、「日鑫66遊戲規則」 各1份存卷可查（見偵二卷第29頁、第43頁），應依刑法第3 8條第2項規定及共犯責任共同原則，於被告李士綸、吳哲瑋 之犯行部分，宣告沒收之。
㈡、扣得【附表三】編號一之行動電話1支（含門號0000000000 號晶片卡1張）為被告吳哲瑋所有，且用與其他詐騙集團成 員聯繫乙節，業據被告吳哲瑋於警詢及偵訊時供述明確（見 偵二卷第99頁、第132頁；偵三卷第249頁至第254頁），且 有通聯譯文1份、手機翻拍照片66張附卷可查（見警卷第8頁 、偵三卷第255頁至第276頁），亦應依刑法第38條第2項規 定及共犯責任共同原則，於被告李士綸、吳哲瑋之犯行部分 ，宣告沒收之。
㈢、【附表三】編號二扣得之筆記型電腦1台為陳繼崟所有，並 交與被告吳哲瑋保管，期間被告吳哲瑋曾帶至泰國，預備作 為犯罪之用，業據被告吳哲瑋於偵訊時供述屬實（見偵三卷 第67頁至第69頁、第104頁），同樣應依刑法第38條第2項規 定及共犯責任共同原則，於被告李士綸、吳哲瑋之犯行部分 ，宣告沒收之。
㈣、被告李士綸、吳哲瑋參與車手翁世文提領詐騙金額部分，可 平分87,600元，即各自可獲得43,800元乙節，業據被告李士 綸、吳哲瑋供述屬實，且有對話紀錄附卷可佐（見偵二卷第 28頁、第39頁、第91頁、第124頁至第125頁、第133頁）， 是以被告李士綸、吳哲瑋參與本案之犯罪所得，各為43,800 元，該犯罪所得均未扣案，分別依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，咸追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林慧美提起公訴，檢察官徐書翰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
刑事第二庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林容淑
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】：
┌──┬────┬────────┬──────────────────┐
│編號│集團成員│ 出境時間 │ 遭泰國警方逮捕時間及查扣物 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│ 一 │翁世文 │106年9月18日 │106年9月25日 │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│ 二 │張士豐 │106年10月18日 │106年11月6日查扣泰國本地金融卡4張及 │
├──┼────┼────────┤帳本4本 │
│ 三 │黃文智 │106年10月18日 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│ 四 │蕭敬諺 │106年9月18日、 │106年11月8日查扣泰國本地銀行帳本9本 │
│ │ │106年10月17日 │、提款卡8張、已落網之黃文智護照正本 │
├──┼────┼────────┤及ATM提存款單100多張等證物 │
│ 五 │陳仲韋 │106年10月29日 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│ 六 │蔡明成 │106年11月12日、 │107年1月9日 │
│ │ │106年12月27日 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│ 七 │施鎮鴻 │106年12月28日、 │107年1月17日查扣證物計有泰國本地銀行│
│ │ │107年1月11日 │金融卡4張、銀行帳本5本、現金90600泰 │
├──┼────┼────────┤銖及手機 │
│ 八 │黃文聰 │106年12月28日、 │ │
│ │ │107年1月9日 │ │
├──┼────┼────────┤ │
│ 九 │陳豪傑 │106年12月28日、 │ │
│ │ │107年1月11日 │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│ 十 │顏陞賢 │107年1月4日、 │107年1月20日 │
├──┼────┤107年1月18日 │ │
│十一│梁耿賓 │ │ │
├──┼────┼────────┼──────────────────┤
│十二│羅睿傑 │106年10月17日、 │107年1月20日於顏陞賢、梁耿賓遭逮捕後│
│ │ │106年11月9日、 │亟欲返台，為泰國警方在機場逮捕羅睿傑│
│ │ │106年12月20日、 │，查扣泰國提款卡、帳本及手機等事證。│
│ │ │107年1月16日 │ │
└──┴────┴────────┴──────────────────┘
【附表二】：
┌───────────────────────────────────┐
│警方於107年1月31日上午10時5分許，持本院核發之搜索票，在臺南市安平區平 │
│豐路251巷64號之1，執行搜索後扣得之物（見偵二卷第15頁至第23頁）。 │
├──┬───────────┬────┬───────────────┤
│編號│ 物品名稱及數量 │所有人 │ 是否沒收銷燬或沒收 │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 一 │李士綸000000000護照1本│李士綸 │否。無證據證明與本案有關。 │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 二 │李士綸台胞證1張 │李士綸 │否。無證據證明與本案有關。 │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 三 │中國工商銀行卡（帳號: │李士綸 │否。無證據證明與本案有關。 │
│ │000000-0000000000000）│ │ │
│ │1張 │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 四 │招商銀行銀聯卡（帳號: │李士綸 │否。無證據證明與本案有關。 │
│ │0000-0000-0000-0000） │ │ │
│ │1張 │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 五 │中國信託銀行存摺（帳號│李士綸 │否。無證據證明與本案有關。 │
│ │:000-000000000000）1本│ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 六 │臺灣企銀存摺（帳號: │李士綸 │否。無證據證明與本案有關。 │
│ │00000000000）1本 │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 七 │玉山銀行存摺（帳號: │李士綸 │否。無證據證明與本案有關。 │
│ │0000-000-000000）1本 │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 八 │玉山銀行VISA卡（帳號: │李士綸 │否。無證據證明與本案有關。 │
│ │0000-0000-0000-0000）1│ │ │
│ │張 │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 九 │IPHONE 6S手機（序號: │李士綸 │否。無證據證明與本案有關。 │
│ │00000000000000）1支 │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 十 │IPHONE手機1支 │李士綸 │否。無證據證明與本案有關。 │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│十一│HTC手機（序號: │李士綸 │否。無證據證明與本案有關。 │
│ │000000000000000）1支 │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│十二│小米手機1支 │李士綸 │否。無證據證明與本案有關。 │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│十三│中華郵政存摺（帳號: │李士綸 │否。無證據證明與本案有關。 │
│ │0000000-0000000號）1本│ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│十四│電腦主機1臺 │李士綸 │否。無證據證明與本案有關。 │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│十五│隨身碟1個 │李士綸 │應。依刑法第38條第2項沒收。 │
└──┴───────────┴────┴───────────────┘
【附表三】：扣案物品
┌───────────────────────────────────┐
│警方於107年1月31日上午10時45分許，在臺南市○○區○○街00號，執行附帶搜│
│索後扣得之物（見偵三卷第47頁至第51頁）。 │
├──┬───────────┬────┬───────────────┤
│編號│ 物品名稱及數量 │ 所有人 │ 是否沒收銷燬或沒收 │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 一 │iphone7行動電話（含SIM│吳哲偉 │應。依刑法第38條第2項沒收。 │
│ │卡，門號:0000000000號 │ │ │
│ │）1 支 │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 二 │Lenovo筆記型電腦1臺 │陳繼崟 │應。依刑法第38條第2項沒收。 │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 三 │中國信託銀行存款存摺（│吳哲偉 │否。無證據證明與本案有關。 │
│ │帳號:0000000000000號）│ │ │
│ │1本 │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────────┤
│ 四 │中國信託銀行金融卡（卡│吳哲偉 │否。無證據證明與本案有關。 │
│ │號:0000000000000000號 │ │ │
│ │）1張 │ │ │
└──┴───────────┴────┴───────────────┘