臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第358號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 厲承瑋
指定辯護人 本院公設辯護人 余訓格
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107年度偵字第3053號），本院判決如下：
主 文
厲承瑋未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案改造手槍壹枝（含彈匣貳個，槍枝管制編號00000000000號）、制式子彈柒顆，均沒收之。
事 實
一、厲承瑋知悉可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲及所使用之子 彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所 列之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏， 竟基於寄藏具殺傷力之改造手槍及制式子彈之犯意，於民國 106年8月初某日，在臺南市○○區○○路000號「歐薇汽車 旅館」處，受綽號「阿賢」之「郭寶賢」委託，寄藏仿半自 動手槍之改造手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號00000000 000號）、制式子彈10顆；厲承瑋應允後，乃將前揭改造手 槍、制式子彈，攜至其使用之車牌號碼000－0000號自用小 客車內藏放。嗣為警於107年1月25日凌晨1時5分許，在臺南 市中西區民生路與永福路口處，盤查違規停車之厲承瑋，而 在前揭自用小客車內，查扣上述改造手槍1枝（含彈夾2個） 、制式子彈10顆。
二、案經臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其 中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業 據被告、辯護人同意有證據能力（見訴字卷第43頁），抑或 檢察官、被告、辯護人知有上開證據資料為傳聞證據，但於
本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議（見訴字卷第81頁至第82頁），本院審 酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待 證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬 適當，依刑事訴訟法第159之5規定，認俱有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭事實，業據被告厲承瑋於警詢、偵訊時坦承不諱，且有 自願性同意搜索筆錄、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲照片11張在卷可稽，並 扣得上述改造手槍1枝（含彈夾2個）、制式子彈10顆在案， 足認被告之自白與事實相符，應堪信實。
二、扣案之改造手槍1枝（含彈夾2個）及制式子彈10顆，經送請 內政部警政署刑事警察局以「檢視法」、「性能檢驗法」及 「試射法」鑑定結果：『一、送鑑手搶1枝（含彈匣2個，槍 枝管制編號00000000000)，認係改造手槍，由仿半自動手槍 製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈10顆，認均 係口徑9mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力 。』等情，有內政部警政署刑事警察局107年3月12日刑鑑字 第0000000000號鑑定書1份附卷可稽（見偵卷第39頁至第41 頁），堪認扣案之改造手槍為具有殺傷力之改造手槍，扣案 之制式子彈亦為具有殺傷力之制式子彈。
三、綜上，本件事證明確，被告上揭非法寄藏具殺傷力改造手槍 及制式子彈之犯行，堪以認定。
參、論罪科刑部分：
一、①按寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為 自己而占有管領為判決準據（最高法院97年度台上字第2334 號判決可資參照）。查：被告自106年8月初起至107年1月25 日為警查獲時止，將上開槍、彈藏放於自己使用之車內，係 出於為「郭寶賢」保管之意思，即應以寄藏行為評價之。② 核被告厲承瑋所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可寄藏改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經 許可寄藏子彈罪。③起訴書未斟酌及此，認其係犯非法持有 改造手槍、子彈罪，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實同一 ，本院自得變更法條逕予審理（最高法院98年度台上字第31 08號判決意旨參照）。④又被告寄藏本身所為之持有，乃寄 藏之當然結果，亦不另論罪。被告以一行為同時寄藏改造手 槍、制式子彈，而觸犯未經許可寄藏改造手槍、未經許可寄 藏子彈2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之同條例第8條第4項之未經許可寄藏改造手槍罪處斷之。
二、本院審酌被告知悉非經許可，不得代人保管槍、彈，且本案 槍、彈非自被告住、居所查獲，而係自被告所駕駛自用小客 車內查扣，對社會治安所造成之潛在危害甚大，並隨時對他 人之生命安全構成威脅，雖寄藏之改造手槍僅有1枝，但寄 藏之制式子彈卻達10顆，所為惡性非輕；又被告曾犯不能安 全駕駛致交通危險罪、毀損之素行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可查。惟考量被告同意警方搜索，又自始 坦承犯行，態度良好，復尚查無以該槍、彈從事犯罪造成實 害之事證，兼衡以被告於本院審理時自述之智識程度及經濟 能力等一切情狀，量處如主文所示之刑，並對罰金部分，併 諭知易服勞役之折算標準，較為合理。
肆、沒收部分：
扣案之可發射子彈而具有殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣2個 ，槍枝管制編號：00000000000號），及鑑驗剩餘之制式子 彈7顆，均具有殺傷力，已如前述，核屬槍砲彈藥刀械管制 條例第4條第1項第1款、第2款所列未經許可不得持有、寄藏 之違禁物，爰均依刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告 所有與否，予以宣告沒收。至扣案業經試射之制式子彈共3 顆，既已因試射擊發而不存在，爰不為沒收之諭知（最高法 院51年台上字第1134號判例及85年度台上字第2503號判決意 旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳瑞堯提起公訴，檢察官黃震岳到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 蔡盈貞
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林容淑
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具
有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。