臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第188號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李政
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度營偵字
第1622號），本院判決如下：
主 文
李政無罪。
理 由
一、公訴意旨略以被告李政為臺南市○○區○○路000號遠傳 電信股份有限公司（以下簡稱遠傳電信）門市負責人。105 年3月1日劉秀蓁（另行審結）持其男友李憲松之國民身分證 及駕駛執照至上開遠傳電信門市，與具有不確定故意之被告 李政基於偽造（私）文書之犯意聯絡，由劉秀蓁當場填寫 行動電話服務代辦委託書，並在前開委託書及前開門號申請 書上蓋上其於不詳時間委託他人所刻之李憲松印章，而以李 憲松名義申辦0000000000號門號，足生損害於李憲松。因認 被告李政涉有刑法第210條之偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。本件公訴人認被告 李政涉有上開犯行，無非以證人即告訴人李憲松於警詢、 偵訊中之證述、同案被告劉秀蓁於警詢、偵訊中之供述、遠 傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、遠傳門市合 約確認單、行動電話服務代辦委託書各1份、臺南市官田區 戶政事務所106年5月22日南市官田戶字第1060053022號函、 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站106年5月24日嘉監 麻站字第1060091197號函、臺灣臺南地方檢察署檢察官106 年度偵字第11433號不起訴處分書各1件為其論據。訊據被告 李政堅決否認有何偽造私文書犯行，辯稱當初他有問劉秀 蓁是否告訴人有同意，劉秀蓁說告訴人有同意，他也都是符 合申請辦理門號的手續，並沒有偽造文書的意思，而且他也 沒有收到遠傳電信的罰款。劉秀蓁辦的是目前最低費率299 （月繳299元），拿一支堪用機而已，他有問劉秀蓁李憲松 知情嗎？劉秀蓁說李憲松知道，李憲松只是要簡易使用而已 。劉秀蓁實際來辦的只有辦一個門號，且拿一支最普通的手 機，劉秀蓁之前自己就有先到遠傳其他門市辦一個（李憲松 的）門號有過，且正常繳款。可以去向各大電信行求證，不 需要本人就可以申辦門號，包括前一陣子的499方案，一個 人拿著家裡五個人的證件去排隊，五個就可以全部辦了，不 需要本人到場，只要有本人確認同意申辦就可以了。因為本
人有委託交給代辦者印章，而且有雙證件，他們會口頭詢問 一下本人知道嗎？他們視同本人知道並且同意。如果是高風 險的（方案）他們會再過濾斟酌，可是像本案這種低月租 299元，而且同案被告也願意付預繳金3600元，通常就是有 雙證件，然後詢問申辦人本人是否同意，同意他們就會讓申 辦人辦，因為這不是什麼高風險的月租等語。
三、經查：
（一）同案被告劉秀蓁未經其男友李憲松同意，而於105年3月1 日持其男友李憲松之國民身分證及駕駛執照至被告李政 經營之上開遠傳電信門市，當場填寫行動電話服務代辦委 託書及服務門號服務申請書，而以李憲松名義申辦000000 0000號行動電話門號之事實，業據同案被告劉秀蓁及證人 即告訴人李憲松供明在卷，並有遠傳第三代行動通信/行 動寬頻業務服務申請書（警㈡卷第18頁）、遠傳門市合約 確認單（警㈡卷第22頁）、行動電話服務代辦委託書（警 ㈡卷第21頁）各1份、臺南市官田區戶政事務所106年5月 22日南市官田戶字第1060053022號函（偵㈠卷第12至16頁 ）、交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站106年5月24 日嘉監麻站字第1060091197號函（偵㈠卷第19至20頁）、 臺灣臺南地方檢察署檢察官106年度偵字第11433號不起訴 處分書（偵㈣卷第3頁）在卷可資佐證，自堪認為真實。（二）然本件所應審究者為被告與同案被告劉秀蓁間是否有犯意 聯絡、行為分擔。被告於警詢中供稱「（問：當初你幫李 憲松申辦0000-000000號門號時，你的認知劉秀蓁與李憲 松是何關係？答：）他們是夫妻關係且有養育2個小孩。 」（警㈡卷第4頁）。此與同案被告劉秀蓁於警詢中所稱 「我們是夫妻關係，沒有仇恨或糾紛。我跟李憲松沒有登 記結婚，但我跟他生2個小孩」（警㈡卷第1頁反面）相符 。被告於本院審理中亦供稱他與同案被告劉秀蓁是朋友， 同案被告劉秀蓁申辦上開門號時，他知道劉秀蓁跟李憲松 是沒有登記的夫妻，他知道劉秀蓁與李憲松育有一男一女 （本院卷第193至194頁）。他與他老婆、小孩及同案被告 劉秀蓁與二個小孩有一起去逛街，但李憲松沒有跟，因為 劉秀蓁說她先生上大夜班，白天都在睡覺（本院卷第197 至198頁）。是以被告主觀認知同案被告劉秀蓁與告訴人 李憲松之親密關係，且同案被告劉秀蓁復持有告訴人李憲 松之雙證件（警㈡卷第20頁），被告誤信被告劉秀蓁申辦 上開門號係經告訴人李憲松之同意，應屬合理。（三）又依卷附第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書附件 （警㈡卷第19頁）所載，本件上開門號之方案為月租599
元搭配入門款新臺幣（下同）0元手機方案，且需先預繳 3600元。亦即，同案被告劉秀蓁所申辦之上開門號並非高 資費方案，亦未搭配高階手機，且需先預繳3600元抵扣帳 單金額，自屬風險較低方案。被告因而誤信被告劉秀蓁申 辦上開門號係經告訴人李憲松之同意，且疏於查證，亦與 常情無違。本件尚難逕認被告與同案被告劉秀蓁間就上開 偽造私文書犯行有犯意聯絡之事實。
四、綜上所述，本件並無積極證據足資認定被告與同案被告劉秀 蓁間就上開偽造私文書犯行有犯意聯絡之事實。此外，並無 其他證據足認被告有前開犯行。本件依現存證據逕行認定被 告有上開共同偽造私文書之事實，顯未逾合理可疑之程度。 從而，本件被告前開犯行即屬不能證明，依法應為無罪之諭 知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官薛水生提起公訴；檢察官黃震岳到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 陳川傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日