臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲判字第50號
聲 請 人
即 告訴人 葉甄貞
代 理 人 顏宏斌律師
被 告 蔡宜畇
張孝宇
上列聲請人因告訴被告涉嫌過失致死案件，不服臺灣高等法院臺
南分院檢察署（現已改制為臺灣高等檢察署臺南檢察分署，下稱
臺南高分檢）檢察長於中華民國107年5月23日以107年度上聲議
字第803號駁回再議之處分（原偵查案號：臺灣臺南地方檢察署
107年度偵續字第28號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人葉甄貞以 被告蔡宜畇、張孝宇涉犯過失致死案件，向臺灣屏東地方檢 察署（下稱屏東地檢署）檢察官提出告訴，經屏東地檢署檢 察官偵查，再經移轉管轄由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南 地檢署）檢察官偵查後，以106年度偵字第18888、22003號 為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，經臺南高分檢檢察長 以107年度上聲議字第177號命令發回續查，檢察官續行偵查 後，以107年度偵續字第28號為不起訴處分；聲請人不服聲 請再議，經臺南高分檢檢察長於民國107年5月23日以107年 度上聲議字第803號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁 回之處分書於同年5月25日送達於聲請人之居所地等情，業 經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤；聲請人於同年6 月4日即委任律師為代理人，具狀向本院聲請交付審判，亦 有刑事聲請交付審判狀、刑事委任狀附卷可考（本院卷第5 至29頁），是本件交付審判之聲請程序上尚無違誤，合先敘 明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠聲請交付審判之犯罪事實即聲請人之告訴意旨略謂：被告蔡 宜畇於105年11月22日上午10時8分許，駕駛車號0000-00號 自用小客車沿國道一號高速公路北向行駛，行至北上316.2 公里臺南市永康區路段之輔助車道，欲往右接國道八號公路 時，竟突然緊急煞車，適同車道後方有被害人葉上仁駕駛車 號00-000號營業半聯結車亦駛至該處，被害人葉上仁見被告
蔡宜畇緊急煞車後為閃避碰撞，遂隨之煞車並向左變換車道 至外側車道、中線車道，此時適有被告張孝宇駕駛車號000- 0000號營業大貨車沿北上外側車道亦駛至該處，被告張孝宇 見被害人葉上仁在其前方變換車道時，竟未煞車或再向左側 車道閃避，因此自後追撞被害人葉上仁所駕駛之營業半聯結 車左前車頭（下稱本件事故），致被害人葉上仁於碰撞後彈 飛出車外摔落路面，經緊急送往國立成功大學醫學院附設醫 院急救後，仍於同日下午1時28分許因全身多處擦傷、瘀傷 、撕裂傷、血胸併左側第2至8肋骨骨折、顱內出血而致出血 性休克死亡。因認被告蔡宜畇、張孝宇均涉有刑法第276條 第1項之過失致死罪嫌等語。
㈡聲請交付審判之理由：
⒈臺南高分檢檢察長駁回再議之立論，乃依鑑定與覆議意見及 相關供述證據作形式上之判斷，惟車輛行車事故鑑定委員會 及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會或其他機關之鑑定， 僅供法院或檢察官參考，並無拘束法院或檢察官之效力。法 院或檢察官得就鑑定人依其特別知識觀察事實加以判斷而陳 述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽，且對於鑑定人 之鑑定意見可採與否，應踐行調查證據之程序而後定其取捨 ；倘不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據， 不啻將採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為1種調查證 據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院79年臺上字第540號 判例意旨參照）。當不可僅作形式表面之判斷，而應審慎推 敲，始能發現實質之真實，考量本件事故並非輕微，而係帶 走1條寶貴生命之嚴重事故，應給予最大保障且程序亦應力 求謹慎、嚴格，否則無從對逝者及遺屬交待，本案甚值商榷 者提出如下：
⑴本件事故之發生乃「被害人葉上仁偏離車道」固無爭議，惟 自勘驗筆錄可知，被告蔡宜畇駕駛之自用小客車在被害人葉 上仁同車道之前方，兩車前後距離約數個小客車車身，雖兩 車之距離逐漸拉近，但是否已拉近到未保持前後兩車安全之 距離則未可知，從頭到尾，臺南地檢署並無針對被害人葉上 仁之營業半聯結車與被告蔡宜畇之自用小客車間「是否有保 持安全距離」此一事實詳為調查，臺南地檢署於本案之判斷 均以鑑定覆議委員會出具之鑑定意見書為斷，已經有橡皮圖 章之嫌，且臺南地檢署亦認事故當日上午10時14分8秒許， 被告蔡宜畇駕駛之自用小客車後煞車燈亮，10時14分9秒許 ，被害人葉上仁駕駛之營業半聯結車後煞車燈亮，可見被害 人葉上仁係因被告蔡宜畇先有煞車之行為才跟著煞車，被告 蔡宜畇亦稱其有踩煞車，則駕駛半聯結車之被害人葉上仁著
實是因受到被告蔡宜畇之減速行為影響，進而受到突襲、驚 嚇或反應不及而煞車並偏離車道。
⑵退萬步言，縱使被害人葉上仁並無保持安全距離，然事出突 然，在為避免傷亡且情況緊急下，因被害人葉上仁心存善念 始急煞，才會偏離車道（否則，被害人葉上仁如不踩煞車避 免傷亡，則撞擊被告蔡宜畇座車當不可避免），又一來被告 蔡宜畇之行車路線是否真如其所述是要準備出匝道，亦全未 見臺南地檢署調查。二來汽車除遇突發狀況必須減速外，不 得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，前車如須減速暫停 ，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨 時注意前車之行動；又汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須 減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車，且不得 驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯 示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越 或變換，此於道路交通安全規則第94條第2項、高速公路及 快速公路交通管制規則第10條、第11條等各訂有明文，是以 被告蔡宜畇駕駛汽車在國道行駛途中縱使欲出匝道，其有無 顯示方向燈？有無保持安全距離及間隔？有無依相關規定驟 然減速？均未見臺南地檢署查明，於鑑定報告亦付之闕如。 蓋被告蔡宜畇行駛在前，則其有無依照規定行駛，應就其行 駛時之前、後、左、右之各種情形綜合觀察，才能予以判斷 ，在未經審酌下，如何還能謂「須與被告蔡宜畇之車保持可 隨時煞停之安全距離係被害人葉上仁而非被告蔡宜畇」，臺 南地檢署於此之認事用法不無違誤且亦有調查未盡之違法。 ⑶再者，被告張孝宇係有充分反應時間及能力可以避免撞擊被 害人葉上仁之半聯結車，未能避免應係閃避措施不當所致， 蓋被害人葉上仁雖因突受被告蔡宜畇踩煞車之影響，為避免 傷亡情況緊急而煞車後不慎偏離車道，惟行駛在後之車輛諸 如許乃文、莊博雅皆因反應得宜而未使損害擴大，然駕駛營 業大貨車之職業駕駛即被告張孝宇，無論係自警詢筆錄或錄 影皆可得出其有充分足以避免之時間，且臺南地檢署亦認定 自被害人葉上仁煞車燈亮後，被害人葉上仁左後車輪更冒出 白煙，而被告張孝宇於該期間（一定會看到白煙）至少有3 秒以上之時間可以針對車前狀況作出反應，對照學者研究結 果，發現駕駛人煞車時之反應感知時間約有85％分布於1.26 秒至3秒間，而美國國家公路及運輸官員協會亦建議定停車 視距須達2.5秒，並認大部分公路路況之條件下，此2.5秒之 反應時間能滿足90％之用路人狀況，復依據高速公路及快速 公路交通管制規則第6條第1項第2款規定「汽車行駛高速公 路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀
況下，大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公 尺。」而同法第2項規定「前項規定例示如下：車速（公里/ 小時）100，大型車最小距離（公尺）80」，亦即每小時100 公里車速之前後車安全距離為80公尺，則3秒之間隔在100公 里車速行駛下回推距離乃83公尺【計算式：〔（100×l000 ）／（60×60）〕×3＝83.333（四捨五入）】，則3秒反應 時間距離仍超過前後車安全距離，堪認被告張孝宇如依職業 駕駛反應得當，仍有充分時間足以避免車禍之發生，則臺南 地檢署認「難期被告張孝宇有足夠反應時間避免發生車禍」 即有違誤。
⑷復按事故現場並無被告張孝宇之煞車痕，一來被告張孝宇身 為職業大貨車駕駛，於發生緊急情形竟無煞車已十分有疑， 如認遇突發狀況均不可踩煞車，以免有翻車之情形，則不啻 認為大貨車駕駛遇緊急情況皆無煞車可踩，當屬無稽，而被 害人葉上仁左後車輪已冒出白煙，已屬特殊緊急情況，哪怕 被告張孝宇輕踩煞車讓車速降下來，被害人葉上仁也不至於 受到如此重創，且臺南地檢署亦認被告張孝宇與被害人葉上 仁兩車並非前後車關係，則閃避措施應更多且更全面，如被 告張孝宇駛至內側車道閃避，亦不至於衝撞被害人葉上仁， 被告張孝宇是有能力且時間上亦足夠採取適當閃避措施，而 足以避免此次重大車禍或至少降低傷害之程度，卻捨此不為 ，即係有過失。
⑸被告張孝宇於鑑定報告中記載之說詞，與國道警察道路交通 事故現場圖不符處有三：其一，被告張孝宇已有預見被害人 葉上仁駕駛之半聯結車已有狀況（輪胎冒煙）；其二，被告 張孝宇所駕駛車輛並無煞車痕之記載，由此可見，被告張孝 宇並無採取減速預防之相關措施至明；其三，被告張孝宇所 駕駛車輛是向右偏，因此才撞擊被害人葉上仁半聯結車之左 側，惟被告張孝宇於警詢時卻稱其向左側閃避，以上種種皆 啟人疑竇，不無疑義，被告張孝宇並無採取適當之措施以避 免發生交通事故，則與被害人葉上仁之死亡應有相當因果關 係，惟均未見臺南地檢署或鑑定報告就此說明，不僅可能導 致臺南地檢署之判斷失當，且認事用法亦不無違誤。 ⒉又資料蒐集不齊全、鑑定人員素質參差不齊、對交通法令各 條文立法目的詮釋有誤、對因果關係判斷與過失之認定未符 法律規定、鑑定用語模糊、參雜猜測、假設用語或加入鑑定 人主觀價值判斷等因素，均足以影響肇事鑑定結果，且交通 事故鑑定之案件皆有逐年增加之趨勢，故鑑定委員之工作量 負擔確實相當繁重，根據學者統計，每1件鑑定案件平均處 理時間或為20分鐘，如此一來亦因受限於時間而無法對案件
為深入之瞭解，即使該鑑定委員之組成及各方專家於該領域 富有淵博之學識，如無法針對該件交通事故案情為深入之瞭 解，也無法作成正確之判斷；職此之故，聲請人於偵查階段 ，一再向檢察官陳報希望送學術單位鑑定之意旨，惟均未獲 採納，且不起訴處分書內亦無交待為何不另外委託設有行車 事故鑑定相關單位之大專院校進行鑑定之理由，臺南地檢署 於此盡採行車事故鑑定委員會報告之結論，即於證據之調查 有未盡之違法，且觀鑑定委員會鑑定意見書（南鑑0000000 案），本件被告蔡宜畇竟非當事人而僅為「證人」，即對於 被告蔡宜畇並無肇事因素存否之判斷，雖覆議委員會事後將 被告蔡宜畇列入當事人，然覆議委員會採行書面審查，如一 開始之肇事判斷全無將被告蔡宜畇之行車行為納入考慮，基 此所為覆議結果亦不可採至明。
⒊綜上所述，被害人葉上仁平日以駕駛為生，衡情若非遇有特 殊緊急情況，則當不至於忽然煞車偏離車道，雖被害人葉上 仁與被告蔡宜畇並無發生碰撞，然此為被害人葉上仁採取緊 急閃避措施才免造成傷害，被告蔡宜畇於國道行駛中驟然煞 車、下交流道亦未打方向燈，使被害人葉上仁反應不及方致 本件事故，豈有無歸責之理，且被告張孝宇身為職業駕駛， 亦有足夠能力及時間可以採取適當之措施，卻仍不防免，致 使發生如此重大、被害人葉上仁車毀人亡之慘劇。再不論行 車事故鑑定委員會鑑定意見或覆議會鑑定意見，對本件事故 之因果關係及歸責皆未見全盤考量，亦有未明之處，然臺南 地檢署卻未進一步查明事實真相，亦對聲請人欲再送請學術 單位為更縝密、詳實鑑定之意見置之不理，不僅就被告蔡宜 畇、張孝宇所涉嫌之犯罪事實及相關證據之調查均有未盡之 違法，認事用法即有失當。為此，爰狀請鈞院鑒核，賜准本 案交付審判，以符正義，並保權益。
三、次按法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段亦有明文規定。而91年2月 8日修正公布之刑事訴訟法，新增第258條之1至第258條之4 所規定之「交付審判制度」，其主要目的在建立對於檢察官 不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院僅就檢察 官所為不起訴或緩起訴之處分是否合法適當加以審查，以防 止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規 定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調 查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；參以同法 第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷 者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分 已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在
內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以 偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為 調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟 法第260條之再行起訴規定，混淆不清。再為避免法官權限 之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼 任檢、審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件 之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢 察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應 審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253 條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或 裁量濫用之情形。至於檢察官據以不起訴處分之基礎事實， 則非法院應行介入審查之對象，蓋法院裁定交付審判之前提 ，乃該案件已經跨越起訴門檻，亦即在偵查卷內所存證據， 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定檢察官應提起公訴之情 形，否則，縱或法院對於檢察官所認定之事實有不同判斷， 惟該案件必須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即該案件並未 存有應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴門檻時，因交 付審判審查制度並無如同再議救濟制度，得為發回原檢察官 續行偵查之設計，法院仍應依據現行刑事訴訟法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。是法院於審查交 付審判之聲請有無理由時，除認為不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則外，不宜率予裁定交 付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134項參照 ）。
四、本院查：
㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨 參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最 高法院52年臺上字第1300號判例意旨參照）。且刑事訴訟法 第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被 告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有犯罪嫌疑」 之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之 有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足 認被告有受有罪判決之高度可能，始足當之。另汽車駕駛人 依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵 守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預 見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時， 負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務
。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情 節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然 ，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過 失責任（最高法院87年度臺非字第337號判決意旨參照）。 ㈡被告蔡宜畇、張孝宇於原檢察官偵查中均堅決否認涉有過失 致死罪嫌，被告蔡宜畇辯稱：其當時開在輔助車道，因為要 準備出匝道往國道八號公路方向，同時也因為聽到有人按喇 叭，所以其有稍微踩煞車放慢速度，但其踩一下就放開了， 其沒有跟被害人葉上仁的車發生碰撞等語；被告張孝宇則辯 稱：其當時行駛在外側車道，被害人葉上仁本來行駛在出口 專用的輔助車道，後來其看到被害人葉上仁的輪胎因為煞車 冒煙，其就也踩煞車並往左側的中線車道閃避，但因被害人 葉上仁的車輛整個轉過來，其閃避不及才會發生碰撞等語。 ㈢原臺南地檢署107年度偵續字第28號不起訴處分書已就本案 為不起訴處分之理由，一一敘明如下：
⒈告訴人（即聲請人）葉甄貞之父即被害人葉上仁因本件事故 ，致全身多處擦傷、瘀傷、撕裂傷、血胸併左側第2至8肋骨 骨折、顱內出血而出血性休克死亡乙節，經屏東地檢署檢察 官督同檢驗員相驗屬實，並製有相驗筆錄、檢驗報告書、相 驗屍體證明書、相驗照片，復有道路交通事故現場圖、調查 報告表㈠、㈡及現場照片等物在卷可佐，此部分之事實堪先 認定。
⒉本案所應調查審究者，即被告2人之駕車行為究有無違反注 意義務之處？
⑴經勘驗裝設於被告張孝宇所駕駛之車號000-0000號營業大貨 車之行車紀錄器錄影檔案（檔名為行車錄影_KAL-9610_前） 內容：「錄影畫面時間（下同）105年11月22日10時14分3秒 許時，被告張孝宇駕駛車號000-0000號營業大貨車自國道一 號高速公路北向中線車道向右變換至外側車道，當時被害人 葉上仁駕駛車號00-000號營業半聯結車在被告張孝宇右前方 之輔助車道，被告蔡宜畇則駕駛車號0000-00號自用小客車 在被害人葉上仁同車道前方，兩車間隔約數個小客車車身； 嗣被告蔡宜畇及被害人葉上仁兩車之間隔距離逐漸拉近；約 於10時14分8秒許時，被告蔡宜畇駕駛之自用小客車後煞車 燈亮；10時14分9秒許，被害人葉上仁駕駛之營業半聯結車 後煞車燈亮；10時14分10秒許，被害人葉上仁駕駛之營業半 聯結車左後車輪冒出白煙；10時14分11秒許，被害人葉上仁 車頭往左變換車道閃避，被告張孝宇駕駛之營業大貨車亦往 左變換車道閃避；10時14分12秒許，被害人葉上仁車頭向左 橫越外側車道至中線車道，被告張孝宇之營業大貨車則向左
閃避至中線車道，嗣被告張孝宇之營業大貨車右前車頭旋即 撞擊被害人葉上仁之營業半聯結車左前車頭。」此有臺南地 檢署勘驗筆錄、行車紀錄器錄影光碟1片暨翻拍照片數張在 卷可參。
⑵依上勘驗內容可知，被告蔡宜畇雖有煞車之情形，惟並未見 其有何無故驟然減速之情形，且汽車駛離高速公路主線車道 擬進入交流道時，本應循減速車道逐漸降低速率行駛，高速 公路及快速公路交通管制規則第18條訂有明文，是被告蔡宜 畇所為，客觀上尚無何違反相關交通安全規則之處。又查被 告張孝宇本係於外側車道正常行駛，其於發現被害人葉上仁 駕駛營業半聯結車緊急煞車並向左變換車道後，亦有隨之向 左變換車道閃避之動作，且被害人葉上仁自開始變換車道閃 避至與被告張孝宇駕駛之營業大貨車發生碰撞時止，時間約 僅間隔3秒，客觀上被告張孝宇顯無應變迴避碰撞之可能性 。是本件車禍事故主要乃被害人葉上仁駕駛營業半聯結車在 被告蔡宜畇駕駛之自用小客車後方行駛時，未保持安全距離 ，嗣因見前方被告蔡宜畇煞車，故緊急煞車向左閃避，致使 在左側車道後方行駛之被告張孝宇閃避不及始而發生碰撞所 肇致。
⑶綜諸全卷資料及勘驗結果，被告2人均係依規定駕駛車輛在 高速公路行駛，並無積極證據可認渠等有何違規駕駛之情事 ，是被告2人本得信賴其他用路人亦會遵守交通規則，渠等 對於被害人葉上仁突發不可知之行為，本難有何預見之可能 性，能否及時應變迴避，已非無疑。綜上說明，被告2人依 規定行駛，為享有路權行駛之一方，當可信賴被害人葉上仁 亦能遵守交通規則行駛，詎被害人葉上仁未依交通規則保持 安全距離，導致發生本件事故，被害人葉上仁雖因之不幸身 故死亡，惟被告2人對於被害人葉上仁前揭違規行為顯然無 從預見並注意防免，自難謂渠等有能注意而不注意之過失， 而令其負過失之責任。
⒊末以，本件事故經送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆 議鑑定後，亦同認「葉上仁駕駛營業半聯結車，未使用方向 燈，驟然變換車道未讓直行車先行，未保持安全距離，為肇 事原因。張孝宇……及蔡宜畇等無肇事因素」，有臺南市政 府106年7月20日府交運字第1060757284號函附之鑑定意見書 1份在卷足憑，益徵被告2人並無違反駕車之注意義務，自難 率以過失致死罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被 告2人有何不法犯行，應認渠等犯罪嫌疑尚有不足。 ㈣臺南高分檢檢察長以107年度上聲議字第803號處分書駁回再 議之聲請時，並進而敘明：
⒈觀諸卷附本件事故之現場照片及臺南地檢署檢察官勘驗行車 紀錄器之勘驗筆錄記載：「錄影畫面時間105年11月22日10 時14分3秒許時，被告張孝宇駕駛KLA-9610號營業大貨車自 國道一號高速公路北向中線車道向右變換至外側車道，當時 被害人葉上仁駕駛車號00-000號營業半聯結車在被告張孝宇 右前方之輔助車道，被告蔡宜畇則駕駛車號0000-00號自用 小客車在被害人葉上仁同車道前方，兩車間隔約數個小客車 車身；嗣被告蔡宜畇及被害人葉上仁兩車之間隔距離逐漸拉 近；約於10時14分8秒許時，被告蔡宜畇駕駛之自用小客車 後煞車燈亮；10時14分9秒許，被害人葉上仁駕駛之營業半 聯結車後煞車燈亮；10時14分10秒許，被害人葉上仁駕駛之 營業半聯結車左後車輪冒出白煙；10時14分11秒許，被害人 葉上仁車頭往左變換車道閃避，被告張孝宇駕駛之營業大貨 車亦往左變換車道閃避；10時14分12秒許，被害人葉上仁車 頭向左橫越外側車道至中線車道，被告張孝宇之營業大貨車 則向左閃避至中線車道，嗣被告張孝宇之營業大貨車右前車 頭旋即撞擊被害人葉上仁營業半聯結車左前車頭。」，足見 被告蔡宜畇於本件事故前，係因欲下交流道匝道，為減速因 而正常踩煞車一下，並無連續煞車急停或無故突然急踩煞車 導致車速驟減之情形甚明。再參以本件事故發生前，被害人 葉上仁之營業半聯結車係行駛在被告蔡宜畇之自用小客車之 後，可知被告蔡宜畇係前車，被害人葉上仁之車係屬後車， 依道路交通安全規則規定，足認須與被告蔡宜畇之車保持可 隨時煞停之安全距離者係被害人葉上仁，而非被告蔡宜畇甚 明，本件被害人葉上仁係因未與被告蔡宜畇之車保持足以煞 停之行車安全距離，以致見前方即被告蔡宜畇車輛煞車，被 害人葉上仁係因安全距離不夠，見狀急踩煞車並欲開至外側 車道避免追撞，此亦可由被害人葉上仁因急踩煞車，造成輪 胎冒起白煙並偏移到外側車道之情況得以證明，自難認被告 蔡宜畇對本件事故發生有何過失之處。
⒉依上開勘驗筆錄所示，可見被告張孝宇本係於外側車道正常 行駛，而被害人葉上仁所駕駛之半聯結車因緊急煞車突然往 左偏移，且似已失控車頭橫越到中間車道，被告張孝宇見狀 亦隨之向左閃避，然被告張孝宇與被害人葉上仁均於高速公 路上疾駛中，因事發突然，被害人葉上仁之車突侵入被告張 孝宇之車道，被告張孝宇見狀雖閃避仍因煞避不及而發生撞 擊，自難期被告張孝宇有足夠反應時間避免發生車禍，徵以 車禍前係被害人葉上仁之車突侵入被告張孝宇之車道，業如 前述，是車禍前兩車並非前後車之情況，自與兩車是否有保 持安全距離無涉。參以於高速公路疾駛中遇突發狀況時不可
輕易急踩煞車以避免翻車之情況發生，此為大貨車駕駛之一 般常識，故尚難以現場無剎車痕，即據為被告張孝宇不利之 認定。再徵以本件事故經送鑑定及覆議結果，均認定「葉上 仁駕駛營業半聯結車，未使用方向燈，驟然變換車道未讓直 行車先行，未保持安全距離，為肇事原因。張孝宇及蔡宜畇 無肇事因素」，此有臺南市政府106年7月20日府交運字第10 60757284號函附之鑑定意見書1份在卷可稽，且上開鑑定已 臻明確，核無違誤之處，自難僅憑聲請人之臆測，即率予推 翻原鑑定結果，故本件尚無再轉送其他學術機關再次鑑定之 必要。是本件原檢察官之處分核無不當，聲請人仍執前詞， 指摘原處分不當，難認有理由。
㈤經本院核閱上開不起訴處分及駁回再議聲請之處分內容，臺 南地檢署檢察官係就錄有本件事故經過之行車紀錄器影片詳 為勘驗，並調查卷附照片等事故相關資料，參酌一般之經驗 法則、有關之道路交通法規而為判斷，再輔以臺南市車輛行 車事故鑑定委員會之鑑定意見、臺南市車輛行車事故鑑定覆 議委員會之覆議意見作為參佐，始因認被告蔡宜畇、張孝宇 之犯罪嫌疑均仍有不足，而為107年度偵續字第28號不起訴 處分；臺南高分檢檢察長亦係綜合上開勘驗結果、現場照片 、鑑定及覆議意見等調查證據之結果為評價後，以107年度 上聲議字第803號處分駁回再議之聲請。上開不起訴處分及 駁回再議處分所據之理由尚無何違背經驗法則、論理法則及 證據法則之處，聲請人僅憑主觀之認知，遽謂原處分僅依鑑 定、覆議意見及相關供述證據作形式上之判斷等語，尚有誤 會。
㈥又查被害人葉上仁於本件事故發生前，係駕車行駛於被告蔡 宜畇所駕車輛後方，兩車均行駛於輔助車道上，且兩車之間 隔自相隔約數個小客車車身之距離逐漸拉近，嗣被告蔡宜畇 所駕自用小客車之後煞車燈於事故當日上午10時14分8秒許 亮起後，被害人葉上仁所駕營業半聯結車之後煞車燈於同時 分9秒許亦亮起、該車左後車輪於同時分10秒許冒出白煙， 被害人葉上仁所駕該車之車頭旋於同時分11秒許往左變換車 道閃避，被告張孝宇駕駛之營業大貨車亦即往左變換車道閃 避，被害人葉上仁所駕該車車頭於同時分12秒許向左橫越外 側車道至中線車道，被告張孝宇駕駛之營業大貨車則向左閃 避至中線車道，該營業大貨車右前車頭旋即撞擊被害人葉上 仁所駕營業半聯結車之左前車頭等節，有臺南地檢署勘驗筆 錄及行車紀錄器錄影畫面擷取照片在卷可資查考（臺南地檢 署107年度偵續字第28號卷第30頁，屏東地檢署105年度相字 第923號卷第68至72頁）。是被害人葉上仁既駕車行駛於被
告蔡宜畇後方，本應隨時注意車前狀況並與前車保持適當之 安全距離；且輔助車道係指設於主線車道外側，銜接相鄰兩 交流道間加、減速車道，專供車輛進出高速公路及快速公路 使用之車道，高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項 第11款訂有明文，被告蔡宜畇及被害人葉上仁當時係行駛於 國道一號高速公路銜接往國道八號公路之輔助車道，被害人 葉上仁自可預見被告蔡宜畇有減速之可能，更應注意隨時保 持安全距離，以免避煞不及碰撞前車，被害人葉上仁於本件 事故前卻仍駕車逐漸趨近被告蔡宜畇所駕車輛，足見原不起 訴處分及駁回再議處分認本件事故係被害人葉上仁本須與被 告蔡宜畇所駕車輛保持可隨時煞停之安全距離者，卻因被害 人葉上仁未與被告蔡宜畇之車輛保持足以煞停之行車安全距 離，以致被害人葉上仁見被告蔡宜畇所駕前車煞車時，因安 全距離不足，故見狀急踩煞車並欲駛至外側車道避免追撞， 始發生本件事故等語，尚屬允當，自難認被告蔡宜畇就本件 事故之發生有何應注意能注意而未予注意之過失。再被告張 孝宇原正常行駛於外側車道，事故當日上午10時14分11秒至 12秒許，被害人葉上仁驟然駕車往左變換車道而橫越至中線 車道之際，被告張孝宇亦立即往左轉換車道閃避至中線車道 ，然兩車仍旋即發生碰撞，則原不起訴處分及駁回再議處分 認本件事故發生前，客觀上被告張孝宇顯無應變迴避碰撞之 可能等語，亦合於上開勘驗結果顯現之事故經過及一般之經 驗法則，即亦無從認被告張孝宇就本件事故之發生與有過失 。聲請人徒憑己意，認被告蔡宜畇驟然煞車減速始致被害人 葉上仁煞車偏離車道，及被告張孝宇尚有採取適當閃避措施 之能力及時間等語，均無可採，尚無由以此遽認被告2人之 犯罪嫌疑已達應予起訴之程度。
㈦從而，本件依偵查卷內所存證據，尚難認被告蔡宜畇、張孝 宇所涉過失致死嫌疑已經跨越起訴門檻而已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定檢察官應提起公訴之情形，故原檢察官以 本件尚無積極證據足資認定被告2人涉有過失致死罪嫌而為 不起訴處分，其認定上亦核無違誤。
㈧聲請人固另以檢察官未依聲請再將本案送請學術單位進行鑑 定即逕為不起訴處分，認有偵查不備之違法，而據為本件聲 請交付審判之理由之一；惟檢察官於偵查中是否依告訴人之 聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第258 條之3第3項為交付審判准否之裁定前，所得為必要之調查， 僅以偵查中曾顯現之證據為限，非得就告訴人新指出之證據 再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，既如前述，聲請 人所指原檢察官應調查而未予調查之部分，即非屬偵查中曾
顯現之事實及證據，揆之前揭說明，此部分證據顯不在本院 所得審酌之範圍內，本院自無從加以認定。況依首揭說明， 如案件須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即應認該案件並未 存有應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴門檻，法院依 法仍應駁回交付審判之聲請，亦無從以檢察官未為前開調查 遽認本件應准予交付審判；至聲請人如發現原偵查中未曾顯 現之新證據，應屬檢察官得否就該等新證據依刑事訴訟法第 260條再行起訴之問題，均非在本件交付審判聲請中所得主 張，併予指明。
五、綜上所述，本件檢察機關依據偵查結果，認為被告蔡宜畇、 張孝宇所涉過失致死罪嫌，犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟 法第252條第10款為不起訴處分及依同法第258條前段駁回再 議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或 證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認 依現有證據所能證明被告2人所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴 門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶 執前詞，聲請交付審判，其聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 陳川傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日