臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲判字第21號
聲 請 人 郭再得
郭玟祺
共 同
代 理 人 陳廷瑋律師
劉哲宏律師
被 告 曾義寶
上列聲請人因告訴被告業務過失致死案件，不服臺灣高等法院臺
南分院檢察署檢察長中華民國107年2月21日107年度上聲議字第3
04號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方法
院檢察署105年度偵字第12645號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如「聲請交付審判理由狀」所載（如附件 ）。
二、程序事項：
本件聲請人提出聲請的時間，符合刑事訴訟法第258條之1第 1項的規定。
三、交付審判制度的說明：
交付審判制度主要的目的，是為了要建立檢察官處分權限的 外部監督機制。法官只應該審查檢察官的不起訴處分是不是 違法？有沒有濫用裁量權的情形？有沒有違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則？而不是讓法官變成另一個太上檢察 官，或接力偵查的檢察官。如果檢察官的不起訴處分沒有以 上的情形，制度上就應該被尊重。
四、駁回的理由：
1.沒有證據顯示被告有過失：
本案無論從信賴原則或者是迴避可能性的觀點，都無法認為 駕駛聯結車的被告，就車禍以及死亡結果的發生存有過失。 偵查中歷經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會、成功大學 及中央警察大學三度鑑定，也都認為被告並無過失責任。聲 請人認為被告未盡「注意車前狀況」的看法，本院認為過度 苛求道路駕駛人，不是法律上應該採取的標準。 2.被告並非在「超車中」肇事：
被告與被害人郭文智原本是分別行駛在不同的車道，依據車 禍地點附近加油站監視器錄影檔翻拍照片顯示，被告所駕駛 的聯結車原本行駛在前（外側快車道），被害人與另一機車 騎士鄭琮翰則分別騎乘機車行駛在後（機車優先道）。而車
禍發生前，就是被害人的機車逐漸向前超過被告所駕駛聯結 車的過程。所以就兩車相對位置而論，被告是「被超車」而 不是超車。因此保持超車距離的責任，應該落在超車者也就 是被害人身上，而不是被告。所以聲請人所謂兩車在超車時 間隔只有40公分，未達道路交通安全規則第101條第1項第2 款所規定的50公分標準的情況，不能作為認為被告應該負過 失責任的原因。
3.結論：
根據以上的說明，檢察官在進行詳細的查證和多次鑑定之後 ，決定不起訴被告，本院認為是符合刑事訴訟法的要求，並 沒有違法、濫用裁量權、違反經驗法則、論理法則或其他證 據法則的情形。所以，聲請人要求法院讓本案交付審判，本 院認為法律上不應該同意，因此決定根據刑事訴訟法第258 條之3第1項、第2項前段的規定，裁定駁回他的請求。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第十庭審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳本良
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日