臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1882號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林鳴謙
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第8952號），本院判決如下：
主 文
林鳴謙竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林鳴謙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 7年4月22日8時許，在臺南市○○區○○街00號黃瓊玉所經 營之「全家便利商店」內，徒手竊取商品陳列架上如附表所 示商品各1個，得手後未結帳即離去，嗣經黃瓊玉報警依店 內監視器錄影畫面循線查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林鳴謙於警詢時坦承不諱，核與被 害人黃瓊玉於警詢時之指訴相符，並有監視器畫面翻拍照片 16張、商品照片4張在卷可稽，足認被告上揭自白與事實相 符，堪以採信。
二、至公訴意旨認被告另竊取「Pioneer之體聲耳麥」1個乙節， 業據被告於警詢時堅決否認（見警卷第4頁）。此部分公訴 意旨所憑依據僅為被害人於警詢時之指訴（見警卷第7頁） ，此外，別無其他積極證據可資佐證，自不能僅憑被害人於 警詢時之指訴逕對被告為不利之認定，此部分公訴意旨尚非 可採。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依 法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 恣意竊取被害人黃瓊玉所有如附表所示商品，侵害他人財產 權，所為洵無可取，兼衡其素無犯罪前科（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、所竊財物價值尚非貴重 ，及其智識程度、家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查未扣案之被告所竊被害人所有如
附表所示之物，係屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
刑事第五庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
書記官 吳雅琪
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表
┌──┬────────────────┐
│編號│犯罪所得 │
├──┼────────────────┤
│ 1 │Micro USB 1米充電傳輸線1個 │
├──┼────────────────┤
│ 2 │Lighting彈簧充電傳輸線1個 │
├──┼────────────────┤
│ 3 │2合1軌道式Apple原廠授權傳輸線1個│
└──┴────────────────┘