臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第710號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱懷緯
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第340
3號），本院判決如下：
主 文
邱懷緯犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱懷緯於民國105年5月19日因另案入監服刑，並在法務部矯 正署臺南監獄執行中。邱懷緯於106年9月19日上午6時40分 許，在該監獄五舍上28號房內，因不滿管理員鍾德豐糾正其 未依點名規定整理床舖及穿著公家褲，表示欲申訴，在鍾德 豐應其要求給予陳述書時，對鍾德豐大聲吼叫，經鍾德豐加 以制止未果，鍾德豐即通報中央台派員前來協助將被告戒帶 出房輔導。詎邱懷緯明知鍾德豐係依法執行管教、戒護等職 務之公務員，竟基於傷害及妨害公務執行之犯意，在鍾德豐 欲將其帶離前開房舍之過程中，極力反抗，並以口咬傷鍾德 豐之左手臂，致鍾德豐當場受有左手臂擦挫傷（6x4公分） 之傷害。
二、案經鍾德豐告訴暨法務部矯正署臺南監獄函請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、本判決所引用被告邱懷緯以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證 據能力。
二、本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，均應有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告固坦承其所住房舍為臺南監獄五舍上28號房，且曾 因床舖及公家褲問題與管理員鍾德豐發生爭執，並索取陳述 書等情，惟矢口否認有何傷害及妨害公務執行之犯行，並辯 稱：當日早上曾廣播不需收床舖，亦未要求穿著公家褲，鍾 德豐卻於點名時罵我，我不曉得他為何要罵我，我要求申訴 ，鍾德豐在早餐時拿陳述書給我，問我為何不收床舖及穿公
家褲，我跟他發生爭執，後來他就開車要拖我出去，要拿手 銬銬我，後來還有三個人接著進來把我壓在地上，我沒有咬 鍾德豐，監視器錄影畫面中的房舍不是五舍上28號房，且錄 影畫面中的人也不是我云云。經查：
(一)被告因另案於法務部矯正署臺南監獄入監服刑中，且於上開 時、地，因整理床舖及穿著公家褲問題與鍾德豐發生爭執， 被告表示欲申訴，鍾德豐亦給予陳述書等情，業據被告供承 在卷，核與證人鍾德豐、連永昭於偵查中證述之情節相符。 是上開事實，首堪認定。
(二)證人鍾德豐於偵查中具結證稱：當天上午6時30分起床後點 名，他的床舖要往前推，並穿公家褲，但被告未按照規定做 ，我有糾正，被告有改正，其後被告表示要申訴，我拿陳述 書給他寫，他問我名字，我說不需要知道，只要寫出事實經 過即可，他就情緒失控，我命令他坐下，被告說我態度差， 並開始咆哮，我請中央台派人支援，我又命令他坐下，並叫 三名舍房服務員協助我，開啟舍門後，我進去抓他雙手並架 住脖子，我要將被告送出舍門交由服務員協助壓制時，被告 趁我不注意時咬我的手臂，我的左手前臂有齒傷等語（見偵 卷第39頁），核與證人連永昭於偵查中具結證稱：我與被告 同舍房，每天早上規定起床後要將床舖收好及穿公家褲，但 被告沒有將床舖收好，也只有穿內褲，主管過來糾正他，之 後我刷牙時，我聽到他說主管態度不好，他要投訴，主管拿 陳述書給他寫，他沒有寫，且當時情緒激動，主管要他出去 寫，他抗拒，主管要把他帶出去並叫服務員過來協助，他就 咬主管等語（見偵卷第47頁），及證人顏啟明於偵查中具結 證稱：當天早上我們收垃圾時，有聽到同學對主管咆哮，我 們就主動過去協助，我過去後發現被告一直罵主管，主管叫 他出來，他不願意，主管進去要拉他出來，被告有抵抗且咬 主管等語（見偵卷第47頁）大致相符，而鍾德豐在前開將被 告帶離房舍之過程中，遭被告咬傷，受有左手臂擦挫傷，亦 有監視器錄影光碟、監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市立聯 合醫院診斷書、受傷照片在卷可稽（見偵卷第3至4頁），顯 見被告因未按規定行事而遭鍾德豐糾正後，因心生不滿，竟 對鍾德豐加以咆哮，且不服管教，經鍾德豐予以壓制時，仍 在抵抗過程中咬傷鍾德豐無訛。
(三)綜上，被告前開否認犯行所辯，顯係臨訟飾卸之詞，殊無可 採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪及刑法 第277條第1項之傷害罪。被告以一強暴行為，同時觸犯妨害 公務執行罪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告犯後猶否認犯行， 尚無悔意，及其係大學畢業、入監前從事設備工程師工作、 曾服用治療幻聽幻覺的藥物之智識程度、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧駿道偵查起訴、檢察官周韋志到庭執行職務中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。