臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第337號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 侯俊宏
選任辯護人 徐仲志律師
陳宗賢律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
、18233號、107年度偵字第1369號），本院判決如下：
主 文
侯俊宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、侯俊宏可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，如交予 他人使用，有供作詐騙集團作為詐欺取財犯罪之可能，竟以 縱使該他人持以詐騙亦不違反其本意，以幫助他人詐欺取財 之不確定犯意，於民國106年4月21日18時許，在高雄市博愛 二路巨蛋球場附近之統一超商，將其所申設之臺灣銀行臺南 科學園區分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱：臺灣銀 行帳戶）、安泰商業銀行臺南分行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱：安泰銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）交 付予真實姓名不詳，自稱「蔡尚博」之成年人詐騙集團成員 使用。嗣「蔡尚博」所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後， 即與其他成員共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於如附 表所示之詐騙時間，以附表所示詐騙方式騙取林文慧、林昆 鋒、施依伶及譚榆儒等4人，致其等陷於錯誤，因而匯款如 附表所示款項至附表帳戶內，旋遭提領一空。嗣經林文慧等 4人察覺有異報警處理，因而查獲。
二、案經林文慧、林昆鋒及譚榆儒訴由臺南市政府警察局善化分 局移送臺灣臺南地方檢察署，暨施依伶訴由新北市政府警察 局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長移轉臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴。 理 由
一、訊據被告固坦承有交付上揭臺灣銀行、安泰銀行帳戶之金融 資料予自稱「蔡尚博」之成年人使用，惟矢口否認有幫助詐 欺犯行；被告及其辯護人辯護意旨略以：㈠被告係受(蔡丫 博)蒙騙，以於Facebook台南區域性粉絲團，發文販售各類 型商品為由，受對方要求才提供銀行提款卡及密碼，供每月 會算販售商品款項，絕非幫助詐欺。被告於庭呈之臉書翻拍 頁面，證明被告於交付銀行提款卡及密碼後，在該粉絲團， 有發文販售商品，足證所言非假，且非經起訴追後憑空杜撰 。倘被告是單純販售帳戶予詐騙集團，何須大費周章陸續發
文？況被告所用以發文之社群網站Facebook帳號(侯迪宏)雖 非被告本名，惟Facebook帳號創設不以實名為限，基於隱私 考量，多數人創設之帳號並非實名，被告之帳號縱非實名， 亦不足認定以(侯迪宏)帳號販售商品，即與詐騙集團有幫助 詐欺之犯意聯絡。再被告之(侯迪宏)帳號，於個人資料詳實 載明就讀學校、婚姻狀況，甚至確切現居地，足證帳號是被 告主要使用，非分身假帳號。若認被告發文販售商品係為掩 人耳目，掩飾販賣帳戶幫助詐欺之犯行，則被告何以不另創 設分身假帳號，卻揭露個人學歷、婚姻及居住狀況之帳號為 之？此與大多詐欺犯行相違，被告係受害人，確無任何詐欺 之犯意與犯行。又被告於106年3月27日時，曾於Facebook發 文，抱怨某買家搗亂，其中被告與該買家留言紀錄，被告曾 詢問買家住哪、善化永康可面交。試問：若被告為假販售真 詐財，何以還告知買家善化永康可面交？足證被告亦確信可 拿到貨品轉售賣家，無任何詐欺犯意。從而，被告於主觀上 並無將帳戶交與他人為違法使用之意圖，更無幫助他人犯罪 之不確定故意，系爭帳戶遭人非法使用非被告可預期；客觀 上被告雖有交付帳戶之行為，主觀上欠缺幫助詐欺之意圖， 與詐欺幫助犯成立之構成要件有別。㈡被告並無出賣交付帳 戶予他人之需求、意圖及可能，被告自101年8月至106年7月 間，先後任職於群創光電、住華科技等公司，薪資穩定，無 經濟上動機，無藉由販賣帳戶獲利之必要。被告遭指以臺銀 帳戶於106年2月15日開戶，並於同日將開戶金1,000元提出 ，有企圖提供帳戶為不法用途，刻意為清空帳戶餘額之嫌。 惟被告係於106年3月中旬認識「蔡尚博」(即蔡丫博)，並於 同年4月21日將該帳戶交付，被告清空帳戶餘額與認識「蔡 尚博」或交付帳戶之時間點，至少1、2個月前，被告何有從 事不法犯行之預知？況被告當時清空帳戶餘額，僅係單純開 戶後有金錢需求，且測試金融提款卡功能，方以金融卡為提 領動作。此不足為不法行為之非難。又依法院函詢資料可知 ，被告網路銀行功能係於106年2月15日開戶時同時申辦，足 證被告確信該臺銀帳戶有網路銀行功能得隨時監控，才同意 提供該帳戶作為配合網拍事業撥款使用。被告所言，並非憑 空編纂而牽扯有無申辦網銀一事。被告雖稱安泰帳戶係作為 車貸扣款帳戶，不可能將帳戶提供「蔡尚博」配合網拍事業 之用等語，經法院函詢結果，被告並無於安泰銀行申辦汽車 貸款，此部分係被告記憶錯誤。就車貸部分，被告原本透過 裕融公司辦理車貸，後經轉貸而於安泰銀行辦理信貸，縱使 非車貸而係信貸，該帳戶被告有多筆交易紀錄，足見對被告 重要，被告不可能明知「蔡尚博」會將此用於不法用途，而
使該帳戶有列為警示帳戶之風險。又該帳戶確實於開戶時（ 105年6月30日）申辦網路銀行，足認被告確信臺銀帳戶有網 路銀行功能而得隨時監控，才同意提供該帳戶作為配合網拍 事業撥款使用。綜上所述，被告確實係基於從事臉書網拍事 業，誤信「蔡尚博」，而將系爭帳戶等資料交付，致系爭帳 戶遭不法使用云云。經查：
1、被告於上揭時、地，將前開臺灣銀行、安泰銀行金融資料， 交予「蔡尚博」等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理 中供承不諱。被害人林文慧等人於上揭時地遭詐騙集團施以 詐術，陷於錯誤後，依指示以轉帳方式將上揭款項匯入被告 上揭帳戶內，旋遭提領殆盡等事實，業據告訴人施依伶、譚 榆儒、林昆鋒及被害人林文慧於警詢時指訴綦詳，並有林文 慧等4人之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、林文慧嘉義縣政 府警察局民雄分局大美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、嘉義縣警察局民雄分局大美派出所案件報案三聯單、 受理各類案件紀錄表、林昆鋒新北市政府警察局中和分局員 山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警 察局中和分局員山派出所金融機構聯防機制通報單、存摺影 本、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理刑事案件報 案三聯單、施依伶之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、 新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局 中和分局員山派出所金融機構聯防機制通報單、新北市政府 警察局永和分局中正橋派出所受理刑事案件報案三聯單、譚 榆儒郵政存簿儲金簿影本（見0000000000號警卷第13至16頁 、第18至23頁；22033號偵卷第29頁、第31至34、40頁；0000 000000號警卷第8至9、18至19頁）附卷可佐。足徵被告交付 之帳戶遭詐騙集團作為詐財匯款及提款之工具等事實，應屬 實情，洵可認定。
2、被告及辯護人雖以上開情詞置辯，惟查：刑法上之故意犯， 有直接故意與不確定故意，不確定故意指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13 條第2項定有明文。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者欲從事犯罪或正從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其 行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不 以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。
3、查被告於106年6月29日警詢時先陳稱：「我是於106年3月中 旬在臉書高雄求職網看到蔡尚博PO文徵才，訊息內容是幫他 在網路上賣東西，每星期可領3至4千元，我就主動在他的PO 文中留言表示有興趣，並留下LINE的ID，之後他就以LINE與
我聯絡，對我說他是在網路上賣商品，如有意願加入的話就 必須提供銀行帳戶，以供購買民眾匯款使用，之後我們約定 在高雄市博愛二路巨蛋球場附近的統一超商將這些資料交給 他，交付的時間106年4月21日18時左右」等語（見000000000 0號警卷第3頁），嗣於106年11月29日警詢時又改稱：「大約 今年3、4月的時候，我因為從事網拍的東西，所以特地上網 去尋找有無提供貨源的上游商，後來在網路上有自稱「蔡阿 博」的網拍業者跟我回應，若要跟他配合，需提供我的存摺 跟提款卡。我們之後就相約在高雄市鼓山區博愛二路的1家統 一超商面交。」（見0000000000號警卷第2頁）。可知被告原 稱上網求職，受僱於「蔡尚博」，嗣改稱詢得上游供貨商「 蔡阿博」，所辯前後不一。況被告對「蔡尚博」之真實姓名 、年籍、電話等均無所悉，又稱與「蔡尚博」約定，由被告 在網路張貼販賣商品資訊，待網友下訂單後，會請網友匯款 進伊提供之帳戶，之後伊再跟「蔡尚博」說有訂單，由「蔡 尚博」直接宅配給網友，食品每賣出450元，伊可得80元，生 活用品每賣出450元，伊可得100元云云。倘以此交易模式， 「被告為何需提供2個帳戶」？且被告收受訂單、「蔡尚博」 持有被告帳戶，豈不徒增訂單與收款間稽核之困擾，被告交 付上開帳戶資料之舉，是否一起受僱販賣商品已非無疑。又 被告自陳在網路臉書有販賣食品、洗髮精等商品2年經驗，伊 在網路張貼販賣訊息後，等客戶下單，有訂單再請上游發貨 給伊，伊則把錢匯給上游供貨商後，再向客戶收錢等語，足 認被告對網路購物交易模式之細節及應注意風險，知之甚詳 並富有經驗，據此被告豈會不知本件與「蔡尚博」約定之交 易模式存有上開疑點，又豈會不知交付帳戶予「蔡尚博」後 ，對其約定可得之報酬，有遭侵占或不與給付之風險。況於 網路、臉書張貼販賣商品訊息，無需特殊技能或專長，被告 並非經營特定網路賣場或擅長推銷之名人，「蔡阿博」可自 行張貼商品訊息，何須由被告代勞，再支付報酬？被告既有 豐富網路商業經營經驗，豈會不知上情之不尋常？再者，被 告可以提供自己在臉書販售之相關內容，卻無法提出曾與「 蔡阿博」其人有接洽過之任何證明；以其所述，雙方顯然有 多次協談：貨物之來源、販售內容之確認、利潤之分配等等 ，卻無隻字片語留存以供證明，顯非常理。至於被告所提之 臉書內容，僅能證明被告曾在臉書上以幾近真實身分販賣商 品，但與本案起訴事實，認定被告是販賣帳戶之幫助詐欺犯 行，並非直接有利之證明。綜上，被告上開所辯等詞不足為 採。
4、又金融帳戶只能作為個人金錢存提使用，本身並無實體資產
之投資價值，一般人申辦金融帳戶無何限制，無須費用，可 任意申請帳戶，甚至申請數個帳戶使用。再取得金融帳戶之 存摺、提款卡並獲悉密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項， 故將自己之存摺、提款卡交付他人並告以密碼，等同將該帳 戶之使用權，置於自己支配外，無從僅因他人之承諾，或陳 述僅作某特定用途，即確保自己帳戶不致遭不法使用，此為 使用金融帳戶者所週知。被告於本案發生時，為年滿29歲之 成年人，心智正常，自述大學畢業，先前任職住華科技股份 有限公司，有臉書販售經驗，現擔任計程車司機，為具有相 當知識及社會經驗之人，對詐欺集團利用人頭帳戶之犯罪型 態，自難諉為不知。且被告另稱：伊考慮很久，但為避免遭 人不當使用，所以有申辦網路銀行，以方便隨時瞭解帳戶有 無遭不當使用等語。顯見被告於提供上開帳戶之初，主觀上 已知悉帳戶有遭不法用途之可能，仍心存僥倖，為獲取利潤 ，而交付上開帳戶資料予不詳之人，應具有縱使他人利用該 帳戶供詐財之用，仍予幫助之不確定故意，堪以認定。本案 事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、被告交付帳戶等資料之犯行，係對他人所遂行之詐欺取財犯 行資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告以一次交付2帳戶之行為，供不 詳詐騙集團份子先後向被害人林文慧等4人施用詐術致渠等 陷於錯誤而匯款，係一行為幫助數次詐欺取財犯行，為想像 競合犯，應從一重處斷。又被告並未實際參與詐欺取財犯行 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。審酌被告明知詐欺犯行猖獗，仍提供金融帳戶，除使 被害人受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，破壞社會治 安及金融秩序，所為實不足取，且犯後否認犯行，兼衡被告 自述大學畢業，從事司機，月入5萬元左右，未婚，有父母 要扶養，智識、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件 被害人等匯款金額旋遭詐騙集團成員提領一空，固可認係本 件位居正犯地位之其他詐騙集團取得犯罪所得，惟卷內尚無 證據可認被告亦有分得上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官劉修言到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 許嘉容
法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬────┬────┬─────┬────┬─────┐
│編號│被害人 │詐騙時間│詐騙方式│ 匯款金額 │匯款時間│匯入侯俊宏│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │何帳戶 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│1 │林文慧（│106年4月│佯稱網路│13123元 │106年4月│臺灣銀行帳│
│ │未提告）│27日20時│購物誤設│ │27日20時│戶 │
│ │ │4分 │多筆消費│ │45分 │ │
│ │ │ │，須操作├─────┼────┼─────┤
│ │ │ │提款機取│8321元 │106年4月│臺灣銀行帳│
│ │ │ │消 │ │27日20時│戶 │
│ │ │ │ │ │50分 │ │
│ │ │ │ ├─────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │1072元 │106年4月│臺灣銀行帳│
│ │ │ │ │ │27日20時│戶 │
│ │ │ │ │ │55分 │ │
│ │ │ │ ├─────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │1091元 │106年4月│臺灣銀行帳│
│ │ │ │ │ │27日21時│戶 │
│ │ │ │ │ │19分 │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│2 │林昆鋒 │106年4月│佯稱網路│29985元 │106年4月│安泰銀行帳│
│ │（提告）│27日20時│購物誤設│ │27日22時│戶 │
│ │ │59分 │多筆消費│ │2分 │ │
│ │ │ │，須操作│ │ │ │
│ │ │ │提款機更│ │ │ │
│ │ │ │正 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│3 │施依伶 │106年4月│佯稱網路│29985元 │106年4月│臺灣銀行帳│
│ │（提告）│27日20時│購物重複│ │27日20時│戶 │
│ │ │ │，須操作│ │10分 │ │
│ │ │ │提款機更│ │ │ │
│ │ │ │正 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤
│4 │譚榆儒 │106年4月│佯稱網路│11234元 │106年4月│臺灣銀行帳│
│ │（提告）│27日20時│購物訂單│ │27日20時│戶 │
│ │ │ │有誤，須│ │45分 │ │
│ │ │ │操作提款│ │ │ │
│ │ │ │機更正 │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴─────┴────┴─────┘