臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第92號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林德旺
上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（107年度聲沒
字第197號），本院裁定如下：
主 文
本件聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：按專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法 第40條第2項定有明文。又刑法第266條第2項規定，當場賭 博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否 ，沒收之。本署96年度偵字第1618號案件，被告林德旺經緩 起訴期滿。爰聲請宣告沒收扣案之賭博器具桌子1張、椅子 11張、骰子3個、賭資新臺幣（下同）2,100元等語。二、按刑法關於沒收之規定先後於民國104年12月30日、105年6 月22日修正公布，並均自105年7月1日生效施行，於修法後 已明定沒收具獨立之法律效果，不再為附隨之從刑，此觀修 法後刑法第38條之立法理由甚明。又沒收，除違禁物及有特 別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之，修正後 刑法第40條之2第2項，定有明文。復觀諸修正後刑法第40條 之2第2項之立法理由亦明確記載：「沒收為具獨立性之法律 效果，固無追訴權時效之適用，惟沒收仍實質影響財產關係 與交易安全，自宜明訂沒收之時效，以本法第80條所定之時 效時間為計，逾時效期間即不得為沒收，爰為第2項規定」 等語。據此可知，修正後刑法之沒收雖具獨立之法律效果， 不再為從刑，得以單獨沒收，並單獨計算沒收之時效（臺灣 高等法院106年度抗字第1617號、106年度抗字第1657號裁定 、臺灣高等法院臺南分院107年度抗字第47號裁定均同此見 解）。
三、再按「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：四、犯最重本 刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。」、「 前項期間自犯罪成立之日起算。」、「追訴權之時效，於緩 起訴之期間內，停止進行。」，刑法第80條第1項第4款、第 2項前段及刑事訴訟法第253條之1第2項，分別定有明文。四、經查：
㈠本件被告林德旺於95年12月12日15時55分許，在臺南縣玉井 鄉玉井村（現已改制為臺南市玉井區玉井里）果菜市場之公 眾得出入場所，以撲克牌1付為賭具，與賴文福等人進行俗 稱「八點九」之賭博。其賭博方法為：賭客賴文福等人以每 注100元至300元之金額下注，下注完成後莊家林德旺發給自
己及其他3家賭客各2張牌，以2張牌加總之點數比大小，點 數大於莊家者，由莊家賠付下注金額總數；反之，點數比莊 家小者，下注金額歸莊家贏取，嗣於上揭時地為警當場查獲 ，並扣得賭博之器具桌子1張、椅子11張及在桌子上之賭資 2,100元等物，上開案件經臺灣臺南地方法院檢察署（現更 名為臺灣臺南地方檢察署，下稱臺南地檢署）檢察官偵查後 ，認被告所為係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪，並 於96年2月5日以96年度偵字第1618號為緩起訴處分（緩起訴 處分期間1年），復經檢察官依職權送請再議，由臺灣高等 法院臺南分院檢察署（現更名為臺灣高等檢察署臺南檢察分 署）檢察長於96年3月7日以96年度上職議字第746號為駁回 之處分而確定，被告之緩起訴期間自96年3月7日起至97年3 月6日止，緩起訴期間期滿且未經撤銷等情，此有臺灣臺南 地方法院檢察署96年度偵字第1618號檢察官緩起訴處分書、 臺灣高等法院臺南分院檢察署96年度上職議字第746號處分 書各1份附卷可參，並經本院核閱各該卷宗無訛。 ㈡揆諸前揭規定及說明，本件沒收時效係以刑法第80條追訴權 時效期間為計算，而依上開緩起訴處分所認定之犯罪事實， 被告所為係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，其最重法定 本刑為一千元罰金，該罪追訴權時效為5年，並自犯罪行為 終了之日即95年12月12日起算，加計因緩起訴處分期間內停 止追訴權時效進行（即1年），則本件沒收時效已於101年12 月11日屆滿；又本件聲請沒收之標的既非違禁物，復無相關 特別規定，其沒收時效既已完成，業如前述，則聲請人遲至 107年6月6日始向本院聲請沒收，與法未合，自應予以駁回 。
㈢又扣案之賭資2,100元為證人賴文福所有，且其所涉刑法第 266條第1項前段之賭博罪嫌，經臺南地方檢署檢察官為不起 訴處分確定後，再由該署檢察官向本院聲請專科沒收，業經 本院於97年4月22日以97年度聲字第639號裁定諭知沒收確定 ，聲請人再就相同之物，重複為本件聲請，此部分為前開裁 定效力所及，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第220條，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
刑事第五庭 法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝明達
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日