臺灣臺南地方法院決定書 107年度刑補字第1號
聲 請 人 蔡丁發
上列聲請人因違反藥事法案件，經本院104年度訴字第397號判決
無罪，由臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第659號判決駁
回檢察官上訴確定後，聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文
甲○○於無罪判決確定前，受羈押肆拾叁日，准予補償新臺幣捌萬陸仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因涉嫌違反藥事法案件（本院104 年 度訴字第397 號），於偵查中經檢察官聲請羈押獲准，羈押 期間自民國103 年9 月3 日至同年10月15日，共計42日，該 罪雖經起訴，惟經判決無罪，於106 年12月14日確定。聲請 人於無罪判決確定前，共受羈押42日，爰依刑事補償法請求 依羈押之日數，以新臺幣5 千元折算1 日支付之。二、程序方面：
㈠按「刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、 無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安 處分或駁回保安處分之聲請、諭知第一條第五款、第六款裁 判之機關管轄。但依第一條第七款規定請求補償者，由為羈 押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地 、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方 軍事法院管轄。」、「補償之請求，應於不起訴處分、撤回 起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保 護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第一條第五 款或第六款之裁判確定日起二年內，向管轄機關為之。但依 第一條第七款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或 執行之日起算。」、「受理補償事件之機關認為無管轄權者 ，應諭知移送於管轄機關；認為已逾請求期間或請求無理由 者，應以決定駁回之；認為請求有理由者，應為補償之決定 。」，刑事補償法第9 條第1 項、第13條、第17條第1 項分 別定有明文。又本法第9 條第1 項前段所定為駁回起訴、無 罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、 諭知本法第1 條第5 款或第六款裁判之機關，指各級法院。 上訴、抗告案件經駁回者，指原為駁回起訴、無罪、免訴、 不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知本法第 1 條第5 款、第6 款裁判之法院，辦理刑事補償事件應行注 意事項第5 點亦有明文規定。
㈡經查：聲請人前因涉犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪嫌
及同法第83條第1 項之販賣偽藥罪嫌，於偵查中經檢察官向 本院聲請羈押獲准，羈押期間自103 年9 月3 日至同年10月 15日，而聲請人涉犯之製造與販賣偽藥罪，經臺灣地方檢察 署檢察官於104 年7 月6 日起訴後，由本院於106 年5 月12 日以本院104 年度訴字第397 號刑事判決諭知無罪，再經臺 灣高等法院臺南分院於106 年11月23日以該院106 年度上訴 字第659 號刑事判決駁回檢察官上訴，因檢察官未上訴，於 106 年12月14日確定等情，經本院調閱上開卷宗查閱並有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。聲請人於107 年1 月 26日具狀向本院聲請補償，依上開規定，本件聲請聲請程序 為合法。
三、補償請求權及補償數額之認定：
㈠〔本件受補償事由及補償日數之認定〕
按「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案 件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償： 一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴 、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留 置或收容。二、…。」、「羈押、鑑定留置或收容之日數， 應自拘提、同行或逮捕時起算。」，刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第7 項分別定有明文。又「計算羈押、鑑定留置 、收容或執行之日數，應將開釋當日計算在內。」，刑事補 償事件審理規則第7 條第1 項亦有明文規定。經查： ⒈聲請人前因於103 年1 月間起涉犯藥事法第82條第1 項之製 造偽藥罪嫌、同法第83條第1 項之販賣偽藥罪嫌，經檢察官 於103 年9 月3 日偵訊後當庭逮捕，於同日以被告辯稱販賣 藥品種類與證人證述購買種類有異，而被告供述之「陳」姓 上游尚待追查，且依扣案被告筆記本有疑似被告其他販賣對 象尚未經檢察官傳訊，另被告前因販賣為偽藥罪，於101 年 11月9日入監執行，於102年8月20日假釋出監，隨又為相同 犯行，其先後屢次販賣偽藥，亦涉嫌犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌，顯有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之事由，並有羈押及 禁止接見通信之必要，向本院聲請羈押，雖被告否認犯行， 惟經本院依檢察官提出之證人證言、通訊監察譯文、扣案物 品、疑似被告販賣下游前遭扣案藥品之衛生局扣案物件定報 告等事證，認被告犯罪嫌疑重大，確有檢察官聲請意旨所載 之上開羈押事由，並有羈押必要，而於同日（103年9月3日 ）裁定准予執行羈押，並禁止接見通信後，由檢察官於同年 10月14日向本院聲請具保停止羈押，由本院於同日裁定准予 具保停止羈押，被告於同月（10月）15日繳納保證金停止羈
押獲釋。嗣聲請人雖經檢察官起訴涉犯製造及販賣偽藥，惟 經本院104年度訴字第397號刑事判決諭知無罪，再經臺灣高 等法院臺南分院於106年11月23日以該院106年度上訴字第 659號刑事判決駁回檢察官上訴，因檢察官未上訴，於106年 12月14日確定等情，經本院調閱上開卷宗查閱並有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。
⒉依上開偵審過程，聲請人於無罪判決前曾受羈押，自有補償 事由存在；又該羈押期間，依上開規定，應自逮捕日當日（ 103 年9 月3 日）計算至開釋日當日（同年10月15日），共 為43日，聲請書記載42日，係有誤載，核先敘明。 ㈡〔本件無補償請求限制或不為補償之事由存在〕 按「前二條之人，有下列情形之一者，不得請求補償：一、 因刑法第十八條第一項或第十九條第一項規定之事由而受不 起訴處分或無罪判決時，如有證據足認為無該事由即應起訴 或為科刑、免刑判決。二、因判決併合處罰之一部受無罪之 宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留置或收 容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保安處分 期間。」、「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑 ，而為誤導偵查或審判之行為所致者，受理補償事件之機關 得不為補償。（以上第1 項）前項受害人之行為，應經有證 據能力且經合法調查之證據證明之。（以上第2 項）」，刑 事補償法第3 、4 條分別定有明文。又本法第4 條第1 項所 指之「受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行 為所致者」，依立法理由係指「例如為頂替真正犯罪行為人 ，或基於其他動機，自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、 偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等，既有意自招人 身自由受拘束之結果，並對此結果有所預期，此時如仍准予 補償，容與國民法律感情不符」之情形，有立法理由可佐。 經查：
⒈本件檢察官起訴以：聲請人明知綽號「土仔」之蔡冠毅販賣 之中藥粉，為摻雜乙醯氨酚（Acetaminophen ）、雙氫克尿 塞（Hydrochlorothiazide ）、引朵美西幸（Indomethacin ）成分之未經核准製造之偽藥，竟自102 年8 月21日起，向 「土仔」購入上開偽藥後，將「天麻」、「南香」中藥粉摻 入該偽藥內，製造成「吊粉」偽藥，並以1 台斤新臺幣（下 同）1 千元代價，同案被告呂海華及呂台勝經營之「功成損 傷整復所」販售、另販售予民眾黃張冬、戴德恩、陳庭芳、 楊茂杞及其他不特定民眾使用之事實，認聲請人涉犯藥事法 之製造及販賣偽藥罪嫌，惟聲請人堅決否認犯行，辯稱：依 係相信蔡冠毅販賣之藥粉無偽藥成分才購買製作成「調粉」
，而其販售予黃張冬、戴德恩、陳庭芳、楊茂杞之藥粉，係 來自楊瑞豐之六味地黃（GMP 成藥），另在「功成損傷整復 所」查扣之藥粉，與其當初賣給呂海華、呂台勝之藥粉不同 等語，經本院及臺灣高等法院臺南分院審理後，均以：在聲 請人處扣得之藥粉經送鑑並經函詢確認後，無證據可認含有 起訴書所載之上開種類之西藥成分，而依卷內證據，無法證 明聲請人前販售予黃張冬、戴德恩、陳庭芳、楊茂杞之藥粉 係偽藥，另呂海華及呂台勝販賣之偽藥，雖有上開起訴書所 載偽藥成分，惟該2 人販賣之偽藥，查係由該2 人以購自不 同來源之藥粉調製而成，該等藥粉經確認屬偽藥部分，有可 確認之其他案外人來源（鄭碧定）或無法確認其來源，而認 無證據可證明購自購自聲請人之判決要旨，而為無罪諭知， 有本院104 年度訴字第397 號、臺灣高等法院臺南分院於10 6 年11月23日以該院106 年度上訴字第659 號刑事判決在卷 可查。
⒉依上開確定判決所載之被告獲判無罪理由，本件聲請人受無 罪判決，顯非因刑事補償法第3 條所列之事由，自無該條所 指之不得請求補償事由存在。又本件被告就其本件涉案行為 ，雖有可歸責事由存在（詳見後段所載），而本院依檢察官 聲請羈押時事證認有羈押事由及必要性而裁定准予羈押亦無 違誤，惟其本件涉案可歸責事由與其受羈押事由，均與刑事 補償法第4 條立法理由所例示之意圖招致犯罪嫌疑而為誤導 偵審行為所致之情形，查屬有間，自亦無同法第4 條第1 項 之得不為補償之事由。綜上，本件既無上開條文規定之「不 得請求補償」或「得不為補償」之事由存在，本件自應予以 補償。
㈢〔補償金額之算定〕
⒈〔可歸責事由之認定〕
按「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束 人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容 或執行之日數，以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支 付之。」、「補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個 案情節，依社會一般通念，認為依第六條之標準支付補償金 顯然過高時，得依下列標準決定補償金額：一、羈押、鑑定 留置、收容、徒刑、拘役、感化教育、拘束人身自由保安處 分及易服勞役執行之補償，依其執行日數，以新臺幣一千元 以上三千元未滿之金額折算一日支付之。二、…。（以上第 1 項）前項受害人可歸責之事由，應經有證據能力且經合法 調查之證據證明之。（以上第2 項）」，刑事補償法第6 條 第1 項、第7 條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文，其立
法理由以「為避免補償失當或浮濫，補償金額之決定應符合 正義及合理之原則。如認受害人對於損失之發生或擴大有可 歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第六 條各項之標準支付補償金顯然過高者，自應允受理補償事件 機關得於較低額之範圍內酌定補償金額，避免補償失當或浮 濫」，有立法理由可佐。經查：
⑴被告：①前於97年間某日、98年1 月間，先後將自不詳處購 得之含有乙醯氨酚（Acetaminophen ）、雙氫克尿塞（Hydr ochlorothiazide ）、引朵美西幸（Indomethacin）西藥成 分之未經核准製造之偽藥，混入合法成藥製造成偽藥販賣， 而犯藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪，共2 罪，經臺灣高 雄地方法院99年度訴字第382 號刑事判決各判處有期徒刑3 月，並定其應執行刑為有期徒刑5 月，緩刑2 年，並應國庫 支付新臺幣8 萬元，於99年6 月8 日確定。②於緩刑期間， 將前於98年4 月間購得之含有乙醯氨酚（Acetaminophen ） 、雙氫克尿塞（Hydr ochlorot hiazide ）、引朵美西幸（ Indomethacin）西藥成分之未經核准製造之偽藥，於99年7 月16日在其開設之國術館內販售與據報前往查緝之喬裝員警 ，又無醫師資格，於99年11月25日在該國術館內為病患進行 放血之侵入性治療，而犯藥事法第83條第1 、4 項之販賣偽 藥未遂罪、醫師法第28條之非法執行醫療業務罪，經本院10 0 年度訴字第380 號刑事判決各判處有期徒刑4 月、10月， 並定其應執行為有期徒刑1 年，聲請人提起上訴，由臺灣高 法院臺南分院撤銷販賣偽藥未遂部分罪刑（違反醫師法罪刑 部分經駁回上訴，於101 年6 月14日確定），再經最高法院 就販賣偽藥未遂罪刑部分撤銷發回更審後，因聲請人撤回上 訴，於101 年11月15日確定，自101 年11月9 日起算刑期， 於102 年8 月20日假釋出監等情，有各該判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。
⑵本件聲請人涉嫌製造及販賣偽藥犯嫌，雖經本院及臺灣高等 法院臺南分院以上開確定判決要旨為無罪諭知，惟依該卷內 之有證據能力並經合法調查之被告供述、證人證言、通訊監 察譯文、衛生署就扣案藥粉之鑑定報告等證據，被告係於假 釋後，為求謀生，仍以不明來源藥粉混入合法GMP 成藥販售 他人，且在其住處扣得藥品，亦有西藥偽藥成分藥粉，僅該 等西藥非起訴書所載之該三種西藥偽藥（詳見上開各判決附 表三編號4 、5 、7 ），是本件聲請人獲判無罪之原因，係 依卷內事證無法證明被告有製造及販售含起訴書所載之西藥 偽藥之藥品與他人，然依該等事證，可認被告於經前案販賣 偽藥犯行後，仍為與前案犯行相同之行為，是其就該等行為
涉案並因此受羈押，顯具有可歸責之事由，應堪認定。 ⑶綜上事證，本件應依刑事補償法第7 條第1 項第1 款所定之 標準（以新臺幣1 元以上3 千元未滿之金額折算1 日）決定 補償金額。
⒉〔補償金額之認定〕
按「受理補償事件之機關決定第六條第一項、第三項、第四 項、第六項或前條第一款、第三款之補償金額時，應審酌一 切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當之 情節。二、受害人所受損失及可歸責事由之程度。」，刑事 補償法第8 條定有明文，依本條立法說明，公務員行為違法 或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與 補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸 關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併與審酌之必要 ；所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、 人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神 上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」 ，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節 輕重程度等因素。經查：
⑴依卷內事證，本件本院裁定於偵查中准予羈押被告，查無違 法或不當，而被告就其因涉案而遭羈押係有可歸責是由，茲 斟酌聲請人於受羈押當時，持有低收入戶證明，每月可領得 補助4,008 元，經聲請人自陳在卷，參酌其於本件審理中自 陳其受羈押當時係看僱工地，每日日薪1 千元之生活情狀， 爰依依刑事補償法第7 條第1 項第1 款之賠償標準，酌定其 每日補償金額為2 千元。
⑵至於，聲請人雖稱其於羈押當時，另於自家果園種植火龍果 等水果販售，其因受羈押，無法照顧果園，致使水果腐爛， 受有10-20 萬元損失，惟聲請人並未提出相關證據佐證，且 聲請人於103 年9 月3 日於檢察官訊問後遭逮捕時，僅稱需 照顧其2 名孫女，惟經陪同聲請人到訊之聲請人兒子當庭稱 聲請人女兒有工作可照顧2 名小孩，且聲請人配偶亦會照顧 該2 名小孩，並未敘及果園之情況，而依聲請人及聲請人兒 子當日所稱之聲請人家庭成員情形，亦難認會發生聲請人所 稱之果園疏於照顧而荒廢受損情形，是聲請人此部分主張， 尚難採信。
⑶綜上，爰依上開審定之每日補償金額（2 千元），依聲請人 受羈押日數（43日），算定本件其補償金額為8 萬6 千元， 餘此部分之請求，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事補償法第1 條第1 款、第7 條第1 項第1 款、第17條第1 項前段，決定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
刑事第十二庭 法 官 陳世旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日