臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交訴字第179號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇月良
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第2497號），本院判決如下：
主 文
蘇月良犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、蘇月良於民國105 年10月10日18時40分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車，沿臺南市北區公園路918 巷由北往南行 駛，途經臺南市北區公園路918 巷16號旁之無號誌交岔路口 時，竟疏未注意即貿然駛入該交岔路口，撞及沿公園路918 巷由西往東行駛、由吳順隆所騎乘之車牌號碼000-000 號重 型機車，造成吳順隆人車倒地，受有頭部外傷併顱內腦挫傷 、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血等傷害。蘇月良於肇事後 ，回頭查看卻未採取任何救護措施或報警前來處理，即基於 肇事逃逸之犯意，逕行騎乘上開機車迴轉逃離現場。嗣為警 循線查獲，而悉上情。
二、案經吳順隆訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議（本院卷第11頁反面至12頁、第82頁正反面 、第100 頁、第102 頁反面至105 頁），本院審酌該等證據 作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且 與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。
二、訊據被告坦承以張建一名義登記之車牌號碼000-000 號重型 機車為其所有，平日均由其騎乘使用等事實，惟矢口否認有 何肇事逃逸之犯行，並辯稱：案發當時在家，並無騎乘上開 機車，是借朋友騎乘出去買東西，朋友返回時機車沒有損壞 ，朋友也沒有告知有發生車禍云云。經查：
㈠於105 年10月10日18時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號重 型機車之人，沿臺南市北區公園路918 巷由北往南行駛，途 經臺南市北區公園路918 巷16號旁之無號誌交岔路口時，疏 未注意即貿然駛入該交岔路口，撞及沿公園路918 巷由西往 東行駛、由告訴人吳順隆所騎乘之車牌號碼000-000 號重型 機車，造成告訴人人車倒地，受有頭部外傷併顱內腦挫傷、 蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血等傷害；另上開騎乘車牌號
碼000-000 號機車之人於肇事後，回頭查看卻未採取任何救 護措施或報警前來處理，即逕行騎乘上開機車迴轉逃離現場 各節，均為被告所不否認，並有告訴人吳順隆於偵訊時之指 訴（偵卷第18頁正反面）、臺南市政府警察局疑似道路交通 事故肇事逃逸追查表1 紙（警卷第17頁）、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場暨車損 照片9 張、監視器錄影翻拍照片5 張（警卷第18至27頁）、 本院107 年5 月8 日勘驗筆錄及勘驗截圖照片（刑事警察局 放大版）2 張、監視器畫面截圖照片（光碟原始檔案）11張 （本院卷第82頁反面、第84頁、第88至93頁）、車輛詳細資 料報表2 紙（警卷第44至45頁）、告訴人之奇美醫療財團法 人奇美醫院105 年10月17日診斷證明書1 紙（警卷第34頁） 在卷可稽，上開事實應可認定。
㈡被告辯稱案發當時將機車借予他人使用一節，並無可採： 1.被告①於105 年12月25日警詢時稱：「（問：你所稱騎乘你 XRQ-746 號重機車之友人詳細年籍資料為何？如何聯繫？） 他綽號是『傑阿』，年約60歲，居無定所，我也不知道他真 實資料及聯繫方式。」等語（警卷第4 頁）；②於106 年5 月17日偵訊時稱：「當天機車是我的工人騎乘的，他騎乘延 平市場附近去買吃東西，他買完東西後就走了。（問：你說 的工人叫什麼名字？）我只知道他叫『阿欽』。（問：他是 第一次跟你借機車嗎？）是。（問：你還記得他向你借機車 的時間？）不記得。（問：『阿欽』年紀？）約60歲，身高 約150 公分左右，體形比我瘦一些些，我本身身高約172 公 分左右，我的體重約90公斤，案發時間我的體重也是約90公 斤。（問：阿欽住在何處？）我不知道。我只見過他1 、2 次。」等語（偵卷第34頁反面）；③於106 年9 月15日偵訊 時稱：「（問：這部XRQ-746 號機車是你在使用，本件事故 你要如何處理？）那個朋友是初次見面，不知道姓名，也不 知道住在哪裡。」等語（偵卷42頁）；④於106 年11月21日 準備程序時先稱：「是我一個朋友騎的，他要去菜市場買東 西，我不太知道他的名字，綽號我也不知道」、「（問：他 在什麼地方跟你借車的？）就是我和緯路的住家。（問：那 天除了你們兩位還有什麼人？）只有我和朋友。（問：你的 朋友怎麼去你家的？）他騎腳踏車。」等語（本院卷第11頁 ）；⑤復於107 年5 月8 日準備程序勘驗時稱：「（問：你 認為畫面上的人是誰？）就是我之前說的，我不知道他叫什 麼名字，我只知道綽號『義仔（臺語）』，大約60歲左右的 人，身高約170 幾公分。我不知道他住在那裡，我也不知道 他的電話。（問：你都不知道，為何會讓他去你家？）他是
我另外一個朋友帶來的，說要來我家泡茶。（問：案發當天 有幾個人在你家？）3 位。（問：另外一個帶肇事者來的朋 友叫什麼名字？）『榮仔（臺語）』，電話我不知道。」等 語（本院卷第83頁）。
2.若是被告願意邀請至家中作客，並出借機車之人，或是被告 之工人，應與被告熟識，且有一定之情誼，被告當不至於對 該人之真實姓名或相關年籍資料一無所知。被告不僅無法具 體說出該人之真實姓名，歷次供稱該人綽號是「傑阿」，又 稱「阿欽」，又改稱「義仔」，或稱不知該人綽號；關於該 人之身分，亦有稱「朋友」或稱「我的工人」；關於該人相 關資訊，曾稱身高約150 公分左右，又改稱約170 幾公分， 如果是同一人，怎會有如此不同之描述。另參以證人即被告 鄰居庄華珠於審理時證述：其沒有去做看護時，會在被告住 處旁邊鐵皮屋簷下做回收，被告工作出門都是5 點多下班， 其會與被告打招呼、寒暄，被告進屋後，就沒有看到被告在 做什麼，被告爸媽來時，曾進去過屋內，已經好幾年了。其 平時撿資源回收，沒有看過很多朋友來找被告，不清楚被告 有無將機車借給他人使用等語（本院卷第100至102頁反面） ，顯見被告平時也不常有朋友到訪，是否確實有被告所指之 人存在，顯有可疑。其次，關於案發當日朋友到其住處借用 機車之情節，被告亦先稱該名朋友騎腳踏車到其和緯路住家 ，當天只有其與朋友2人，嗣後卻又改口稱是另外一位綽號 「榮仔」的朋友帶來家裡泡茶，當天有3個人在其家中等情 ，若被告所稱確實為真實發生之經過，當不至於出現前後如 此矛盾、歧異之情節，且案發後全然無法聯繫上開朋友到庭 作證，則被告辯稱案發當天肇事者有至其住處，向其借用機 車騎乘等節，應為幽靈抗辯，不足採信。
3.雖被告請求傳喚庄華珠到庭作證，關於其案發當確實在家一 事，然依證人庄華珠上開證述，雖然其平時在被告住處旁做 回收，但因另從事看護，故非每日都是如此，無法確定案發 當日被告返家情況，無法作為被告案發時之不在場證明；此 外，其並未隨同被告進入屋內，被告進屋後，顯無法得知屋 內狀況，也不清楚被告是否曾將機車借給他人使用，亦無法 佐證是否確有到訪朋友借用被告機車騎乘一事，而為有利被 告之認定。
㈢案發時騎乘機車肇事之人應為被告：
1.被告坦承車牌號碼000-000 號重型機車為其所有，登記於張 建一名下，平日由其騎乘使用等情，與張建一於警詢及偵訊 之證述（警卷第6 至12頁、偵卷第41頁反面至42頁）及車輛 詳細資料報表1 紙（警卷第44頁）相合，且案發後第五分局
員警通知張建一到案說明時，張建一否認涉案，經警方勘察 肇事車行經路口監視器畫面，認車主張建一與肇事車騎士身 型明顯不符，認張建一所述應為可信，惟尚不知該騎士真實 身分，承辦人即不定時於該肇事XRQ-746號重機車常行經之 處守候，而承辦人於105年12月25日11時37分許，在臺南市 北區長榮路5段401巷口守候時，見該肇事XRQ-746號重機車 由臺南市北區公園路918巷10弄北往南行駛，穿越長榮路後 ，再往長榮路5段395巷內南向行駛，該騎士並非車主張建一 ，故承辦人隨即自後尾隨騎士，待該騎士於北區精忠街28巷 內停車時，即上前表明警方身分盤查騎士，始知該肇事XRQ- 746號機車騎士即為被告蘇月良等節，有臺南市政府警察局 第五分局106年12月22日南市警五偵字第1060648274號函及 106年12月20日職務報告1份（本院卷第20至21頁）在卷可參 ，應認該車牌號碼000-000號機車平日均為被告騎乘使用。 2.既然該車牌號碼000-000 號重型機車為被告所有，平日由被 告騎乘，且於案發後亦是被告騎乘該部機車，行經案發地點 為承辦本案之員警攔查，再對照監視器錄影翻拍照片（警卷 第27頁、第29頁）、臺南市政府警察局第五分局106 年12月 22日南市警五偵字第1060648274號函及所附現場照片（本院 卷第22頁）、本院107 年5 月8 日勘驗截圖照片（刑事警察 局放大版）、監視器畫面截圖照片（光碟原始檔案）（本院 卷第84頁、第88至93頁），騎乘該機車之人身材壯碩，亦與 被告身形相仿，又被告所稱借用機車之朋友並不存在，則該 騎乘機車肇事逃逸之人，即應為被告。
3.另參以證人庄華珠於審理時證述：「被告自己不好過。我收 到傳票後到他家，他媽媽還跟我說，這次和解的事情，是被 告跟他妹妹借錢。」等語（本院卷第102 頁反面），若非被 告騎乘機車肇事逃逸，依據其所述，顯然與肇事者並無任何 親密之關係，縱然被告一時找不到該人，亦無須特地向妹妹 借錢與告訴人和解、賠償告訴人，益徵被告應為車禍事故之 肇事者。
㈣由上開監視器錄影翻拍照片、本院107 年5 月8 日勘驗筆錄 及勘驗截圖照片（刑事警察局放大版）、監視器畫面截圖照 片（光碟原始檔案）觀之，可見兩機車撞擊之後，告訴人已 人車倒地，騎乘車牌號碼000-000 號機車之被告有先停車轉 頭查看，然後再騎乘機車迴轉離去等情，被告顯已預見告訴 人因車禍事故倒地受傷，其自負有即時救護及事故後在場之 義務，卻未施以救護措施或報警，亦未等候執法人員到場處 理，也未留下聯繫方式，即逕行騎乘上開機車逃離現場，足 認被告主觀上顯有肇事逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離
事故現場之行為至明。
㈤綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開肇事 逃逸犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。爰審酌 被告未有受有期徒刑以上刑之宣告紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄1 份在卷可憑，素行尚佳。然其騎乘機車行經 無號誌交岔路口時，疏未注意而與告訴人所騎乘之機車發生 擦撞，致告訴人受有受有頭部外傷併顱內腦挫傷、蜘蛛膜下 腔出血、硬腦膜下出血等傷害，又於車禍肇事後，明知告訴 人已人車倒地，卻未對於其施以救助，即駕車逃離現場，企 圖逃避其責任，所為應予非難。被告雖嗣後與告訴人達成和 解，並賠償告訴人新臺幣（下同）4 萬元，以求彌補對於告 訴人所造成之傷害，然被告始終否認犯行，辯稱並非肇事者 ，犯後態度仍屬不佳，難見悔意，及其自陳教育程度為國小 肄業、已離婚，受僱從事搭設鐵皮屋工作，日新約1500至 1800元等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 ，判決如主文。
本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 施志遠
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊月琴
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。