臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第168號
原 告 林建二
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 劉帥雷律師
陳冠宇律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107 年3 月26日
新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件原告不服被告於民國107 年3 月26日以新北裁催字第48 -C00000000號裁決書（下稱原處分）所為之裁決，向本院提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款規定 ，屬交通裁決事件，爰依同法第237 條之7 規定，不經言詞 辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告前於100 年4 月28日凌晨0 時26分，在臺北 市○○路000 號，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車， 因「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25至0.4 ）」（ 下稱第一次酒駕），經臺北市交通事件裁決所於100 年4 月 28日以原告違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 35條第1 項第1 款規定，以北市裁罰字第裁22-AEZ028242號 違反道路交通管理事件裁決書（下稱A 處分）對原告裁處罰 鍰新臺幣（下同）19,500元、吊扣駕駛執照12個月，並施以 道路交通安全講習；復於105 年2 月22日上午7 時14分，在 臺北市大安路2 段前，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機 車（下稱系爭車輛），因「汽車駕駛人駕駛汽車，於5 年內 酒精濃度超過規定標準2 次以上」（下稱第二次酒駕），經 臺北市交通事件裁決所於105 年4 月6 日以原告違反道交條 例第35條第3 項規定，以北市裁催字第22-A01YFF401號違反 道路交通管理事件裁決書（下稱B 處分）對原告吊銷已繳送 之駕駛執照3 年，並施以道路交通安全講習，所涉刑事案件 部分，則經本院以105 年度交簡字第485 號刑事簡易判決處 有期徒刑2 月確定。原告又於107 年2 月27日下午5 時6 分
，駕駛系爭車輛，在新北市中和區景新路與景平路口停等紅 燈時，因臉色紅潤經新北市政府警察局中和分局交通分隊攔 停施以酒測，並以新北警交字第C0000000 0號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）當場舉發原告「酒 後駕車，經漱口後，測得值為0.20mg/l（累犯、禁駛）」（ 下稱系爭行為），違反道交條例第35條第3 項規定，且載明 應於同年3 月28日前到案。嗣原告於應到案日期前之107 年 3 月26日向被告申請開立裁決書，經被告於同日以原告於上 開時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5 年內酒精濃度超 過規定標準2 次以上」之違規事實，違反道交條例第35條第 3 項規定，以原處分對原告裁處罰鍰9 萬元，吊銷駕駛執照 ，並施以道路交通安全講習，原處分並於同日送達原告。原 告不服原處分，於同年4 月17日向本院提起行政訴訟。二、原告起訴主張：原告因酒駕累犯已吊銷機車駕照，再吊銷原 告汽車駕照，原告無法生存，且原告並非開車喝酒等語，並 聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：道交條例第35條之規範意旨，在於駕駛人如體內 有酒精成分殘留，將造成其行車之專注及判斷力大受影響， 進而大幅增加發生事故之機率，對其他用路人產生危險，故 酒駕與否之判斷，僅以體內是否殘留有酒精成分為斷，不以 是否於駕駛車輛時飲酒為判斷之標準。本件員警對原告施以 酒測之酒精測試器，業於106 年7 月7 日經檢定合格，有效 期限至107 年7 月31日，而員警實施酒測之日期為107 年2 月27日，足認原告接受該儀器檢測時，該儀器仍在檢定合格 之擔保期限內，故該儀器檢測自屬正常。又原告於100 年4 月28日駕駛汽車酒駕，遭作成A 處分，復於5 年內之105 年 2 月22日騎乘機車酒駕，經以B 處分吊銷機車駕駛執照3 年 ，期間自105 年4 月6 日起至108 年4 月5 日止，原告於 107 年2 月27日機車駕駛執照吊銷期間內，再次為本件酒後 騎乘機車之違規行為，依道交條例第68條第1 項規定，即應 吊銷其持有之汽車駕駛執照。另原處分僅限制原告駕駛之權 利，原告尚有數種執業得以選擇，故原處分並未實質限制其 工作權及生存權，是原處分吊銷原告汽車駕駛執照，並無違 法，原告之訴為無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
四、查，前開事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，且有行 政訴訟起訴狀上所蓋本院收狀戳章、系爭舉發單、臺北市政 府警察局105 年2 月24日北市警交大字第A01YFF401 號舉發 違反道路交通管理事件通知單、B 處分、臺北市政府警察局 100 年4 月28日北市警交大字第AEZ000000 號舉發違反道路
交通管理事件通知單、A 處分、原處分、被告送達證書、本 院105 年度交簡字第485 號刑事簡易判決各1 份可稽（見本 院卷第6 、31至32、35至36、39、40頁、55頁正反面），堪 認原告先前已有2 次酒駕紀錄，復於事實概要欄所載時、地 ，經警攔停實施酒測，當場舉發駕駛汽車於5 年內酒精濃度 超過規定標準2 次以上，並經原處分裁罰無疑。五、本院之判斷：
按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準情形者，處15,000元以上9 萬元以下罰鍰，並當場移置保 管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；汽車駕駛人於5 年內違反 第1 項規定2 次以上者，處9 萬元罰鍰，並當場移置保管該 汽車及吊銷其駕駛執照，道交條例第35條第1 項第1 款、第 3 項前段分別定有明文。又汽車駕駛人，有第35條第1 項規 定之情形者，應接受道路交通安全講習，道交條例第24條第 1 項第2 款規定甚明。本件原告主張其未開車飲酒，且吊銷 其汽車駕駛執照將無法生存云云。惟查：
㈠、按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上情形者 ，不得駕車，道交條例第92條第1 項授權訂定之道路交通安 全規則第114 條第2 款規定甚明。查，本件原告經員警施以 酒精濃度檢測，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.20毫克，該 使用之呼氣酒精測試器並經財團法人臺灣電子檢驗中心於 106 年7 月7 日檢定合格，有效期間至107 年7 月31日乙節 ，有酒測單、呼氣酒精分析儀檢定合格證書各1 份附卷可按 （見本院卷第43頁正反面），堪信舉發員警於107 年2 月27 日以呼氣酒精測試器對原告檢測時，該測試器業經檢定合格 ，且尚在有效期間，揆諸上開說明，該測試器自能精確量化 其測量結果，則依上開證據資料，原告飲用酒類吐氣所含酒 精濃度已達每公升0.20毫克，依上開規定，原告於107 年2 月27日，確有駕駛系爭車輛經測試檢定有酒精濃度超過規定 標準之情形，至為明確。
㈡、另按，汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規 定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執 照，道交條例第68條第1 項定有明文。原告前於100 年4 月 28日、105 年2 月22日為第一、二次酒駕，業如前述，其復 於107 年2 月27日駕駛系爭車輛經測試檢定有酒精濃度超過 規定標準之情形，顯有5 年內駕駛汽車經測試檢定有酒精濃 度超過規定標準之情事，依道交條例第35條第3 項前段規定 ，原告即應受吊銷駕駛執照之處分，且依前開道交條例第68 條第1 項規定，應吊銷原告執有各級車類之駕駛執照。是原
處分依道交條例第35條第3 項規定，對原告裁處罰鍰9 萬元 ，且吊銷駕駛執照，依同條例第24條規定，施以道路交通安 全講習，核無違誤。原告以其並非開車喝酒，且吊銷汽車駕 照將無法生存云云，惟吊銷原告所執有其他車類之駕駛執照 為法律所明定，其立法目的係為維護道路交通行車安全、保 護大眾權益，該規定所採吊銷各級車類駕駛執照之手段，亦 可有效遏止酒後駕車之不當行為，防範交通事故之發生，為 達成前開目的之必要手段，尚難遽指為違憲，原告所述自難 作為不予吊銷汽車駕駛執照之理由。
㈢、又原告為第二次酒駕時，經臺北市交通事件裁決所以B 處分 吊銷已繳送之駕駛執照3 年，有B 處分1 份可佐（見本院卷 第33頁），本院依職權函詢臺北市交通事件裁決所B 處分係 吊銷原告何種駕駛執照、吊銷該駕駛執照之理由及法律依據 ，該所函覆：「原告於105 年4 月6 日至該所依道交條例第 35條第3 項規定辦理吊銷普通重型機車駕駛執照3 年處分（ 自105 年4 月6 日至108 年4 月5 日止），該所依所駕駛的 車種對應所持照類執行吊銷駕照，倘無可對應照類，依道交 條例第68條第1 項規定，吊銷其執有各級車類駕駛執照」， 並檢附普通重型機車駕駛執照遭吊銷紀錄乙節，有臺北市交 通事件裁決所107 年6 月14日北市裁罰字第10737685300 號 函及所附機車駕照吊扣銷執行單報表、違規查詢報表各1 份 為憑（見本院卷第59至60頁反面），足見B 處分僅吊銷原告 普通重型機車駕駛執照，是原處分吊銷原告所執有各級車類 之價駛執照，自未重複吊銷，附此敘明。
六、綜上所述，原告分別於100 年4 月28日、105 年2 月22日為 第一、二次酒駕後，復於5 年內之107 年2 月27日，駕駛汽 車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形，且原告第二 次酒駕僅吊銷所駕駛車輛對應之普通重型機車駕駛執照。從 而，被告依道交條例第35條第3 項規定，對原告裁處罰鍰9 萬元、吊銷駕駛執照，並依同條例第24條規定，對原告施以 道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300 元，爰依行政訴訟 法第98條第1 項規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 吳佳樺
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令
為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實），並繳納上訴裁判費新臺幣750元。 其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提 理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）；如 未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 巫孟儒