臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第110號
原 告 江嘉隆
被 告 臺北市政府警察局中正第一分局
代 表 人 廖材楨
訴訟代理人 余染如
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107 年2 月22日
北市警中正一分交裁字第AFV000000 號裁決，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件原告不服被告於民國107 年2 月22日以北市警中正一分 交裁字第AFV000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱 原處分）所為之裁決，向本院提起撤銷訴訟，依行政訴訟法 第237 條之1 第1 項第1 款規定，屬交通裁決事件，爰依同 法第237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分
一、事實概要：原告於106 年12月13日下午4 時33分，在其所經 營位於臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號之「花綠第花 坊」店面前，擺設盆栽，經臺北市政府警察局中正第一分局 仁愛路派出所於106 年12月13日以北市警交字第AFV000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）， 當場舉發原告「利用道路為工作場所」，違反道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第82條第1 項第3 款規定，並載 明原告應於107 年1 月14日前到案。嗣原告於應到案日期前 之107 年1 月11日到案陳述意見，經被告於同年2 月22日以 原告於上開時、地，有利用道路作為工作場所之違規事實， 違反道交條例第82條第1 項第3 款規定，以原處分對原告裁 處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，原處分並於同年月26日對 原告為送達。原告不服原處分，於同年3 月21日向本院提起 行政訴訟。
二、原告起訴主張：原告於臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號1 樓開設花店已逾20年，為店面經營型態，並非攤販，門 口盆景亦係為巷弄綠化而設，未占用行車空間或妨礙交通， 員警每日巡邏通過亦未曾有任何異議。原告工作均在自家商
店內處理，無須至道路工作，且花店鐵門拉下停止營業期間 ，門口綠化盆栽仍照舊擺設，顯見該盆栽並非營業販售項目 ，被告復未舉證有人在該處工作或進行買賣行為，故原處分 顯有違誤，爰請求撤銷等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：原告長期將花盆擺放新生南路1 段132 巷7 號前 道路，該處屬道交條例第3 條第1 項第1 款之「道路」範圍 ，原告於該址經營花綠第花坊，將該花坊之花盆植栽擺放於 道路範圍，是原告違規行為，洵堪認定，原告之訴為無理由 ，應予駁回等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、查，前開事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，且有行 政訴訟起訴狀上所蓋本院收狀戳章、系爭舉發單、交通違規 案件陳述書、原處分、被告送達證書各1 份在卷可稽（見本 院卷第5 、22、23、26、31頁），堪認原告確有於事實概要 欄所載之時、地，擺放盆栽無疑。
五、本院之判斷：
按任何人不得有利用道路為工作場所之行為，道路交通安全 規則第140 條第3 款規定甚明。次按，道交條例之道路，係 指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行 之地方；有利用道路為工作場所之情形者，除責令行為人即 時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200 元以上 2,400 元以下罰鍰，道交條例3 條第1 款、第82條第1 項第 3 款分別定有明文。原告雖主張其擺放在店面前之盆栽係為 巷弄綠化而設，並非利用道路為工作場所，且其先前如此擺 設員警均未異議云云。惟查：
㈠、觀諸員警提供之現場照片，可見原告於臺北市○○區○○○ 路0 段000 巷0 號經營花綠第花坊，該花坊內擺有大量盆栽 、花束，於員警開立系爭舉發單時，花坊店門前亦擺設大量 與店內相似之盆栽及花盆，盆栽旁並置有戶外移動式照明燈 乙節，有現場照片、員警職務報告可稽（見本院卷第72、73 、80頁），顯見花店門前之盆栽係為吸引顧客而擺設，戶外 移動式照明燈則係便利顧客夜間觀覽盆栽而設。是原告在其 所經營之花店門前供公眾通行之處，擺設盆栽、照明燈等物 ，自係利用該地點經營其花店，而有利用道路為工作場所之 行為，此與員工是否實際在花店門前從事勞務工作，或花店 門前之盆栽於花店關門時間是否仍然擺放無涉。原告一再主 張其無利用道路為工作場所之行為云云，洵屬無稽。㈡、原告復陳稱其先前同一擺設行為，未經員警表示異議云云。 惟按，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程 序法第6 條固有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機 關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得
利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不 能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主 張「不法之平等」。是原告所述其先前同一擺設行為，員警 未曾表示異議或予以裁罰，縱認屬實，亦不影響原處分之適 法性。原告前開主張，尚不足採。
㈢、又系爭舉發單載明原告應於107 年1 月14日前到案，原告於 應到案日期前之同年月11日到案陳述意見，經被告於同年2 月22日裁決乙節，有系爭舉發單、交通違規案件陳述書、原 處分各1 份可佐（見本院卷第22、23、26頁），堪信原告違 反道交條例第82條第1 項第3 款規定，於期限內到案聽候裁 決，依被告裁處時之106 年8 月25日版違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表，被告即應對原告裁處罰鍰1,800 元。六、綜上所述，原告於事實概要欄所載時、地，在花店門前擺設 盆栽，係利用該地點經營其花店，自有「利用道路為工作場 所」之情事。從而，被告依道交條例第82條第1 項第3 款規 定，對原告裁處罰鍰1,800 元，核無違誤。原告訴請撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300 元，爰依行政訴訟 法第98條第1 項規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 吳佳樺
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令 為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實），並繳納上訴裁判費新臺幣750元。 其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提 理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）；如 未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 巫孟儒