臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1891號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 陳亞克
羅玉錡
被 告 洪瑞文（原名洪瑞雯）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟肆佰玖拾壹元，及自民國九十五年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自民國九十四年十二月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依被告與原告簽訂之信用借款契 約書（下稱系爭契約）第20條約定，係合意以本院為第一審 管轄法院（見本院卷第9頁背面），是依前開規定，本院就 本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年7月21日向原告借款新臺幣（下 同）71萬元，約定借款期間自93年7月26日起至98年7月26日 止，以每1個月為1期，分60期，每月26日繳款，前3期每期 支付1萬2,758元，第4期起每月支付1萬5,639元；並約定依 年金法按月平均攤還本息，借款利息前3期按週年利率3％， 第4期起改以週年利率12％計算，如逾期清償本金或利息， 本金自到期日起，利息自應付日起，逾期在6個月以內者， 按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利 率20％加計違約金。詎被告自94年12月26日起即未依約償還 ，尚欠本金55萬4,491元未清償，依約已喪失期限利益，債
務視為全部到期，除應給付上開全部款項外，並應給付如上 開約定計算之利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關 係及系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第 478條前段、第233條第1項分 別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契 約、放款當期交易明細表、沖償明細（信貸）等件影本為證 。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，是依上開證物， 自堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關 係及系爭契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利 息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
民事第五庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 洪彰言
, 台灣公司情報網