清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,1783號
TPDV,107,訴,1783,20180608,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1783號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司

法定代理人　賴進淵　


被　　　告　興和營造工程有限公司

兼
法定代理人　林宏森（原名林文雄）


被　　　告　陳妍羚（原名陳文靜）


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年6 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬玖仟伍佰零伍元，及自民國一百零七年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點五九計算之利息，暨自民國一百零七年三月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬元為被告預供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰玖拾壹萬玖仟伍佰零伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之約定書第15條 約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件有管轄 權，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告興和營造工程有限公司（下稱興和公司）於 民國107 年1 月17日邀同被告林宏森、陳妍羚為連帶保證人



，與伊簽訂借據及約定書，向伊借款新臺幣（下同）200 萬 元，放款帳號為118710010416、118710010423，約定借款期 間自107 年1 月19日起至109 年1 月19日止，還款方式以1 個月為1 期，依年金法，按期平均攤還本息，利息則依伊之 月定儲利率指數加碼年利率2.53% 機動計息，目前經加碼後 之現行週年利率為3.59% ，收息期間則自貸放日起至償還日 之前1 日止；又依約定書第4 條約定，如遲延還本或付息時 ，除就遲延還本部分依上開約定利率計付遲延利息外，另就 逾期6 個月以內者，按上開利率之10% ，逾期超過6 個月者 ，按上開利率之20% 計付違約金。詎被告興和公司於107 年 2 月21日僅攤還至107 年2 月18日應繳納之本息，故該公司 自107 年2 月19日起即未依約清償，依約定書第5 條第1 款 約定，被告興和公司已喪失期限利益，全部債務視同到期， 迄今尚欠本金191 萬9,505 元及自107 年2 月19日起至清償 日止之利息、違約金未清償。又被告林宏森、陳妍羚為連帶 保證人，依約定書第19條約定，自應負連帶清償之責。爰依 消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付上 開款項等語，並聲明：⒈如主文所示。⒉願供擔保請准宣告 假執行。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出台中商業銀行借據 、約定書、個別商議條款、交易明細查詢、放款利率網路查 詢頁面為證（見本院卷第11至23頁），而被告均未於言詞辯 論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，經本院審酌 原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真正。從而，原告 依據兩造間之消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告 給付如主文所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許 。
四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以 准許，並依同法第392 條第2 項規定依職權酌定相當之擔保 金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
民事第二庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 馮莉雅