臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1632號
原 告 林國偉
被 告 孫慧琴
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告之姊孫慧敏向伊稱其父「孫文良」為中華民國撤退臺灣 押送黃金、珠寶、債券之政府要員，其需要金錢代表「孫文 良」至大陸解凍被封存之資產，向伊借款新臺幣（下同）15 0萬元，伊於民國92年9月2日匯款150萬元至被告帳戶。詎孫 慧敏取得原告匯款後，便以各種理由推託，拒不返還向原告 所借款項，爰依消費借貸法律關係請求被告返還借款等語。 並聲明：被告應給付原告150萬元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告抗辯：伊不認識原告，未曾向原告借款。係孫慧敏向原 告借款，並未經伊同意使用伊之存摺帳戶供原告匯款使用等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民 法第474條定有明文。消費借貸係當事人一方移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約，故消費借貸契約，必於當事人本於借 貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 之行為，始足當之。借用人向貸與人所述借用金錢之緣由， 是否屬實，借用人就其所借得之金錢作何用途，均與消費借 貸契約之成立無關（最高法院21年上字第114號判例、104年 度台上字第1453號判決意旨參照）。本件原告依消費借貸法 律關係請求被告返還借款，自應就兩造間借貸之意思合致負 舉證責任，至於原告主張孫慧敏是否將借貸款項用於取回資 產或旅遊，與消費借貸契約之成立無關，則非所問。經查： 證人孫慧敏到庭具結證稱：伊知道原告匯款予被告合作金庫 銀行帳戶150萬元的事情，150萬元是伊向原告借款，當時伊
住在被告家，伊身上沒有其他的存摺，就順手拿被告的存摺 ，伊告訴原告匯款到被告的帳號等語（見本院卷第42頁至第 43頁）。原告復自承：孫慧敏出面跟伊借錢，孫慧敏給伊被 告的帳戶要求伊匯款至被告帳戶，伊從頭到尾沒有跟被告接 觸過，關於150萬元被告沒有跟伊談過等語（見本院卷第4 2 頁、第47頁）。可認原告係出於借款予孫慧敏之意思，經與 孫慧敏向原告借貸之意思合致，消費借貸契約係存於原告與 孫慧敏間，與被告無涉。至原告提出存摺、匯出匯款回條、 其與訴外人蔡麗珠間借據、切結書、台北市第五信用合作社 客戶帳務交易資料查詢明細表及對帳單等件影本，固可證明 原告將孫慧敏所借款項匯至被告帳戶，及原告出借款項之來 源，惟均不足證明兩造間就150萬元成立消費借貸契約。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付150萬元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為無理由，不應准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經斟酌後認為均不足 以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。至於原告 聲請傳訊訴外人陳嘉和證明孫慧敏向原告借款係用以處理家 族資產，及調取被告、孫慧敏及其等母親孫張文霞之入出境 資料，證明孫慧敏利用原告所出借款項旅遊等情，均無調查 之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
民事第八庭 法 官 徐淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 賴竺君