臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1537號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 蘇龍昇
被 告 何永華
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年5月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
於「債務人孫煒哲應給付原告新台幣壹佰陸拾捌萬壹仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百零六年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五點六計算之利息，暨自民國一百零七年一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約金最高連續收取九期」之範圍，如原告對債務人孫煒哲之財產強制執行而無效果時，被告應給付原告未受清償之範圍。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 ，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂借款契約書 第29條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償 借款之訴自有管轄權。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告孫煒哲於民國104年7月31日邀同被告何 永華為一般保證人向原告借款2,400,000元，借款期間自104 年7月31日起至111年7月31日止，自實際借用日起，以一個 月為一期，共分60期，並依年金法按月平均攤還本息，利息 按原告定儲利率指數加碼年息4.52%機動計算（現為5.6%） ，倘逾期還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到 期，利息自應繳日起改按年利率15%計算，並逾期在6個月以 內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%加付違約金。詎被告孫煒哲自106年12月15日起即未依約 攤還本息，其債務已視為全部到期，尚有1,681,652元，及 自106年12月15日起至清償日止，按年息5.6%計算之利息， 暨自107年1月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分， 按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付 違約金迄未清償。為此爰依消費借貸契約及一般保證之法律 關係提起本訴，請求就債務人孫煒哲應給付之範圍，如原告
對債務人孫煒哲之財產強制執行而無效果時，被告應給付原 告未受清償之範圍，並聲明如主文第一項所示。二、被告則以：本件依兩造間借款契約書第18條約定，原告應先 對擔保物及借款人孫煒哲進行追償，證實無從就該擔保物受 償或受償不足，及孫煒哲確已無資力或不能償還對原告積欠 之一切債務後，始得再向保證人即被告何永華起訴求償，原 告既未舉證已踐行上開程序，請求並無理由，為此聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：經查，原告主張上開事實，業據其提出借款 契約書、繳款紀錄查詢、貸放主檔資料查詢等文件為證，又 被告對於原告提出之上開文件並不爭執，惟以原告未對主債 務人孫煒哲求償而無效果前，不得對保證人即被告何永華求 償等語資為抗辯。按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方 之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第 739條定有明文。所謂普通保證，保證人於債權人未就主債 務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償， 即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯，被告 既承諾就系爭債務負保證之責，則系爭債務迄未受償，原告 依上開規定為請求，請求於原告對於主債務人孫煒哲之財產 強制執行無效果時，命被告何永華為補充之給付，並無不合 之情形，且並非以須待強制執行無效果時始得得起訴主張， 是本件原告請求為有理由，被告答辯並非有據，應可確定。四、從而，原告依一般保證關係請求被告於原告對債務人孫煒哲 之財產強制執行無效果時，給付原告1,681,652元，及自106 年12月15日起至清償日止，按年息5.6%計算之利息，暨自10 7年1月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開 利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約 金等部分，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
民事第三庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網