臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1005號
原 告 羅叔稻
訴訟代理人 陳淑芬律師
鍾亦庭律師
被 告 台北紐約社區管理委員會
法定代理人 鄭雯菁
上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於107
年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256 條亦有 明文。查原告起訴時，訴之聲明為：被告應撤銷第12屆區分 所有權人大會決議通過規約之「1-3 地下停車場管理辦法」 第12條第3 款「汽、機車停車格，只限停一台汽、機車」及 第5 款「汽車停車格內不得加停規定外之其他車輛，違者處 以罰鍰新台幣參仟元，違規事項應以次計，得連續處罰。」 ，嗣於民國107年3月23日具狀變更聲明為：確認106年11月 12日台北紐約社區106年度第12屆第1次區分所有權人會議所 為「修訂1-3地下停車場管理辦法第12條」之決議無效，經 核原告係本於其主張台北紐約社區（下稱系爭社區）106年 度第12屆第1次區分所有權人會議所為「修訂1-3地下停車場 管理辦法第12條」之決議（下稱系爭決議）違法之同一基礎 事實為請求，徵諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：其為系爭社區之區分所有權人，系爭社區地 下第2 層編號第2 號停車位（下稱系爭停車位）為其約定專 用部分，系爭決議將原本一個汽車停車格可停放2 台車輛之 規定限縮為1 次僅可停放1 台車輛，且對於加停者，處以罰 鍰新臺幣（下同）3,000 元，嚴重限制所有權人使用約定專 用之停車位空間，違反公寓大廈管理條例第33條第3 款、民 法第148 條之規定而無效，爰依法提起訴訟，請求確認系爭 決議無效，並聲明：確認106 年11月12日系爭社區系爭決議
無效。
二、被告則以：系爭停車位為約定專用，被告對之有管理權，原 告應尊重全體區分所有權人之權益與提高社區生活品質之系 爭決議，系爭決議並無違反公寓大廈管理條例第33條第3 款 、民法第148 條之規定而無效等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、查，原告於94年3 月17日與訴外人金環建設股份有限公司（ ）簽立台北紐約房屋土地預定買賣契約書，約定由原告購買 系爭社區第B1棟第10樓房屋暨坐落土地，以及系爭停車位。 系爭社區105年1-3地下室停車管理辦法第12條規定：「本停 車場車輛停放，自行車、機車停放於自行車、機車停車格內 ，汽車停放於汽車停車格內，自行車格停放第2部加收新台 幣25元整、汽車停車格停放第2部汽車（加收清潔費新台幣 500元「超重型機車比照汽車辦理」，自行車格停放第2部加 收新台幣50元），機車停車格屬於公共產權，如須變更使用 需經區分所有權人會議決議通過後，方可變更使用。汽、機 車（自行車）停放不得超出停車格、侵佔他人車位、佔用地 下停車場通行之車道（空間）車道及拆除汽車停車格內之原 有設施等情事，管理中心值勤人員發現上述違規情形，管理 中心值勤人員應立即開立違規舉發通知單告知車主立即改進 。如車主有2輛車以上者，應向管理中心登記後，方可輪流 停放。」，有該系爭社區105年度規約附卷可稽（見本院卷 第116頁）。又系爭社區於106年11月12日召開區分所有權人 大會，並做成修訂1-3地下室停車場管理辦法第12條之規定 為：「本停車場車輛停放自行車、機車、汽車，應停放於自 行車、機車、汽車停車格內：1.自行車只得停放於自行車格 內，自行車格1格最多只限停放2台，不得堆放雜物及停放其 他任何車輛，自行車停放每月清潔費新台幣50元整、停放第 2部自行車加收新台幣25元整（於每年1月份繳納1年之費用 ，未按時繳納費用者，視同放棄承租之權力）。 2.機車只得停放1部機車於機車格內（紅牌-551CC以上之重 型機車不得停於機車格，只得停放於汽車格內，視同汽車之 規定辦理。機車格適停之輕、重型機車含電動機車，黃、白 牌-551CC以下），不得堆放雜物及停放其他任何車輛，機車 停放每月清潔費新台幣100元整（於每年1月份繳納1年之費 用，未按時繳納費用者，視同放棄承租之權力）。3.汽車停 放於汽車格內，汽車格內只得停放1部汽車，不得堆放雜物 及停放其他任何車輛，汽車停放每月清潔費新台幣500元整 （於當月合併管理費繳納），如車主有2輛車以上者，應向 管理中心登記後，方可輪流停放。4.自行車、機車停車格屬
於公共產權，如須變更使用需經區分所有權人會議決議通過 後，方可變更使用。5.汽、機車（自行車）停放不得超出停 車格、侵佔他人車位、堆放雜物、加停規定外之其他車輛、 佔用地下停車場通行之車道（空間）車道及拆除汽車停車格 內之原有設施等情事，管理中心值勤人員發現上述違規情形 ，管理中心值勤人員應立即開立違規舉發通知單告知車主， 限期3天內改善，期限內未改善者！依違反1-3地下室停車場 管理辦法，拍照存證於當月份公告週知，並處以罰緩新台幣 3000元整，違規事項應以次計，得連續處罰！罰緩合併當月 管理費繳納，未如期繳納者依法定程序辦理。
6.本條文之增修需經台北紐約社區之區分所有權人大會表決 通過後始得增修。」之決議（即系爭決議），有系爭社區 106年度第12屆第1次區分所有權人會議會議記錄附卷可稽（ 見本院卷第29至38頁），且上情為兩造所不爭執，堪信此部 分之事實為真。
四、兩造之爭點及論述
原告主張系爭決議有無效之情，為被告所否認，並以前詞置 辯。是本院應審究者厥為：㈠、原告提起本件訴訟，有無確 認利益？㈡、系爭決議有無違反公寓大廈管理條例第33條第 3 款？㈢、系爭決議有無構成民法第148 條權利濫用？現就 爭點分別析述如下：
㈠、原告提起本件訴訟，有無確認利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張系爭 決議有無效情事，為被告所否認，是原告應否依系爭決議僅 能於系爭停車位停放1輛車，且如有違反，每次罰鍰3,000元 之法律關係存否不明確，已致其私法上之地位及權利有不安 之狀態存在，該不安狀態延續至今，又得以本確認判決予以 除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判 決之法律上利益。
㈡、系爭決議有無違反公寓大廈管理條例第33條第3 款： 次按，公寓大廈之起造人於申請建造執照時，應檢附專有部 分、共用部分、約定專用部分、約定共用部分標示之詳細圖 說及規約草約。於設計變更時亦同；又區分所有權人會議之 決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：三、依第56 條第1 項規定成立之約定專用部分變更時，應經使用該約定
專用部分之區分所有權人同意。但該約定專用顯已違反公共 利益，經管理委員會或管理負責人訴請法院判決確定者，不 在此限，公寓大廈管理條例第56條第1項、第33條第3款分別 定有明文。而上開第33條第3款所指約定專用部分變更，係 指約定專用「範圍」之變更，不含約定專用部分管理、使用 方式之變更，此觀同條所指同法第56條第1項係要求起造人 於申請建造執照時，應檢附約定專用部分標示之詳細圖說即 明。查，如前不爭執事項所述，系爭決議係1車位禁止停2輛 車，如有違反，可連續處以罰鍰，實屬對約定專用之系爭停 車位之使用、管理方式之變更，並未變更原約定由原告專用 之系爭停車位範圍，亦未禁止原告使用系爭停車位停車，揆 諸前揭說明，自無適用同法第33條需得原告同意之規定。從 而，原告主張系爭決議變更系爭停車位即原告約定專用部分 之使用、管理方式及內容，未得原告同意，違反同法第33條 第3款，應為無效云云，不足採取。
㈢、系爭決議有無構成民法第148 條權利濫用： 按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項固定有明文。惟該條規定行使權利， 不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他 人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所 定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判例）。又區分 所有權人會議係因區分所有建物各住戶間就區分所有建物本 身之專有部分、共有部分之利用密不可分，且住戶多屬人數 可觀，故以區分所有權人會議決議代表住戶之多數意見，以 平衡各住戶對於共同事務之參與可能及區分所有建物管理之 進行，是區分所有權人會議以多數決之方式決議區分所有建 物事項，仍屬私法自治契約自由之保障空間。又權利之行使 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利之行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而 他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人 為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最 高法院71年台上字第737 號判例參照）。是權利人若為自己 之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他 人為主要目的，即無該條項規定之適用，且權利人得為權利 之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少， 而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制 。復「比例原則」包括行為應適合於目的之達成之適當性原 則，行為不超越實現目的之必要程度，亦即達成目的需採取 影響最輕微之手段之必要性原則，以及手段應按目的加以衡
判之衡量性原則，上述三原則如有違反任一，即可認為違反 「比例原則」。經查：
1.系爭停車位為約定專用，系爭社區就停車位之管理定有地下 室停車場管理辦法加以規範等情，為兩造所不爭執，並有地 下室停車場管理辦法附卷足參。依該停車場管理辦法主旨「 為加強本大樓地下停車場之管理，與維持停車秩序及安全， 特訂定本辦法。」可見，訂定停車場管理之目的，在於維護 停車秩序及安全。而系爭決議1-3地下室停車場管理辦法第 12條第2項修訂為機車僅得停放1部機車於停車格、第3項修 訂為汽車格內只得停放一部汽車，核均係基於停車秩序所為 之規範。再者，系爭停車位屬公寓大廈管理條例第3條第5款 之約定專用部分，系爭停車位屬建物之特定空間，可供獨立 使用，在物理構造上雖無獨立性，然在使用機能上則有完全 之獨立性（供特定人停放車輛），因此，各停車位之約定專 用人對其停車位雖得自由使用、收益、處分，然仍應遵守公 寓大廈管理條例第6條第1項第5款規約規定事項之義務，茲 地下室停車場管理辦法既加以規範，原告即有遵守之義務， 其主張使用停車位若未逾越其停車格範圍，且未妨礙其他停 車位使用者之權益，即可1車位停2輛車，而不應干涉其使用 ，即無理由。
2.原告主張：其於被告100 年增訂1-3 地下室停車場管理辦法 第12條後，主動繳交雙份清潔費與被告，嗣原告與訴外人羅 凱文向被告提議上開辦法應經區分所有權人會議決議，被告 竟反提案禁止停放第2 部車輛，顯係針對原告及羅凱文所設 之特別條款，因系爭決議致原告需負擔租賃汽車停車位之租 金每月3,000 元，且該停車場距原告住家約350 公尺，停車 位每2 個月抽1 次，如未抽中，則需停放在數量極少之臨時 停車位，且停車場均不負保管之責，對原告損害即大，惟若 停放第2 輛車於約定由原告專用之停車位，亦未侵害其他住 戶之公共利益云云。惟查，系爭決議1 車位停1 輛車係為維 持停車秩序及安全所設，此乃系爭社區全體區分所有權人基 於自己利益而行使權利所生之共同利益結果，如住戶未予遵 守，所侵害者即為全體區分所有權人之公共利益，是原告稱 停放第2 輛車於約定由原告專用之停車位，未侵害其他住戶 之公共利益云云，無足採憑。又相較於前述受侵害之公共利 益，原告所稱每月額外負擔之停車位租賃成本3,000 元，暨 勞力、時間成本，並無其他區分所有權人權利行使將造成自 己所得利益極少，而原告之損失甚大之變態結果，是揆諸前 揭說明，自難認本件有以損害他人為主要目的之權利濫用之 情。至原告稱：另行租賃之停車位不負保管之責，車輛若遭
竊盜、毀損，對車主損害甚鉅云云，然觀諸1-3 地下室停車 場管理辦法第5 條（見本院卷第131 頁），同規定系爭社區 之地下室停車場僅提供停車空間及進出管制，不負保管責任 ，是此部分無從遽認為原告所受之損害。另社區住戶規約本 即可能在有紛爭時，為杜爭議而予修改，是對不同立場之住 戶，修改規約之結果本即利、弊相悖，原告徒以系爭決議之 結果對其不利為由，認此係針對原告所訂之特別條款，屬權 利濫用云云，實屬過度推論，不足採憑。
3.原告又主張：系爭決議修訂之1-3 地下室停車場管理辦法第 12條第5 項發現違規停放超過1 部車輛時，處3,000 元之規 定，此部分內容之目的，已有諸多手段可達到，且此規範一 概限制不得停放其他車輛，若停放車輛即予以處罰，顯有過 當，此侵害約定專用人管理使用停車位之自由甚鉅，增進全 體住戶利益甚微，不符比例原則云云。查，前揭規定係針對 1 停車位僅能停1 輛車所設之處罰，而違反1 次之罰款為3, 000 元，此金額與原告前開所稱系爭社區附近其他停車場之 每月停車費用相當，足以促使欲違規停放第2 輛車者，在理 性考量違規1 次與另行租賃車位所耗費之成本後，選擇另行 承租停車位，是上揭規定適合目的之達成且未逾實現目的之 必要程度，以及手段應按目的加以衡判之衡量性原則，依上 說明，未違比例原則。至原告未敘明上開規定可使用之替代 手段，難認其就此已盡舉證責任。從而，原告主張前開處罰 規定不符比例原則，而構成權利濫用云云，即無足採。 4.綜此，系爭決議並無原告所指有權利濫用以損害其權利為主 要目的，或有違反比例原則之情形。
五、綜上所述，原告主張系爭決議有無效之情，而請求確認系爭 決議無效，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 林立原
, 台灣公司情報網