臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度聲字第338號
聲 請 人 鄭家軒（原名：鄭瑜萱、鄭玉華）
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃忠銘
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣壹拾玖萬元後，本院一０七年度司執字第四九九二二號事件之強制執行程序，於本院一０七年度訴字第二六一六號債務人異議之訴事件訴訟程序終結前，應予停止。 理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應 依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台 抗字第429 號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行 程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔 保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利 息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受 償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所 能取得之利息。再依民法第233 條第1 項前段、第203 條規 定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬 於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之 損害之賠償標準。
二、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣臺南地方法院民國88年11 月3 日88南院慶執廉字第92444 號債權憑證為執行名義（下 稱系爭執行名義），對聲請人及另一連帶債務人梁充弦聲請 強制執行本金新臺幣（下同）112 萬6,037 元及其利息、違 約金債權，經本院民事執行處以107 年度司執字第49922 號 給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然 聲請人業於94年間即已將本件債務清償完畢。故相對人本件
債權業經清償而消滅，不得再執系爭執行名義聲請強制執行 。聲請人已依法提起債務人異議之訴，為免造成不可回復之 損害，爰依強制執行法第18條第2 項規定聲請停止執行等語 。
三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起債務人異議之訴（10 7 年度訴字第2616號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之 強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及該債 務人異議之訴卷宗核實，且系爭執行事件之強制執行程序尚 未終結，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第 2 項規定相符，應予准許。次查，相對人持系爭執行名義聲 請執行之債權本金112 萬6,037 元及其利息、違約金、執行 費用，此即為相對人因停止執行未能即時受償之損害額，此 金額未逾150 萬元，故聲請人所提債務人異議之訴屬不得上 訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一 、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為1 年4 個月、2 年，共計3 年4 個月，是本院以此預估為聲請人提起債務人 異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是 相對人因聲請人停止執行可能受之損害額，約為18萬7,671 元（計算式：112 萬6,037 元×5 ％×〈3+4/12〉=18 萬7, 671 元，元以下四捨五入），是本院認聲請人供擔保金額取 其概數以19萬元為適當，聲請人為相對人提供前開擔保金額 後，方得停止執行。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 黃品蓉
, 台灣公司情報網