臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度消債更字第131號
聲 請 人
即 債務人 仲崇薔
代 理 人 林立捷律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5 條第1 項定 有明文。次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外 ，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條亦有明文。再按 訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院，復為民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項所 明定。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區 域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我 國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神， 必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域 之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件 。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶 籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準 （最高法院93年度台抗字第393 號裁判要旨參照）。二、經查，聲請人前因有不能清償債務之情，於民國106年8月18 日具狀向本院聲請債務清理之調解，經本院以106年度北司 消債調字第331號調解事件受理在案，並於106年10月17日調 解不成立，聲請人聲請進入更生程序等情，經本院依職權調 閱106年度北司消債調字第331號全卷宗(下稱調解卷)查核屬 實，依消債條例第153之1條第2項規定，其調解之聲請視為 更生之聲請。次查，聲請人聲請本件更生時，其戶籍地雖為 「臺北市萬華區中華路二段」（下稱戶籍址，詳卷)，並陳報 工作址為臺北市大安區信義路4段址（址詳卷），有聲請人 戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第50頁），經本院定期命補正 資料後，聲請人自陳其現與林世峰、女兒林○安三人居住於 新北市永和區民有街67巷8弄址（址詳卷），而該房屋係由 聲請人姑姑仲緯騏自106年5月15日起承租，有房屋租賃契約 書、上開房屋建物登記謄本在卷可憑(見本院卷第43頁、第 55頁至第62頁)；又查依聲請人所提出之電費繳費通知單、 瓦斯費繳費通知單（見本院卷第67頁至第68頁），其地址亦
皆為前開新北市永和區民有街67巷8弄址，且依聲請人所提 就診資料，於106年6、7月就醫地點亦位於新北市永和區（ 見本院卷第66頁）。從而，堪可認定聲請人客觀上並無居住 於戶籍地址之事實，且臺北市大安區信義路4段址亦僅為其 工作地址而非實際居住所，是聲請人提出本件更生聲請時， 確係設定住所於新北市永和區，其實際住所地、經濟生活重 心均在新北市，尚難認其戶籍地即為住所地，依消費者債務 清理條例第5條第1項規定，自應由臺灣新北地方法院專屬管 轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權 將本件移送於該管轄法院。
三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
民事第二庭 法 官 呂煜仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 蔡月女