臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度消債更字第118號
聲 請 人
即 債務人 曾筱晴
代 理 人 林立捷律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下
：
主 文
聲請人曾筱晴自中華民國一○七年六月十四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生；消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別 定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上 困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務， 藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務 關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更 生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。 準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且 客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費 者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法 院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法 人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第 1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以:因聲請人十年前失婚，且投資失敗而舉 債，聲請人為單親母親又經濟上屬弱勢，故選擇奉養年邁母 親及教育幼女為第一要務，因此無工作收入以清償卡債。又 聲請人前曾向本院聲請與最大債權人台新國際商業銀行(下 稱台新銀行)進行前置調解，惟若聲請人接受台新銀行及匯 誠第一資產管理股份有限公司所提出之調解方案，則需每月 支付6,420元，共180期，觀聲請人現收入扣除必要支出，每 月僅有3,000元餘款可供清償，且聲請人現已年邁，而屆清 償期限已70歲，恐因年老體力衰弱，無工作能力，無法保證 能持續清償15年期間，故調解不成立，是聲請人顯有不能清
償之情形，又其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權 債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，為此，爰向本院聲請更生等語。
三、經查:
㈠聲請人前曾於106年7月13日以書面向本院聲請調解，就其債 務與最大債權銀行台新銀行前置調解，嗣經本院於106年9月 5日進行調解程序，然當事人雖願讓步，但差距仍大，故因 兩造尚有爭議，經調解委員勸諭兩造調解，調解不成立，是 聲請人向本院請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱 106年度北司消債調字第274號全卷宗(下稱調解卷)，並有調 解不成立證明書附卷可憑，核閱屬實。
㈡聲請人目前積欠金融機構債務共計2,788,722元(計算式:台 新銀行1,526,223元+大眾商業銀行432,553元+台北富邦銀行 154,138元+華南商業銀行146,572元+永豐銀行272,227元+玉 山商業銀行257,009元＝2,788,722元)、匯誠第一資產管理 股份有限公司225,655元，共計3,014,37 7元，此有聲請人 所提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告書等件附卷可參，並有匯誠第一資產管理股 份有限公司、台北富邦銀行、華南商業銀行、大眾商業銀行 、玉山商業銀行所提出之陳報狀暨債權金額計算書、債權金 額說明書等件在卷為憑（見調解卷第5頁至第6頁、第8頁至 第12頁、第34頁至第49頁、第53頁)，是聲請人對於已屆期 債務，聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢聲請人自聲請前2年起，迄106年3月止，於當歸鴨小吃店打 零工，薪資均為領現，並提出104年10月至105年12月之薪俸 袋、勞工保險被保險人投保資料表明細、104年度暨105年度 綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑(見調解卷第14頁、 第24頁、本院卷第39頁至43頁)參期間之薪資收入共計226,2 00元，平均為15,080元(計算式:226,200元÷15個月＝15,08 0元)，是聲請人自104年7月至106年3月之薪資收入應為316, 680元【計算式:(15,080元×6個月)+226,200元＝316,680元 】；又其自陳現係以臨時代工職務，時薪制每小時140元， 日所得為每日700元，月平均所得約18,200元(逢國定假日、 颱風、等日皆休無薪假)，故其自106年4月至6月之薪資收入 應以54,600元計算(計算式:18,200元×3個月＝54,600元)。 又聲請人名下復無財產，金融帳戶皆已停用多年，此有聲請 人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺帳戶 明細為憑(見調解卷第13頁、本院卷第44頁至第56頁)，並經
本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院 卷第13頁至第18頁)，堪可認定。復依臺北市政府社會局函 覆，聲請人列冊為臺北市低收入戶，未享領現金補助，此有 臺北市政府社會局北市社助字第10645759600號函、臺北市 低收入戶卡為佐(見本院卷第34頁、第72頁)。另聲請人家庭 全戶每年領有春節代金3,000元、端節代金2,000元、秋節代 金2,000元、女兒曾琬筑生活補助金145,470元、交通補助 4,000元，前開所有補助金均匯入女兒曾琬筑之郵局帳戶， 此觀曾琬筑之郵局帳戶明細即明(見本院卷第72頁至第80頁) 。惟上開學生生活補助金與交通補助皆係屬曾琬筑個人之補 助津貼，故不應予列入聲請人之收入。此外，聲請人亦自陳 承聲請前2年內之期間受有女兒每月資助1,500元，共收入 36,000元(計算式:1,500元×24個月＝36,000元)；而迄105 年5月止，每月受其大姐資助2,000元，故自104年7月至105 年5月共收入22,000元(計算式:2,000元×11個月＝22,000元 )，此有聲請人所提出之財產及收入狀況報告書可考(見調解 卷第65頁)。是以，聲請人自聲請前2年內之每月所得及家庭 補助款項共應為17,886元【計算式:(316,680+54,600元+36, 000元+22,000元)÷24個月≒17,886元】，故本院以此作為 核算聲請人現在償債能力之基礎。
㈣又聲請人主張其自聲請前2年內，每月必要支出分別為膳食 費6,000元、交通費780元、醫療費300元，自105年6月以後 則為200元、至於房屋租金費用每月12,000元，聲請人個人 負擔6,000元，其餘則由女兒所聲請之就學生活補助金中支 付、健保費749元、日常用品費1,500元、水電瓦斯費1,588 元、電信費380元、國民年金保險費878元等情，業據提出房 屋租賃契約、房租繳款單據、好視多眼科診所藥品明細收據 、中央健康保險屬保險對象投保歷史明細、電費繳費單據、 瓦斯繳費單據、中華電信繳費單據、國民年金保險費繳費單 據、租賃處之建物登記第二類謄本等件為佐(見調解卷第20 頁至第23頁、本院卷第57頁至第71頁)。惟依其所提出之電 費單據，應為810元【計算式:(1,704元+1,538元)÷4個月≒ 810元】；瓦斯費部分則為255元【計算式:(604元+418元)÷ 4個月＝255元】；而聲請人已於106年11月14日陳報狀自承 其自105年6月取得低收入戶身分後，未再繳納健保費及國民 年金保險費，且就國民年金保險費部分，僅繳納105年1月至 4月等語明確(見本院卷第36頁)，則此部分因聲請人實際並 未繳納，是上開健保費及國民年金保險費之支出自應剔除。 是以，聲請人主張每月生活必要費用應為15,925元(計算式: 膳食費6,000+交通費780元+醫療費200元+房租6,000元+日常
用品費1,500元+電費810元+瓦斯費255元+電信費380元＝15, 925元)。又膳食費、交通費及日常用品費部分，聲請人雖未 提出相關單據以資證明，然此部分加計後，其數額未逾以中 央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一 年每人可支配所得中位數百分之六十所定，臺北市最低生活 費16,157元之數額基準，應可採認，附此敘明。綜上，其每 月生活必要費用扣除平均每月領取之三節代金583元【春節 3,000元、端午節及中秋節各2,000元，(3,000元+2,000元 +2,000元÷12個月≒583元】後為15,342元，從而，聲請人 所主張之每月生活費用支出為15,342元，應可認定。 ㈤綜上，是聲請人每月收入為17,886元，扣除每月生活必要費 用15,342元後，僅餘2,544元，確已不足清償前開債權人所 提出之還款方案，復參以聲請人現積欠之債務總額高達3,01 4,377元，於不加計後續發生之利息、違約金之情形下，尚 需約99年（計算式：3,014,377元÷2,544元÷12個月≒99年 ）始能清償完畢，實有違消費者債務清理條例協助債務人重 建更生之立法本意。復觀聲請人無其他可供清償債務之財產 ，應認聲請人已有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度 調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要 。
四、據上論結，本院綜合聲請人之財產、信用及勞力(技術)，堪 認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之 虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定 如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
民事第二庭 法 官 呂煜仁
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於107年6月14日下午4時公告。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 蔡月女