本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,107年度,264號
TPDV,107,抗,264,20180622,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第264號
　
抗　 告　 人　興河工程有限公司


兼法定代理人　陳妍羚（原名陳文靜）

抗　 告　 人　興和營造工程有限公司

兼法定代理人　林宏森（原名林文雄）

抗　 告　 人　邱守德

相　 對　 人　第一租賃股份有限公司


法定代理人　　白俊男


　
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國一０
七年四月二十六日本院一０七年度司票字第六０九四號民事裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第一百二十三條定有明文。本票執票人依票 據法第一百二十三條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執 行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予審 查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，最高法院五十六年台抗字第七一四號、五十 七年台抗字第七六號著有判例闡釋甚明。次按發票人得記載 對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年 利六釐；利息自發票日起算，但有特約者，不在此限；本票 應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為本票之文字； ㈡一定之金額；㈢受款人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付 ；㈤發票地；㈥發票年、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未



載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票 地；第二章第七節關於付款之規定，第二章第九節關於追索 權之規定，除第八十七條第一項、第八十八條及第一百零一 條外，均於本票準用之；執票人應於到期日或其後二日內， 為付款之提示；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票 人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主 張未為提示者，應負舉證之責，票據法第二十八條、第一百 二十條第一、四項、第一百二十四條、第六十九條第一項、 第九十五條亦有明定。
二、本件相對人聲請意旨略以：其持有抗告人於民國一０六年十 二月二十九日共同簽發、授權相對人填載到期日（經填載到 期日一０七年三月三十日）、以相對人為受款人、面額新臺 幣（下同）四千零六十四萬元、利息按週年利率百分之二十 計算、記載利息按年利率百分之二十計算、付款地在臺北市 ○○路○段○○○號二五樓、免除作成拒絕證書之本票（下 稱本件本票）一紙，詎其屆期提示後竟未獲付款，爰聲請裁 定就票載金額其中三千九百七十八萬元，及自到期日翌日即 一０七年三月三十一日起按週年利率百分之二十計算之利息 部分許可強制執行，並提出本票為證。
三、抗告意旨略以：
（一）邱守德部分稱興河工程有限公司（以下簡稱興河工程公司 ）、陳文靜（一０七年四月三十日更名為陳妍羚）、林文 雄（一０七年四月三十日更名為林宏森）涉及偽造文書、 詐欺情事。
（二）興河工程公司、陳妍羚、興和營造工程有限公司（以下簡 稱興和營造公司）、林宏森部分以相對人並未實際向渠等 提示本件本票，自不得向法院聲請准許強制執行等語。四、經查：相對人所提本件本票正面上方標示「本票」字樣，內 載「憑票准於中華民國１０７年３月３０日無條件擔任支付 第一租賃股份有限公司或其指定人新臺幣肆仟零陸拾肆萬元 整」、「本本票免除作成拒絕証書及通知義務」、「本本票 利息按年利率百分之二十計算」、「付款地：臺北市○○路 ○段○○○號二五樓」、「發票人：興河工程有限公司、法 定代理人、統一編號、地址」、「發票人：興和營造工程有 限公司、法定代理人、統一編號、地址」、「發票人：林文 雄、身分證字號、住址」、「發票人：陳文靜、身分證字號 、住址」、「發票人：邱守德、身分證字號、住址」、「中 華民國一０六年十二月二十九日」，是本件本票以肉眼觀察 其形式，已有表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔 任支付、發票人、發票日、到期日、受款人、付款地，雖未



載發票地，但未載發票地者以發票人之營業所、住所或居所 所在地為發票地，票據法第一百二十條第四項規定甚明，不 影響本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，相對人並業 在聲請狀中載明其屆期提示本件本票未獲付款，本院司法事 務官依首揭判例所載形式上審查後以一０七年度司票字第六 ０九四號裁定（下稱原裁定）准許相對人據以對抗告人就票 載金額其中三千九百七十八萬元，及自一０七年三月三十一 日起按週年利率百分之二十計算之利息範圍內強制執行，於 法自無不合。抗告人邱守德稱興河工程公司、陳妍羚、林宏 森涉及偽造文書、詐欺情事縱然屬實，亦為實體法上爭執， 揆諸首開判例、說明，應由邱守德另行提起訴訟或依其他程 序以資解決，非本件非訟程序所得加以審究；至抗告人興河 工程公司、陳妍羚、興和營造公司、林宏森指相對人就本件 本票聲請裁定准許強制執行前，並未依法為付款提示部分， 本件本票已載明免除作成拒絕證書，依前開說明，相對人自 無庸提出已為付款提示之證據，而興河工程公司、陳妍羚、 興和營造公司、林宏森並未就相對人未提示本件本票一節盡 舉證之責，渠等執此指摘原裁定不當、求予廢棄，亦非有據 。
五、綜上，本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，相對人亦 無庸提出已為付款提示之證據，從而，相對人聲請准許就本 件本票票載金額其中三千九百七十八萬元，及自一０七年三 月三十一日起按週年利率百分之二十計算之利息範圍內對抗 告人強制執行，洵屬有據、應予准許。原裁定尚無不合，抗 告人指原裁定不當、求予廢棄，難認有據，不應准許、爰予 駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
　
民事第四庭審判長法 官 蔡政哲
　
法 官 李家慧
　
法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 顏子薇