臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度抗字第254號
抗 告 人 RUSNITI
相 對 人 品閎投資有限公司
法定代理人 羅耀漢
代 理 人 彭如萍
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年2月12日本院
司法事務官 107年度司票字第3000號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第 123條定有明文。復本票執票人，依票據 法第 123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已 足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以 資解決（最高法院 57台抗字第76號、56年台抗字第714號判 例意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國106年7月11 日簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下 同）6萬4,000元，付款地在臺北市，利息按年息10％計算， 免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於到期後經提示未獲付 款，爰聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強 制執行等語，並據提出本票乙紙為證（見原審卷第3頁）。 原審就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票 各記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，乃 依同法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，揆諸前 揭說明，於法並無不合。抗告人雖辯稱：伊未曾簽立系爭本 票向相對人借款，伊僅有向第三人INDONESIA SUKSES MAKMUR公司借款，且已於107年1月31日還清云云，然查，系 爭本票文義既已載明發票人為抗告人，從形式上觀之，堪認 系爭本票係抗告人所簽發。又抗告人雖對相對人所持有之本 票票據債務之存否有所爭執，然上開事項既為實體上法律關 係之爭執，並非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明， 應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查
與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
民事第五庭審判長 法 官 匡 偉
法 官 唐于智
法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 洪彰言
, 台灣公司情報網