臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度家調裁字第40號
聲 請 人 葉旭（Richard Hsu Yeh ，美國人）
代 理 人 黃秀禎律師
潘玉蘭律師
相 對 人 葉貝安娜（Joanna Krystyna Yeh ，美國人）
代 理 人 李立普律師
蔡孟芩律師
上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文
准葉旭與葉貝安娜離婚。
程序費用新台幣參仟元由葉貝安娜負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人葉旭與相對人葉貝安娜於民國86年4 月18日結婚，後即定居我國，並育有Victoria Maria Yeh 、Krystyna Nicole Yeh 二名子女。嗣兩造感情破裂，於100 年11月起協議分居，迄今超過六年，期間鮮有聯繫，夫妻情 份已失。爰依民法第1052條第2 項規定，訴請判決兩造離婚 ，並經兩造合意聲請法院為裁定。
二、相對人葉貝安娜亦稱：兩造分居迄今超過六年，均無維持婚 姻之意願，同意依民法第1052條第2 項規定合意聲請法院裁 判兩造離婚。
三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近 或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。 法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之 報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事 人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論 者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章 第三節關於訴訟參加之規定」、「就得處分之事項調解不成 立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見 ，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形， 就本案為適當之裁定：（一）當事人合意聲請法院為裁定。 （二）當事人合意聲請法院與不得處分之牽連、合併或附帶
請求事項合併為裁定。（三）當事人解決事件之意思已甚接 近，而僅就其他牽連、合併或附帶之請求事項有爭執，法院 認有統合處理之必要，徵詢兩造當事人同意。前項程序準用 第33條第2 項、第3 項、第34條及第35條之規定」，家事事 件法第33條、第36條分別定有明文。
四、本院查：
（一）兩造於107 年5 月28日調解期日，均承認兩造分居迄今超 過六年，均無維持婚姻之意願，有難以維持婚姻之重大事 由等事實。是兩造合意聲請法院為裁定，應屬有據。（二）葉旭前開主張，有兩造之居留證、護照、結婚證書等件為 證，並經葉貝安娜、Krystyna Nicole Yeh 於本院審理時 到庭陳述明確，應堪信為真實。
（三）按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同 生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在 將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻 共同生活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠相 待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即 互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻 本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義務 ，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消 滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實 上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼 續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一 分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，而可認屬重大事 由。
（四）審酌兩造結婚後，分居迄今超過六年，依社會通念，足認 兩造婚姻已生破綻，任何人處於同一境況，均難以期待有 繼續維持婚姻之希望，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻 之重大事由，且此事由兩造均應負責，歸責程度相同。（五）綜上所述，葉旭依民法第1052條第2 項規定，訴請判決兩 造離婚，並經兩造合意聲請法院裁判兩造離婚，為有理由 ，應予准許。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條、第36 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 陳 麗 如