臺灣臺北地方法院民事判決 107年度家繼訴字第20號
原 告 高尊涵
高小珊
藍濬毅
藍悉慈
藍英瑞
藍健華
共 同
訴訟代理人 吳威廷律師
被 告 高尊良
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人曹靜英所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人曹靜英於民國106年9月 8日死亡，繼承人為子女即原告高尊涵、高小珊、被告、孫 子女即原告藍濬毅、藍悉慈、藍英瑞、藍健華（代位繼承） ，每人應繼分比例如附表二所示，被繼承人遺有如附表一所 示之遺產尚未分割，且無遺囑限制不得分割，兩造間亦無不 分割之約定，惟兩造至今仍無法協議分割，爰依民法第1164 條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產等語。 並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。四、經查：
（一）原告主張被繼承人曹靜英於106年9月8日死亡，遺有如附 表一所示之遺產，應由其子女即高尊涵、高小珊、被告、 孫子女藍濬毅、藍悉慈、藍英瑞、藍健華共同繼承，每人 應繼分比例為子女各4分之1、孫子女各16分之1，惟兩造 無法以協議方式分割如附表一所示遺產等情，業據原告提 出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、 財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，堪認原告
之主張為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺如附表一所 示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同 共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產 亦無不能分割之情形，原告請求分割被繼承人之遺產，為 有理由。本院斟酌被繼承人所遺如附表一所示之遺產均為 存款，性質非不可分，其分割方法應以原物分配為適當， 認應由兩造各依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共 有，爰判決如主文第1項所示。
五、分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位 ，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟 性質所不得不然，認本件訴訟費用應由兩造依其應繼分之比 例分擔，亦即按附表二之應繼分比例負擔，較為公允，判決 如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 劉文松
附表一：
┌──┬───────────────┬───────────┐
│編號│遺產項目 │分割方法 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 1 │臺灣銀行和平分行存款76萬3,805 │按附表二比例分割為分別│
│ │元及其後之利息。 │共有。 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 2 │臺灣銀行和平分行存款609萬1,829│同上。 │
│ │元及其後之利息。 │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 3 │郵政儲金存款101萬3,298元及其後│同上 │
│ │之利息。 │ │
└──┴───────────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬───┬─────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼───┼─────┤
│ 1 │高尊涵│4分之1 │
├──┼───┼─────┤
│ 2 │高小珊│4分之1 │
├──┼───┼─────┤
│ 3 │高尊良│4分之1 │
├──┼───┼─────┤
│ 4 │藍濬毅│16分之1 │
├──┼───┼─────┤
│ 5 │藍英瑞│16分之1 │
├──┼───┼─────┤
│ 6 │藍悉慈│16分之1 │
├──┼───┼─────┤
│ 7 │藍健華│16分之1 │
└──┴───┴─────┘