臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易字第七五號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第七二二九號)，本院判
決如左：
主 文
乙○○無罪。
事 實
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自已不法之所有，於民國八十八年九月二 十七日上午十一時許，在新竹市○○路三十五巷二十九號前，以自備鑰匙竊取蔡 一賓所有車牌號碼ＧＺＮ－四六七號機車一部，得手後供己騎用，嗣於同月三十 日十五時十分許，騎乘該機車行經新竹市○○路及中山路口時，為警查獲，因認 被告涉有竊盜罪犯行等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解 ，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定， 最高法院亦分別著有三十年度上字第八一六號、第一八三一號判例可資參照。公 訴人認被告涉有竊盜罪犯行，無非以被告騎乘該贓車為警查獲、被害人指訴，贓 物領據、車輛失竊、車牌失竊資料個別查詢表，及被查獲騎乘該贓車之時間，與 該機車失竊之時間僅有四日為其論據。訊據被告否認上開犯行，辯稱：該機車並 非其所竊，而係向「陳明昌」所借，當天要來法院開庭，時間上來不及，才向他 借車，行經途中即為警查獲等語。
三、經查：被告為警查獲時即表示該車係因要趕去法院開庭，時間來不及，而向「陳 明昌」所借，並稱「ＧＺＮ－四六七號機車不是我竊取的，希望長官能給我機會 ，我會把借我機車之人陳明昌找出來。」（偵卷第四頁），於偵查中亦為相同陳 述，並稱蘇育緯可以做証等語（同上卷第十八頁反面、二十八頁反面），經本院 傳訊証人蘇育緯到院証稱：「問：（乙○○稱向陳明昌借機車之事是否知道？） 知道，當天我和陳明昌各騎一部機車，在竹市○○路青山宮附近，碰到乙○○， 我有看到乙○○向陳明昌借車，後來陳明昌給我載，載到他要去的地方，竹市○ ○路神風遊樂場。」等語（本院卷第十七頁下正面），核與被告所辯相符，被告 為警查獲之始即堅稱係因要到法院開庭，時間來不及，而向「陳明昌」借車，參 酌証人蘇育緯証詞，足見其所辯尚非全然不可採信。雖其無法交待「陳明昌」確 實年籍，經本院調「陳明昌」前科資料供其指認，亦表示無一相符（本院卷第四 十六頁），惟依前開判例說明，被告所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證 據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，況本件業經証人蘇育緯到庭証稱 該機車係向「陳明昌」所借，自難據以認定該機車係其所竊。至於被害人甲○○ 於警訊中僅稱查獲之機車係其子蔡一賓所有，及失竊之時間、地點，並非指認係 被告所竊；而贓証物品認領保管收據僅能証明，查獲之機車業經發還被害人，車
輛失竊、車牌失竊資料個別查詢表，亦僅係被害人報案資料，均無從証明該機車 係被告所竊；又失竊時間與騎乘時間並無必然之關連性，故雖只相差四日，亦難 証明係被告所竊。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何前開竊盜罪犯 行，不能證明被告犯罪，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 九 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 吳上晃
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於台灣高等法院。
書記官 黎秀娟
中 華 民 國 八十九 年 八 月 九 日