臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第639號
原 告 楊國華
訴訟代理人 屠啟文律師
被 告 徐膺哲
訴訟代理人 張香堯律師
吳冠逸律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一百零六年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查原告於起訴時主張被告隱瞞訴外人徐煥庭為中 度智能障礙無行為能力之人事實，致伊無法向徐煥庭請求返 還借款，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償新臺 幣（下同）600萬元等語（見本院卷第4至6頁）。嗣於本院 審理時追加依民法第184條第1項後段、第110條、第179條規 定請求，被告雖表示不同意，惟追加之訴與原訴均本於同一 原因事實所生，訴訟及證據資料於相當程度範圍內具共通性 及同一性，堪認請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准 許。
二、原告主張：被告前於民國103年11月6日起以需款經營易鴻軒 國際事業股份有限公司（下稱易鴻軒公司）、千宴國際事業 有限公司（千宴公司）為由，多次向伊借款，並要求伊將款 項以匯款或無摺存方式匯存入易鴻軒公司、千宴公司或第三 人之銀行帳戶內，截至103年12月19日止，累計借款本金已 達1,350萬6,000元。嗣因被告仍有借款需求，伊考量借款金 額已高，遂要求被告提供擔保，被告遂於104年1月5日提供 其所有坐落新北市○○區○○段00地號土地（應有部分153/ 1000）設定720萬元之最高限額抵押權，並簽發600萬元之本 票（票號TH0000000、發票日104年1月5日），再於104年1月 13日攜同訴外人即其弟徐煥庭前來，由徐煥庭親自簽立委託 書授權被告辦理借款手續，被告即將徐煥庭所有坐落新北市 ○○區○○段00地號土地（應有部分153/1000）設定720萬
元之最高限額抵押權予伊，並以徐煥庭名義另簽發600萬元 本票（票號TH0000000、發票日104年1月13日）。然被告始 終隱瞞徐煥庭係智能障礙人士乙節，僅告以徐煥庭書讀不多 ，反應較慢等語搪塞，伊未疑有他，始再於104年1月16日起 多次借款予被告，並依其指示，將款項直接匯存入易鴻軒公 司、千宴公司銀行帳戶內，至104年4月13日止，伊累計再交 付607萬7,356元。其後因被告未清償任何借款，經伊對被告 及徐煥庭聲請本票准予強制執行裁定獲准後，被告及徐煥庭 即對伊提起確認本票債權不存在之訴（臺灣桃園地方法院【 下稱桃園地院】104年度桃簡字第880、995號），於訴訟程 序中，伊得知徐煥庭早於97年6月27日起即領有中度智能障 礙之身心殘障手冊而為一無行為能力之人，至此始知受騙， 最終法院以此為由判決伊不得對徐煥庭主張法律權利。被告 惡意隱瞞徐煥庭為中度智能障礙之無行能力之人，致伊事後 對徐煥庭無法求償，侵害伊之權利，亦顯然是以背於善良風 俗方式加損害於伊，構成民法第184條第1項前段、後段規定 之侵權行為。且被告明知徐煥庭為中度智能障礙，仍簽署委 託書代理徐煥庭向伊借款，顯明知無代理權致伊為借款給付 而受有損害，應依民法第110條規定負損害賠償責任。另徐 煥庭向原告借款無效，金錢交付係依被告指示匯入相關帳戶 ，該帳戶又為被告所掌控使用，被告顯無法律上原因而獲有 利益。爰依民法第184條第1項前段、後段、第110條、第179 條規定，擇一請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原 告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊於102年10月經人介紹與謝耀樟認識，謝耀樟 極力邀請伊投資易鴻軒公司，伊不疑有他於103年4月15日與 謝耀樟簽訂股東書，出資125萬元取得易鴻軒公司10%股份。 嗣謝耀樟又聲稱欲再成立千宴公司，以先前投資易鴻軒公司 伊可獲得之分紅，再加上600萬元即可入股千宴公司25%之股 份，伊遂與其姐訴外人徐妙芬籌資600萬元後共同投資千宴 公司，並由徐妙芬與謝耀樟分別於103年6月16日及同年8月5 日簽訂股東合作協議書，惟雙方合作期間，謝耀樟不但未依 約定發放利潤，反而一再以公司經營狀況不佳為由，不斷向 伊調借現金，部分款項更開立易鴻軒公司之支票並同時背書 做為借款之擔保，以取得伊之信任，伊因而陷於錯誤陸續借 款予謝耀樟高達750萬元。103年12月伊因受謝耀樟誆騙對外 積欠大筆債務，急需資金周轉，遂積極尋求合適之借款對象 ，因緣巧合得知原告財力雄厚，遂與原告商談借款事宜，以 清償個人所積欠之款項及其他支出。因原告要求伊提供借款
之擔保品，伊遂於104年1月5日應原告要求，至原告委任之 代書訴外人陳惠謙處以個人名義開立面額600萬元之本票及 提供名下土地應有部分設定720萬元之最高限額抵押權作為 還款之擔保。嗣後原告以擔保品不足為由，要求伊須攜同徐 煥庭至代書處辦理借款手續，伊雖曾主動告知原告有關徐煥 庭有精神障礙及有領殘障手冊之情形，詎料原告卻要求伊命 徐煥庭簽發委託書，授權伊為徐煥庭簽發面額同為600萬元 之本票為還款之擔保，並將徐煥庭所有土地應有部分設定 720萬元之最高限額抵押權記，並安撫伊稱：「只是要簽給 金主看的」，伊因需款孔急，為求順利取借款款項，且相信 原告及代書等具有處理借款之專業，遂依循原告之指示，請 徐煥庭簽立委託書委任伊，再由伊代替徐煥庭簽發面額600 萬元之本票，並協助辦理土地最高限額抵押權登記。熟料原 告於收受上開2紙本票後，始終未交付伊任何款項，嗣後於 伊及徐煥庭向桃園地院提起確認本票債權不存在訴訟，始知 悉原告竟主張已依伊指示將該筆款直接匯入易鴻軒及千宴公 司銀行帳戶內。若伊確有意詐騙原告，焉有甘冒增加原告識 破之風險，攜同徐煥庭到場簽立委託書，告知徐煥庭具有輕 度智能障礙，又在徐煥庭本人在場之情況下，主動代替徐煥 庭簽立設定抵押權之相關文件，又何須甘冒身陷囹圄之風險 主動向地檢署自首詐欺罪嫌，伊乃針對一時不察，聽從原告 唆使替無行為能力之徐煥庭簽署借款相關一事自首，並非自 承有詐欺行為。徐煥庭自外觀一望即知其欠缺日常生活、理 解法律行為及效果之能力，且伊確實有告知原告及其弟訴外 人楊國陽有關徐煥庭之精神狀況，並聽從楊國陽及陳惠謙之 建議使用陳惠謙提供之委託書範本，由徐煥庭出具委託書委 由伊代辦借款相關事宜，伊並無施用詐術之行為，亦無故意 以悖於善良風俗之方法加損害於原告之行為，原告亦非善意 相對人。另千晏公司及易鴻軒公司之帳戶乃係原告及謝耀樟 所掌握，伊僅係掛名負責人，對於公司帳戶及營運均無從置 喙，被告與千宴公司、易鴻軒公司乃屬各自獨立之法人，伊 亦未從原告受領任何利益，原告請求均無理由等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告向其借款，並於104年1月5日提供新北市○○ 區○○段00地號土地應有部分，設定720萬元之最高限額抵 押權予原告，並以被告名義簽發600萬元本票；被告於104年 1月13日攜同徐煥庭，由徐煥庭簽立委託書，被告代理徐煥 庭向原告借款，將徐煥庭所有坐落新北市○○區○○段00地 號土地應有部分，設定720萬元之最高限額抵押權予原告，
並以徐煥庭名義簽發600萬元本票；被告及徐煥庭對原告提 起請求確認本票債權不存在訴訟，經桃園地院以104年桃簡 字第880號、第995號判決確認原告持有徐煥庭簽發之本票， 對徐煥庭之本票債權不存在，經桃園地院106年度簡上字第9 號駁回原告之上訴（下稱確認本票債權不存在事件）；原告 及陳惠謙被訴詐欺等刑事案件，經臺灣臺北地方檢察署以10 5年度偵字第9671號不起訴處分等情，業據原告提出委託書 、土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、 本票、判決書、不起訴處分書為證（見本院卷第15至21、32 至37、87至92、112至116頁），並為被告不爭執，自堪信為 真正。
五、原告主張被告隱瞞徐煥庭為中度智能障礙之人，代理徐煥庭 向被告借款並簽發本票、設定土地最高限額抵押權，致借款 契約無效及本票債權不存在，原告得依民法第184條第1項前 段、後段、第110條、第179條規定請求被告給付600萬元等 情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥 為：㈠被告有無隱瞞徐煥庭為無行為能力之人，代理徐煥庭 向原告借款之施用詐術行為，而應負民法第184條第1項規定 之侵權行為損害賠償責任；㈡原告是否為善意第三人，而得 依民法第110條規定請求被告損害賠償；㈢被告是否受有不 當得利，原告得否依民法第179條規定請求被告返還不當得 利。以下分述之：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。而民法第184條關 於侵權行為保護之法益，除有同條第1項後段、第2項所列 情形，原則上限於既存法律體系所明認之權利（絕對權） ，不及於權利以外通常不具社會公開性、外顯性之利益（ 純粹經濟上損失或純粹財產上損害），以維民事責任體系 之分際，合理界定侵權責任之範圍，形成社會生活個人行 動自由及權益平衡保護之秩序（最高法院55年台上字第20 53號判例、103年度台上字第178號判決意旨參照）。申言 之，財產利益之侵害，倘該經濟上之損失為「純粹」的， 未與其他人格權或物權等絕對權侵害相結合，即非民法第 184條第1項前段規定保護之客體（最高法院103年度台上 字第845號判決、104年度台上字第1577號判決意旨參照） 。經查，原告雖主張被告隱瞞徐煥庭為無行為能力之人， 代理人徐煥庭向原告借款，並簽發本票、設定土地最高限 額抵押權予原告，惟徐煥庭所為法律行為無效，致原告受 有損害等語，惟原告此部分主張縱令屬實，亦僅屬受有純 粹經濟上損失或純粹財產上損害，非有何等人格權或物權
等絕對權之權利侵害，茲與民法第184條第1項前段所定「 權利侵害」要件顯屬未符，原告顯不得依該條、項、段之 規定，請求被告負損害賠償責任，原告此部分主張，乃無 理由，至為灼然。
㈡次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負 損害賠償責任，為民法第184條第1項後段所明定。所謂善 良風俗，係指國民的一般道德觀念。經查：
⒈徐煥庭於確認本票債權不存在事件經桃園地院送鑑定結果 為：因3歲時罹患腮腺炎而後併發腦炎，後遺症有癲癇（ 大發作）、智能障礙等，日常生活大致可自理，但於身體 清潔部分，常需家人督促，穿著部分需家人提醒，飲食部 分無法自我控制，而家人制止過度飲食情形，個性固執， 行為缺乏彈性，且情緒易怒，家屬有觀察到，若有壓力刺 激時，較易有癲癇發作，約已10年無服抗癲癇藥物，鑑定 結果有輕度智能障礙，無獨立進行經濟活動之能力，有自 發性之社交行為，但宥於智能障礙，其複雜度遠低於同儕 ，僅和相當熟悉之家人、特殊教育教師、同學，建立基本 連結關係，但其無法正確感知或詮釋社交訊息，且缺乏社 會判斷與做決定的能力，完全不能為意思表示或受意思表 示或辨識其意思表示效果之能力，有精神鑑定報告書－監 護宣告及輔助宣告事件（下稱系爭精神鑑定報告）可稽（ 見本院卷第29、30頁），足見徐煥庭確欠缺健全之意思能 力，不能為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示之效 果。
⒉被告為徐煥庭之兄，知悉徐煥庭欠缺健全之意思能力，不 能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示效果 ，此參被告於臺灣臺北檢察署105年度偵字9671號案件（ 下稱刑案偵查）偵訊時自承：「（問徐：徐煥庭是否同意 你以其名義簽本票及設定抵押權）家裡面的人說什麼他就 做什麼，他其實不知道是什麼」、「（問徐：你弟弟是精 神障礙？）他小時候發燒，有中度的殘障手冊，平常生活 起居都是家裡在幫忙照料，他也沒有結婚，也沒有出去工 作過，買東西都要家人帶，如果要他單獨去買東西的話， 會跟他講清楚買什麼，拿剛好的錢給他，因為是請他去家 裡附近買，都是熟識的人，他是從很小的時候約3、4歲就 有中度精神障礙」（見本院卷第152頁反面）即明。 ⒊依原告於刑案偵查時陳述內容可知，被告雖有告知原告有 關徐煥庭腦袋不太靈光之事，然於原告詢問是否到意識不 清楚的狀況，會有禁治產的問題，這樣不能借錢時，被告 卻陳稱不至於，徐煥庭可以去買便當、去便利商店等語（
見本院卷第147頁），參以被告於借款時雖攜徐煥庭到場 ，然被告已事先帶徐煥庭至戶政事務所領取印鑑證明，並 備妥所有權狀等相關文件，且於借款時未出具徐煥庭之身 心障礙手冊等情，又原告與被告徐煥庭並無親戚關係，據 被告所述亦非熟識之朋友，原告自無甘冒借款無法清償之 危險，而於明知徐煥庭不能為意思表示或受意思表示及不 能辨識意思表示效果之情況下，仍借款予徐煥庭，此由陳 惠謙於刑案陳述：如果當時我們認為精神狀況有問題，我 們會拒絕辦理等語（見本院卷第166頁反面）即可明悉。 則原告主張被告為達借款目的，刻意隱瞞徐煥庭無意思表 示能力之事，致原告陷於錯誤而同意借款，被告有施用詐 術行為等語，應屬可信。
⒋被告雖辯稱徐煥庭自外觀一望即知其欠缺日常生活、理解 法律行為及效果之能力，伊攜徐煥庭到場，且確實有告知 原告及其弟楊國陽有關徐煥庭之精神狀況，並聽從楊國陽 及代書陳惠謙之建議使用陳惠謙提供之委託書範本，由徐 煥庭出具委託書委由伊代辦借款相關事宜，伊並無施用詐 術之行為等語。惟：
⑴原告從未見過徐煥庭，未與徐煥庭交談，僅帶被告及徐煥 庭去陳惠謙那邊即離開，於徐煥庭簽署委託書，被告代理 徐煥庭簽發本票及辦理設定土地最高限額抵押權事宜時並 未在場等情，此據被告、陳惠謙、楊國陽於刑案偵查及審 理（本院106年度訴字第480號刑事案件，下稱刑案審理） 時陳述明確（見本院卷第114頁、第146頁反面、第164頁 反面、第169頁反面），而徐煥庭之姐徐妙芬係於104年12 月17日始向桃園地院家事庭聲請監護宣告，經該院於105 年3月8日以104年度監宣字第723號裁定宣告徐煥庭為受監 護宣告人，足見徐煥庭於借款當時未受監護或輔助宣告， 原告自無從知悉徐煥庭無法單獨為有效之法律行為。 ⑵楊國陽於刑案偵查、審理時陳稱：徐煥庭本人沒有講什麼 話，就是靜靜坐著，徐煥庭可以自己和代書簽文字，這時 被告才說徐煥庭有點智能不足，說徐煥庭是輕度智能不足 ，徐煥庭看起來很正常，只是看起來有點自閉，被告除了 說明徐煥庭是輕度智能不足外，並未說明徐煥庭有其他狀 況，伊沒有看過徐煥庭的殘障手冊，徐煥庭看起來很正常 ，只是寫字比較慢，行為能力看起來也有，也有當著徐煥 庭面前問徐煥庭說哥哥土地拿來借款有沒有問題，徐煥庭 也有點頭等語（見本院卷第150、170頁反面）；陳惠謙則 陳稱：徐煥庭只是寫字比較慢，看起來很正常，被告未告 知伊徐煥庭是國小智商，徐煥庭沒有說話，但是笑笑的，
當時他的情形還滿正常，伊叫徐煥庭簽名在委託書上時， 他有點頭，徐煥庭進來所有態度和動作都很正常，他和正 常人進來的動作都一樣，問徐煥庭他會點頭，也會笑笑的 ，他就是很正常的情形過來的，戶政人員那邊會評估申請 印鑑證明的行為能力，如果有的話才會核發給他們印鑑證 明書，伊有將流抵約定跟被告、徐煥庭說明。我們承辦抵 押權，依照法律規定，要提出印鑑證明，這個印鑑證明要 到戶政事務所去申請，當事人如果有精神狀況，戶政事務 所不可能核發證明給他，我們看他們提出的印鑑證明沒有 問題，且問徐煥庭的時候他都笑笑的，既然兩兄弟來，我 們會覺得由他哥哥來代替是可以的等語（見本院卷第146 頁反面、第151頁反面、第164頁反面、第165頁、第16 6 頁）。又依系爭精神鑑定報告記載，徐煥庭已長達10年未 服用癲癇藥物，且其身心檢查結果為：意識狀態清楚，對 人、時、地之定向感良好，態度被動合作，少自發性語言 ，針對問題的回應均相當簡短，構音正常，精神運動力為 正常（見本院卷第29頁反面）。參以被告於刑案偵查時陳 稱：因為有家人陪同，伊叫徐煥庭在旁邊坐他就靜靜坐著 。他有時候會突發性的急躁，但是當天沒有等語（見刑案 偵查卷第206頁），則楊國陽、陳惠謙縱使知悉徐煥庭有 輕度之智能障礙情形，然渠等依徐煥庭當日狀況，亦無從 得知徐煥庭之智能障礙程度是否已達無法理解借款或設定 抵押權等法律行為之意義。
⑶陳惠謙於刑案偵查、審理時陳稱：伊在現場發現徐煥庭簽 名比較慢，伊就回伊的事務所請小姐打委託書。被告有說 他弟弟簽名字很慢很醜，伊說委託書由徐煥庭自己簽，之 後可以讓被告代簽，徐煥庭寫字手有點抖，後面有文件要 簽，不如請被告代簽，被告也說好。當時伊看徐煥庭動作 很慢，伊提議要簽委託書，伊和被告說伊事情很多，當時 被告也有提出是否可以由他代理，至於是誰先說要簽名委 託書伊忘記了等語（見本院卷第146、166頁），於確認本 票債權不存在事件審理時亦陳稱：因為當時伊看徐煥庭本 人的談吐很木訥，問他他也不回答，只是笑笑點頭這樣， 大部分都是被告在說話，而且徐煥庭好像住在鶯歌，要到 臺北不是很方便，而且後續還有撥款等動作就由被告代替 等語（見本院卷第93頁反面），另楊國陽於刑案偵查時復 陳述：被告說土地是借名登記在徐煥庭名下，所以被告有 權可以使用土地，伊請被告要提出土地所有權人的身分證 、權狀，被告說徐煥庭有輕微智能不足的情形，伊說相關 事項還是要徐煥庭處理，伊說要由徐煥庭出具委託書，被
告同意，伊跟徐煥庭說土地用來借款，要以徐煥庭名義借 款，本利都是被告負責，如果徐煥庭同意就簽委託書，由 被告全權代辦手續，徐煥庭沒有什麼表示就簽字等語（見 本院卷第149頁反面），則陳惠謙、楊國陽僅因徐煥庭寫 字慢、住處較遠及被告表示土地為其所有借名登記予徐煥 庭等緣故而建議由被告代理辦理借款事宜，亦不足認渠等 已知徐煥庭無法為意思表示或受意思表示，亦無辨識意思 表示效果之能力。
⑷被告僅告知原告、楊國陽徐煥庭有智能障礙，卻未據實告 知徐煥庭已無為意思表示及受意思表示，暨辨別意思表示 效果之能力，仍出具相關文件，告知徐煥庭於委託書上簽 名，並代理徐煥庭辦理借款事宜，原告有施用詐術行為， 至為明確。而原告、楊國陽、陳惠謙於當日或因未與徐煥 庭實際接觸，或因徐煥庭當日情況而誤認徐煥庭有行為能 力，自難以此推認被告無施用詐術行為。被告上開抗辯， 洵非可採。
⒌被告另辯稱原告並未交付借款等語，惟：
⑴原告於徐煥庭向其借款後，陸續如附表所示自104年1月16 日起至同年4月13日止匯款予易鴻軒公司、千宴公司共607 萬7,356元，有匯款申請回條可稽（見本院卷第22至28頁 ），原告並陳述匯款予易鴻軒公司、千宴公司係依被告指 示等語。
⑵被告於刑案告訴時自陳：伊原為易鴻軒公司及千宴公司之 股東，嗣因謝耀樟一再以公司經營狀況不佳不斷向伊調借 現金，謝耀樟更以易鴻軒公司名義簽發支票予伊以取信於 伊，伊因而陸續借款謝耀樟共計750萬元，而於103年12月 間謝耀樟以上開兩家公司急需資金，否則即將倒閉，並以 公司尚有資金需求，須由被告供土地設定抵押權予原告， 伊為免先前投入投資及借款求償無著，同意擔任千宴公司 負責人並提土地擔保向原告借款，其後，被告一再詢問謝 耀樟公司之資金缺口及經營情況，謝耀樟均未正面回覆， 卻仍不斷以公司經營狀況不佳，無法支付票款，如公司跳 票，負責人亦有責任為由，不斷要求被告借款，更於104 年1月14日要求徐煥庭應有部分土地設定抵押權等語，有 告訴狀可稽（見本院第69頁反面、第70頁），參以被告自 承係104年1月8日登記為千宴公司之負責人等語（見本院 卷第98頁反面），足徵被告向原告借款目的確為資助易鴻 軒公司、千宴公司。
⑶訴外人謝耀樟於確認本票債權不存在事件審理時陳稱：易 鴻軒公司係102年間成立，千宴公司則係於103年間成立，
被告均為上開兩家公司股東，嗣因兩家公司週轉不靈而需 調度資金，大約係103年9、10月時開始向原告借款，然公 司當時為虧損狀態，以公司名義借款困難，所以才會尋求 股東資助，被告要求成為千宴公司之負責人始願意出資， 伊並將原有之股份移轉予被告，嗣伊介紹原告予被告認識 ，由被告出面並提供土地向原告借款等語（見本院卷第83 頁至85頁）；訴外人鄭偉軒亦於該民事事件審理時陳述： 伊與被告均係易鴻軒公司及千宴公司之股東，伊原掌管千 宴公司之財務，嗣伊於103年9月底離開千宴公司而由被告 接管，伊印象中曾與被告及謝耀樟談論因被告已投入許多 資金，被告要求要當公司負責人以掌管公司大小章，而於 伊離職後，伊曾有一次陪同被告及謝耀樟前往原告公司， 由被告提供土地向原告借款600萬元等語（見本院卷第86 頁）；訴外人周靜宜於該民事案件審理時復陳稱：伊原係 擔任千宴公司之會計，千宴公司帳目不清，薪水也未準時 給付，千宴公司之負責人原來係謝耀樟，伊常看到謝耀樟 向股東及地下錢莊借款，原告佔其中很大部分，後來因原 告要求替換較有資力之人擔任負責人，才由被告擔任千宴 公司之負責人，伊也曾聽聞被告提及其曾提供土地設定抵 押向原告借款，而原告匯款進來後就去換先前開出去的票 ，再由被告帶回作廢，而原告所舉匯款中有幾筆係用作發 給員工薪水及兌現票據等語（見本院卷第129頁反面至第 131頁），依上可知，被告確為了公司周轉而向原告借貸 。
⑷是綜合上情以觀，原告主張依被告指示將借款匯至易鴻軒 公司及千宴公司名下帳戶等語，應屬可信，被告辯稱原告 未交付借款等語，自非可採。
⒍承上，被告為達借款目的，隱瞞徐煥庭已無法為意思表示 及受意思表示，亦無辨別意思表示效果之能力等情事，代 理徐煥庭簽發本票及設定土地最高限額抵押權向原告借款 ，原告上開施用詐術之行為，顯已背於善良風俗，致原告 陷於錯誤，同意貸與金錢與徐煥庭，並依被告指示匯款60 7萬7,356元至易鴻軒公司及千宴公司，原告因而受有607 萬7,356元損害。原告自得依民法第184條第1項後段規定 ，請求被告賠償600萬元。
㈢再按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向 代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法 第167條定有明文。而所謂以意思表示為之者，以當事人 具備行為能力為前提，所謂行為能力，則指當事人對事務 具有正常識別及能預見其行為將發生如何效果，並能獨自
以意思表示使其行為發生法律上效果之能力而言。兩造均 不爭執徐煥庭無為意思表示及受意思表示，暨辨別意思表 示效果之能力，則徐煥庭授與代理權予被告，應屬無效， 被告代理徐煥庭向原告借款之行為即屬無權代理。又按無 代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善 意之相對人，負損害賠償之責，民法第110條亦有明定。 然無權代理人責任之法律上根據如何，見解不一，而依通 說，無權代理人之責任，係直接基於民法之規定而發生之 特別責任，並不以無權代理人有故意或過失為其要件，係 屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種，而非 基於侵權行為之損害賠償。故無權代理人縱使證明其無故 意或過失，亦無從免責，最高法院56年台上字第305號判 例可資參照。是無權代理人之責任，係基於民法第110條 之規定而發生之特別責任，祇要相對人係屬善意，即不知 自命代理人無代理權，縱使相對人因過失而不知，無權代 理人仍應負其責任；且此損害賠償之請求，自應包括相對 人所受損害及所失利益在內，惟不得超過相對人因契約有 效所得利益之程度，易言之，相對人得請求履行利益之給 付，最高法院96年度台上字第1712號判決可足參照。承上 ，被告無權代理徐煥庭向原告借款，原告交付607萬7,356 元，受有無法清償之損害，原告如屬善意相對人，自得依 民法第110條規定請求被告賠償。而如前㈡所述，原告未 與徐煥庭交談，於徐煥庭簽立委託書、被告代理徐煥庭簽 發本票及設定土地最高限額抵押權時並未在場，且經詢問 被告有關徐煥庭是否已意識不清楚之事，被告隱瞞徐煥庭 已無行為能力之狀況而稱不至於如此，自難認原告已知徐 煥庭無為意思表示或受意思表示，暨辨識意思表示效果之 能力。又被告雖於楊國陽、陳惠謙代理原告辦理借款之事 時告知徐煥庭有輕度智能障礙，然因徐煥庭當日行為舉止 未顯見已完全欠缺為意思表示及受意思表示暨辨別意思表 示效果之能力，亦不足認渠等已明知徐煥庭無授與代理權 之意思表示能力。是依上開說明，縱被告有告知原告及楊 國陽、陳惠謙有關徐煥庭輕度智能不足之事，原告、楊國 陽、陳惠謙對徐煥庭欠缺意思表示能力之事未詳予查證或 認知有誤，亦難認原告已知徐煥庭無法授與代理權予被告 ，被告係無權代理等情而非屬善意相對人，至為明確，被 告辯稱原告非善意相對人等語，尚非可採。則原告依民法 第110條規定請求被告賠償600萬元，亦屬有據。 ㈣另按民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因， 而一方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容
是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問 （最高法院65年台再字第138號民事判例）。又不當得利 依其類型可區分為給付型不當得利、非給付型不當得利。 非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費 用型不當得利、求償型不當得利等三類型。侵害法律價值 判斷上歸屬於他人權益內容之不當得利，即為權益侵害型 之不當得利，以詐騙侵權行為騙取他人金錢屬之。學說上 對於「權益侵害型不當得利」，建立之判斷基準為：凡因 侵害應歸屬他人權益而受利益，亦即依權益內容侵害在法 律價值判斷上專屬於他人之權益，即可認為基於同一原因 事實致他人受損害（最高法院99年度台再字第50號判決、 94年度台再字第39號判決、92年度台上字第2682號判決參 照）。查被告隱瞞徐煥庭無為意思表示及受意思表示暨辨 識意思表示效果之能力，施用詐術代理徐煥庭向原告借款 ，並指示原告將借款匯入其為股東、負責人之易鴻軒公司 、千晏公司，作為公司周轉資金或員工薪資之用，被告無 法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告依民法第17 9條規定請求被告返還不當得利600萬元，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第110條、第179 條規定，請求被告給付600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即106年6月20日（本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符， 爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐 一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
民事第八庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 巫玉媛