臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第805號
原 告 古碧源
訴訟代理人 侯俊安律師
被 告 周好樣
訴訟代理人 施泓成律師
周雨蓉
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國107 年5 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：伊所有之臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號4 樓房屋（下稱羅斯福路房屋）與被告所有之臺北市○○區○○ 街0000號4 樓房屋（下稱育英街房屋），係位於2 棟相毗鄰之 4 層樓公寓4 樓。被告未經全體區分所有權人之同意，擅自於 育英街房屋頂樓平台搭建如附圖所示甲部分增建物（下稱系爭 增建物），並將廚餘食物倒入排水管，造成堵塞，嚴重影響各 區分所有權人之權利，爰依民法第767 條、第821 條規定請求 被告將系爭增建物拆除後將上開平台返還伊及全體區分所有權 人等語，聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街0000 號樓頂平台上如附圖臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖， 標示甲頂樓增建部分，全部拆除後，將上開頂樓平台返還全體 區分所有權人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則以：育英街房屋與羅斯福路房屋雖均位於臺北市○○區 ○○段○○段000 地號土地上，但係分屬不同棟公寓，無共同 使用部分，即非屬區分所有建物，故原告不得以區分所有權人 自居，依民法第767 條、第821 條規定請求伊拆除系爭增建物 及返還頂樓平台等語，資為抗辯，答辯聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
兩造均不爭執：㈠原告為羅斯福路房屋（即臺北市○○區○○ 段○○段000 ○號建物）所有權人，被告則為育英街房屋（即 臺北市○○區○○段○○段000 ○號建物）所有權人，並皆以 臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱第164 地號土 地）為建築基地，請領同一使用執照（即65使字第2035號使用 執照），此並有土地及建物登記謄本、使用執照卷宗資料在卷 可稽（見調字卷第5-17頁、本院卷第37- 39頁、第88-114頁） ；㈡羅斯福路房屋頂樓與育英街房屋頂樓相毗鄰，中間有女兒
牆區隔，被告於育英街房屋頂樓其上搭建如附圖所示甲部分增 建物，面積為79.93 平方公尺，此有勘驗筆錄及臺北市古亭地 政事務所派員於現場所繪製之複丈成果圖附卷為憑（見本院卷 第30-31 頁、第42-43 頁），堪信為真。原告主張被告未經區分所有權人同意，於育英街房屋頂樓平台 搭建系爭增建物，其得依民法第767 條、第821 條規定請求被 告拆除系爭增建物後將頂樓平台返還全體區分所有權人，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠依民法第767 條、第821 條規定，所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除 去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。又依民法第799 條 規定，稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其 一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之 共同部分共有之建築物。而區分所有建築物者，係指數人區分 一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該 建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物，倘為不同建號之 建物，而無共有之共同部分者，並非區分所有建築物（最高法 院105 年度台上字第782 號判決參照）。
㈡羅斯福路房屋所在之臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號4 層樓公寓與育英街房屋所在之臺北市○○區○○街0000號4 層 樓公寓，雖均係坐落第164 地號土地，並請領同一使用執照， 已如前述，然上開2 棟公寓並未登記共同使用部分，此有建物 登記謄本在卷為憑（見本院卷第37-39 頁），又該2 棟公寓雖 主體結構相連接，然各自有出入口，20號公寓係與同址22號公 寓共用水塔及大門出入口，樓梯互通，59-1號公寓則係與同址 59-2號公寓共用水塔及大門出入口，樓梯互通，20號公寓與59 -1號公寓樓梯並未互通，屋頂平台設有女兒牆阻隔，已據本院 現場勘驗屬實，有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第30-31 頁） ，而20號公寓及59-1號公寓地下室有隔牆及獨立出入口，2 棟 公寓分別設有獨立水表、電表，並未負擔另棟公寓之公共水電 費等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第156 頁反面），亦徵 20號公寓及59-1號公寓除無共有之共同部分，於構造及使用上 均各具獨立性。
㈢承上第㈡項，20號公寓及59-1號公寓既無共有之共用部分，足 認該2 棟公寓並非區分所有建築物，且於構造及使用上均各具 獨立性。原告主張20號、59-1號公寓為結構上不可分之區分所 有建築物，育英街房屋屋頂部分應屬全體區分所有權人即20號 公寓、59-1號公寓之16戶住戶所共有云云，即非可取。而土地
及地上建物為不同之不動產，20號、59-1號公寓均坐落第164 地號土地之事實，充其量僅屬兩造為該土地之共有人，不足認 兩造就地上建物即20號、59-1號公寓亦有共有、區分所有關係 。又20號、59-1號公寓固請領同一使用執照，惟僅屬主管機關 依起造人之申請所核發，亦不足認該2 棟公寓有共有之共同部 分。故而原告主張其為羅斯福路房屋屋頂之區分所有權人，依 民法第767 條、第821 條規定請求被告拆除系爭增建物並將該 部分屋頂平台返還全體區分所有權人，即乏所據，不能准許， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據 ，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 林晏如
法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 施盈如