臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4866號
106年度訴字第4701號
原 告 王薇婷
王淳仕
被 告 王登財
訴訟代理人 游泗淵律師
蕭仁杰律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以105年度附民字第379、380
號裁定移送前來，本院合併審理於民國107年5月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告王淳仕新臺幣壹拾陸萬零柒佰壹拾柒元、原告王薇婷新臺幣壹拾捌萬捌仟伍佰玖拾肆元，及均自民國一○五年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告共同負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零柒佰壹拾柒元、新臺幣壹拾捌萬捌仟伍佰玖拾肆元各為原告王淳仕、王薇婷供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告王淳仕起訴時之聲明為 ：「⒈被告應給付原告王淳士新臺幣（下同）796,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之 利息。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」 嗣於民國107年2月13日準備程序變更請求金額為330,000元 ，復於同年4月24日準備程序變更請求金額為337,862元；原 告王薇婷起訴時之聲明為：「⒈被告應給付原告王薇婷776, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。」，嗣於107年3月1日具狀變更請求金額為358,119元， 又於同年4月24日減縮請求金額為336,624元，原告所為核屬 擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自無不合 ，應予准許。
二、按民事訴訟法第205條第1項規定：「分別提起之數宗訴訟， 其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。
」查本院受理106年度訴字第4866號及106年度訴字第4701號 侵權行為損害賠償事件，被告皆為王登財，所據之基礎事實 均係王登財於民國104年12月10日22時59分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），在新北市新店 區新烏路1段2.3公里處，跨越車道行駛，撞擊騎乘機車之王 淳仕及所搭載之王薇婷，依民事訴訟法第255條第1項第2款 規定，本得以一訴主張之，又因二案件之兩造當事人對於合 併審理辯論並無意見，及考量合於前開法文所定得合併辯論 之情形，與兩案主張之證據共通可得之訴訟利益，本院爰命 上開兩案合併辯論後分別判決，併予說明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於104年12月10日22時59分許，駕駛系爭汽 車沿新北市新店區新烏路1段往烏來方向行駛，行經新店區 新烏路1段2.3公里彎道上坡處，原應注意車輛在未劃設慢車 道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分 向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，分向限制線，係 用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時天 候雖陰，然夜間有照明，柏油路面乾燥、道路無缺陷、無障 礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，於行駛該路段時跨越分向限制線駛入對向車道，適王 淳仕騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）行 經彎道見被告駕駛之系爭汽車突然出現，反應不及緊急煞車 而發生碰撞人車倒地，致王淳仕因而受有左側股骨幹骨折、 右側開放性髕骨骨折、左側腹股溝嚴重撕裂傷合併傷口癒合 不良及皮膚壞死等傷害，王薇婷亦受有恥骨聯合分離及雙側 坐骨枝骨折併左側薦喀關節位移、右手腕遠端橈骨粉碎性、 移位性骨折及尺骨莖突骨折等傷害（下稱系爭事故）。王淳 仕並受有：⒈因傷就診之醫療費用19,862元。⒉因傷而無法 工作半年之損失168,000元。⒊因傷所受之精神慰撫金150,0 00元。共計337,862元。王薇婷則受有：⒈因傷就診之醫療 費用22,319元。⒉便盆椅：3,800元。⒊因傷而須人照料3個 月之看護費用120,000元（計算式：40,000元×3個月＝120, 000元）。⒋因傷而無法工作之損失90,505元。⒌因傷所受 之精神慰撫金100,000元。共計336,624元。為此，爰依民法 第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定請 求被告給付損害賠償。並聲明：⒈被告應給付原告王淳仕 337,862元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年 息5％計算之利息。⒉被告應給付王薇婷336,624元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於前開時地駕駛系爭汽車擦撞原告王淳仕所 騎乘之系爭機車致生系爭事故，致王淳仕因傷支付醫療費用 19,862元，及王淳仕因傷無法工作之損失薪資168,000元， 被告不爭執。且王薇婷請求之醫療費用僅因系爭事故所致者 ，始得向原告請求，與系爭車禍無關105年10月3日、105年7 月11日、105年9月7日三次就醫，不得向被告請求賠償。王 薇婷僅有提出耕莘醫院104年12月21日、106年8月3日診斷證 明書，故原告提出之耕莘醫院醫療單據，除104年12月21日 、106年8月3日單據外，其餘單據上所載「證明書費」20元 至180元不等之費用，均非必要之費用。至於王薇婷因而增 加生活費用之便盆椅費用3,800元、因傷而須人照料3個月之 看護費用120,000元、因傷而無法工作之損失90,505元等， 被告並不爭執。另，被告國小畢業，目前無業，家境僅能勉 強維持，王淳仕及王薇婷所請求之精神慰撫金均過高。又系 爭事故因王淳仕騎乘系爭機車搭載王薇婷，行經彎道未減速 慢行，為系爭事故發生次因素，王淳仕與有過失，依民法第 217條第3項、第1項規定，原告應就其損害負擔50%之責任， 應減免被告之賠償金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，被告於104年12月10日22時59分許，駕駛系爭汽車沿新 北市新店區新烏路1段往烏來方向行駛，行經新店區新烏路1 段2.3公里彎道上坡處，原應注意車輛在未劃設慢車道之雙 向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制 線之路段，不得駛入來車之車道內，分向限制線，係用以劃 分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候雖陰 ，然夜間有照明，柏油路面乾燥、道路無缺陷、無障礙物、 視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 於行駛該路段時跨越分向限制線駛入對向車道，適王淳仕騎 乘（下稱系爭機車）行經彎道見被告駕駛之系爭汽車突然出 現，反應不及緊急煞車而發生碰撞人車倒地，致生系爭事故 等情，經臺灣臺北地方法院檢察署（嗣更名為臺灣臺北地方 法院檢察署，下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，本院刑事 庭以105年度交易字第57號刑事判決被告犯過失傷害罪，處 有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告提起 上訴，臺灣高等法院以106年交上易字376號判決，撤銷上開 刑事判決，改判被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，有判決書附卷可稽，並經本院 調閱該刑事案件卷宗查對屬實，且為兩造所不爭執，是上情 堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告於上開時地駕駛系爭汽車發生系爭事故，致原 告受有前揭損害，被告應對原告負損害賠償責任等語，為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠、原告主張 被告應就系爭事故致原告受損害依侵權行為之規定負賠償責 任，是否有據？㈡、被告應賠償數額應為若干？㈢、原告就 本件事故有無與有過失？現就本件之爭點析述如后：㈠、原告主張被告應就系爭事故致原告受損害依侵權行為之規定 負賠償責任，是否有據？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。復按，汽車在未劃設慢車 道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛 入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有 明文。本件被告駕駛系爭汽車時，天候雖陰，然夜間有照明 ，柏油路面乾燥、道路無缺陷、無障礙物、視距良好，有道 路交通事故調查表㈠在卷可稽，足見發生系爭事故時被告並 無不能注意之情事，被告駕駛系爭汽車，於上開時地跨越分 向限制線駛入對向車道，致王淳仕騎乘系爭機車閃避不及而 發生車禍，致王淳仕、王薇婷受傷，顯見被告就車禍之發生 具有過失甚明。且其過失行為與原告所受上開身體傷害結果 間有相當因果關係。準此，被告應依民法第184條第1項前段 規定負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。
㈡、被告應賠償數額應為若干？
⒈王淳仕請求之醫療費用及工作損失部分：王淳仕因系爭事故 而因傷就診之醫療費用19,862元、因傷而無法工作半年之損 失168,000元，業據王淳仕提出相關醫療單據及在職證明（ 見本院106年度訴字第4866號卷第33至48頁、第59頁），被 告對此均不爭執，且核屬王淳仕因系爭事故所支出之費用， 故王淳仕此部分請求，即屬有據。
⒉王薇婷請求之醫療費用、便盆椅、看護費用及工作損失部分 ：查，王薇婷固提出如附表所示之醫療費用單據，然編號8 、9部分，王薇婷就診科別為急診，核與本件因系爭事故所 受之傷害無關，且編號10部分，依該次診斷證明書所載，係 挫傷所致（見本院卷106年度訴字第4701號卷第33頁），亦 與系爭事故無關，故王薇婷就編號8、9、10之請求，核屬無 據，不應准許。至編號3、4、6、7、11、13、16、19、20、 30等，王薇婷提出之醫療單據雖載有證明書費用之支出，然 因王薇婷並未提出上開證明書費用，應係其他需求而發生之 支出費用，故此部分請求，不應准許。從而，王薇婷得請求 之醫療費用為20,019元（計算式：11,121＋560＋280＋380 ＋340＋560＋380＋300＋140＋340＋2,348＋200＋380＋200
＋200＋220＋230＋2,290＋360－40－40－220－40－100－ 140－180－20－30＝20,019）。另王薇婷因系爭事故支出之 便盆椅3,800元、因傷而須人照料3個月之看護費用120,000 元、因傷而無法工作之損失90,505元等情，亦有單據及工作 證明等可參（見本院卷106年度訴字第4701號卷第55至60頁 ），被告對此亦不爭執。且核屬王薇婷因系爭事故所支出之 費用，故王薇婷此部分請求，亦屬有據。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，此有最高法院51年台上字第223號判例要旨說明甚詳 。查原告王淳仕、王薇婷因被告前揭過失行為不法侵害其身 體之行為，致受有前述傷害結果，確使原告受有精神上痛苦 。是斟酌上情及於事故發生前王淳仕擔任廚房助手、王薇婷 擔任配鏡師，被告自陳其國小畢業，目前無業。及王淳仕於 105年收入所得8,316元、於104年收入所得186,581元、於 103年收入所得124,711元；王薇婷於105年收入所得124,236 元、於104年收入所得69,782元、於103年收入所得11,684元 ；被告於105、104、103年度各有營利及利息等所得18,438 元、21,541元、7,726元等所得收入，及名下有土地1筆、汽 車2輛等財產情形，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可憑。本院認原告王淳仕、王薇婷各請 求15萬元、10萬元之慰撫金，尚嫌過高，應各以8萬元為適 當。原告逾此範圍之精神慰撫金請求為無理由，不應准許。 ⒋綜上，王淳仕得請求之損害賠償金額為267,862元（計算式 ：19,862元＋168,000元＋80,000元＝267,862元）；王薇婷 得請求之金額為314,324元（計算式：20,019元＋3,800元＋ 120,000元＋90,505元＋80,000元＝314,324元）。逾此範圍 之請求，為無理由。
㈢、原告就本件事故有無與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項分別定有明 文；又民法第224條所謂代理人，應包括法定代理人在內， 該條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦 即在適用民法第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或 使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相 抵之法則。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標限者，行經彎道，應減速慢行，道路交通安全規
則第93條第1項第2款定有明文。查，王淳仕於警詢時陳稱： 「我駕駛普通重型機車，沿新烏路1段往新店方向至肇事處 ，時速約60公里，撞及部分為前車頭」等語，有道路交通事 故談話紀錄表在卷可稽，系爭事故發生地點為新店區新烏路 1段2、3公里處，為市區道路，限速50公里，肇事地點為彎 道，已據王淳仕於另案刑事案件偵查中陳明，又肇事原因經 中央警察大學鑑定結果，亦認定告訴人王淳仕騎乘機車行經 彎道未減速慢行為肇事次因，並有中央警察大學106年5月17 日鑑定意見書在卷可參（見本院106年度訴字第4866號卷第 20至25頁），王淳仕及王薇婷對此均不爭執。堪認王淳仕騎 乘系爭機車行經彎道，以時速約60公里超速行駛，顯未減速 慢行甚明。是王淳仕騎乘機車行經彎道未減速慢行，其就車 禍之發生亦有過失。是本院審酌系爭事故之原因力之強弱與 過程之輕重程度，認原告應負40％過失責任，是被告所應負 之損害賠償責任，即應按此比例扣減。另王淳仕騎乘系爭機 車與有過失致搭載該機車後座之王薇婷因被告駕駛之系爭汽 車撞傷，王薇婷係因藉王淳仕載送而擴大其活動範圍，王淳 仕騎乘系爭機車應認係王薇婷之使用人，被告自得依民法第 217條第3項規定，就王薇婷請求之損害賠償，減輕賠償金額 。準此，原告王淳仕、王薇婷得向被告請求之金額，依過失 比例減輕40％，則王淳仕、王薇婷得請求被告給付金額分別 為160,717元、188,594元（計算式：王淳仕267,862元×60 ％＝160,717元；王薇婷314,324元×60％＝188,594元，元 以下均四捨五入）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段分別定 有明文。而被告係於105年10月27日收受王淳仕及王薇婷之 起訴狀繕本（見105年度附民字第380號卷第3頁、105年度附 民字第379號卷第3頁）。從而，原告王淳仕、王薇婷本於上 揭原因事實，依侵權行為法律關係，訴請被告各給付160,7 17元、188,594元，及均自民事起訴狀繕本送達被告翌日即 105年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由。
六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被 告賠償原告160,717元、188,594元，及均自105年10月28日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，
應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行，又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，亦無不合，爰 酌定相當金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 羅敬惟
附表一：王薇婷醫療費（新臺幣）
┌─┬────────┬───────┬─────┬─────┬─────────┐
│編│醫院 │日期 │金額 │被告爭執之│證據出處（106年度 │
│號│ │ │ │證明書費用│訴字第4701號卷） │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│1 │天主教耕莘醫院 │104年12月21日 │11,121元 │ │第34頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│2 │天主教耕莘醫院 │104年12月21日 │560元 │ │第35頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│3 │天主教耕莘醫院 │104年12月28日 │280元 │40元 │第36頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│4 │天主教耕莘醫院 │105年1月25日 │380元 │40元 │第37頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│5 │台北慈濟醫院 │105年2月24日 │340元 │ │第42頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│6 │天主教耕莘醫院 │105年2月29日 │560元 │220元 │第38頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│7 │天主教耕莘醫院 │105年3月28日 │380元 │40元 │第39頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│8 │天主教耕莘醫院 │105年7月11日 │370元 │ │第40頁 │
│ │急診 │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│9 │天主教耕莘醫院 │105年9月8日 │680元 │160元 │第52頁 │
│ │105年9月7日急診 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│10│天主教耕莘醫院 │105年10月3日 │440元 │100元 │第52頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│11│天主教耕莘醫院 │105年11月24日 │300元 │100元 │第43頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│12│天主教耕莘醫院 │105年11月24日 │140元 │ │第44頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│13│天主教耕莘醫院 │105年12月1日 │340元 │140元 │第45頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│14│天主教耕莘醫院 │105年12月16日 │2348元 │ │第53頁 │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│15│天主教耕莘醫院 │105年12月22日 │200元 │ │第46頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│16│天主教耕莘醫院 │105年12月29日 │380元 │180元 │第47頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│17│天主教耕莘醫院 │106年1月19日 │200元 │ │第48頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│18│天主教耕莘醫院 │106年3月2日 │200元 │ │第49頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│19│天主教耕莘醫院 │106年4月20日 │220元 │20元 │第41頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│20│天主教耕莘醫院 │106年6月5日 │230元 │30元 │第50頁 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│21│天主教耕莘醫院 │106年7月28日 │2290元 │ │第53頁 │
├─┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│22│天主教耕莘醫院 │106年8月3日 │360元 │ │第51頁 │
└─┴────────┴───────┴─────┴─────┴─────────┘