侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,4345號
TPDV,106,訴,4345,20180611,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4345號
原　　　告　翁宇詮

訴訟代理人　翁文雄
　　　　　　楊珮育
被　　　告　林有莘

訴訟代理人　倪小銘
上列當事人間因傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償
事件（106年度審附民字第844號），由本院刑事庭移送前來，本
院於民國107年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟壹佰貳拾伍元，及自民國一○六年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟 能力之本人承受其訴訟以前當然停止，第170 條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條有明文規定 。查本件原告原為限制行為能力人而無訴訟能力，由翁文雄 及楊珮育為其法定代理人，嗣原告於訴訟進行中之民國 107 年2 月24日因成年而取得訴訟能力，翁文雄及楊珮育之法定 代理權因之消滅，嗣經原告具狀聲明承受訴訟等情，有原告 所提出之勞工保險保險人投保資料表（明細）、民事聲明承 受訴訟狀各1份在卷可憑（見本院卷第35、104頁），經核於 法並無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款復有明定。本件原告起訴時之訴之聲明第1項 原為：被告應賠償原告新臺幣（下同）624,219 元，並自起 訴狀繕本送達之翌日即民國106年8月15日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（見附民卷第1 頁）。嗣於107年4月 26日最終變更前開聲明為：被告應給付原告624,889 元，及



自106年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見本院卷第149 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前 揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於106年2 月16日下午6時10分許，酒後 搭乘公車至臺北市中正區羅斯福路2段與南昌路2段交岔口處 欲下車時，因認遭原告辱罵「幹你娘」之不堪言語，竟於下 車後揮舞裝有玻璃空酒瓶之不織布袋子毆打原告頭部，致原 告受有頭皮撕裂傷4 公分之傷害。嗣原告因被告上開傷害行 為而支出醫藥費1,770元、就醫交通費355元，又因前開頭皮 受傷處已無法自行生髮而有植髮之必要，因此需支出植髮費 用60,000元；另原告因受傷後常會頭暈跌倒而需專人照顧原 告起居8 日，因此支出看護費用16,000元，且因前開傷勢致 原告於106年3 至6月間僅能斷續工作，原告因此受有相當於 該段期間基本工資與原告實際獲得工資差額之勞動能力減損 損害46,764 元（即21,009元×4個月－37,272元＝46,764元 ）；原告復因本件事故之發生而受傷，身心均感異常痛苦， 就此被告亦應賠償原告慰撫金500,000 元，為此爰依侵權行 為之法律關係，請求被告就原告前開因身體、健康權受侵害 所生之損害負賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告62 4,889元（即1,770元＋355元＋60,000元＋16,000元＋46,76 4元＋500,000元＝624,889 元），及自起訴狀繕本送達翌日 即105年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊固確有對原告之侵權行為，且就原告所主張之 醫療費及就醫交通費亦無異議。惟就原告主張植髮費用部分 ，原告雖稱其右側顳部頭皮有瘢痕性禿髮之情事而需植髮， 然其所述傷勢之變化猶如天方夜譚，且禿髮之部位亦與其受 傷之部位不符，又瘢痕性禿髮產生之主要原因為遺傳性之疾 病，而原告後頸部本即疑有瘢痕性禿髮之狀況，況原告復未 舉證有植髮之必要，是其請求伊給付60,000元植髮費用，應 無理由。又原告於受傷後實無需他人看護，且原告並未提出 相關證明文件，證明其所僱請之看護人員周倍進具有看護專 業，不能證明有看護之實，原告請求伊賠償看護費用，亦無 法理可據。再原告僅係臨時工，有無工作應取決於企業主之 需求，不會有工作能力消失之問題，更無所謂減少工作之勞 動損失。至原告所請求之精神慰撫金實屬過高，且伊係因原 告先以三字經辱罵伊及伊父母，並向伊走來，始揮動右手所 提裝有空酒瓶之不織布手提袋以抵擋原告威脅行為，乃因防 衛過當始不慎傷害原告，則就本件事件之發生，雙方實亦均



有過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行 之聲請；㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、自由者，民法第184條第1項 前段定有明文。本件原告主張被告於106年2 月16日下午6時 10分許，酒後搭乘公車至臺北市中正區羅斯福路2 段與南昌 路2 段交岔口處欲下車時，因認遭原告辱罵「幹你娘」之不 堪言語，竟於下車後揮舞裝有玻璃空酒瓶之不織布袋子毆打 原告頭部，致原告受有頭皮撕裂傷4 公分之傷害等情，業為 兩造所不爭，並有原告所提出之本院106 年度審簡字第1477 號刑事判決及國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區（下稱臺 大醫院）106年2月16日之診斷證明書各1 份為憑（見附民卷 第3、8至10頁），堪認屬實。從而，被告顯有故意不法侵害 原告之身體、健康權之侵權行為甚明，對原告因此所受之損 害，即應負賠償之責。
㈡茲就原告所為之各項請求分別審酌如下：
⒈原告主張之醫療費、就醫交通費部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項有所明定。本件原告請求被告給付其因受 有上開傷害而支出之醫療費1,770元、就醫交通費355元等情 ，業據其提出臺大醫院之醫療費用收據、費用證明單各3 份 、計程車乘車證明4份為證（見附民卷第2-1至2-3、6頁、本 院卷第138至140頁），而被告就此亦未提出任何異議，是原 告此部分之請求，核與上開規定相符，應予准許。 ⒉原告主張之植髮費用部分：
原告主張其因被告之前述傷害行為而造成其右側頭皮留有 4 ×0.3 公分之線型疤痕，且該疤痕內毛髮缺失而無法自行生 髮等情，業據其提出照片1 張及臺大醫院107年2月26日診斷 證明書1份為證（見本院卷第66、108頁）。被告雖辯稱：原 告所陳傷勢變化猶如天方夜譚，且依原告先前提出之郵政醫 院106 年11月25日診斷證明書（下稱郵政醫院診斷證明書） ，原告禿髮之位置亦係右側顳部頭皮而非因本件事故受傷之 部位，故難認其前開傷害行為有何造成原告禿髮之情事云云 。然原告因被告之前述傷害行為致其右側頭皮受有4 公分之 撕裂傷，按諸一般社會經驗法則，於傷口癒合後因此在右側 頭皮留下4×0.3公分之線形疤痕，本即與常情相符；又衡以 原告於案發當時係遭被告持裝有玻璃空酒瓶之不織布袋子毆



打頭部，則原告因遭前開硬物撞擊而衍生頭暈之腦震盪症候 群（此部分另據原告提出臺大醫院107年1月23日診斷證明書 為證，見本院卷第80頁），亦難謂有何明顯與事理相違之處 ，被告就原告前開傷勢變化之質疑，顯非可採。又觀之郵政 醫院診斷證明書所記載原告禿髮之位置，與原告經臺大醫院 以107年2月26日診斷證明書所認定之禿髮處均為右側頭皮， 且關於禿髮面積之描述亦均為4×0.3公分，堪認郵政醫院診 斷證明書所載前開禿髮情事與臺大醫院107年2月26日診斷證 明書所認定者實屬同一，至郵政醫院診斷證明書雖記載該禿 髮情事位於「右側顳部頭皮」，然此應僅係郵政醫院認定原 告前開禿髮處仍屬顳部頭皮所致，並無被告所辯原告禿髮處 與其受傷部位不符之情事存在，是被告此部分辯解，亦無足 取。又被告雖再謂原告之禿髮可能係因其本身有遺傳性之疾 病所致云云，但被告所指原告後頸部疑有瘢痕性禿髮之狀況 ，實應僅係原告所戴頭套拉扯該部分毛髮所致，此觀同前之 照片可明（見本院卷第66頁），而原告禿髮之位置既為經被 告毆打成傷之處，臺大醫院107年2月26日診斷證明書中復明 載原告禿髮處係屬疤痕（見本院卷第108 頁），且依前開照 片亦難認原告有何其他疑為遺傳性禿髮之情事，原告係因遭 被告毆打以致禿髮之事實，實屬至明。再本院衡以原告既因 被告之傷害行為造成4×0.3公分非小之禿髮情事，而該禿髮 位置位於右側頭皮，復屬顯而易見，基於美觀考量，暨避免 原告之自信心及日後人際交往上因其前開傷痕之存在而受影 響，應認有植髮之必要。被告雖猶爭執：原告未提出由臺大 醫院或國泰醫院所出具之證明，不能認其有植髮之必要云云 。然植髮與否本係美容所需，並非醫事機構所需考量者，自 不能僅因原告未能出具由醫事機構認定需為植髮之證明，即 認原告無植髮之必要。又依原告所提出之植髮收費標準，可 見植髮手術收費最低為60,000元，未滿60,000元以60,000元 計算（見附民卷第4 頁），則原告依前開植髮手術之最低收 費標準，主張被告應賠償其植髮費用60,000元，尚屬合理， 亦應准許。
⒊原告主張之看護費用部分：
原告另主張其因受傷後常會頭暈跌倒而需專人照顧原告起居 8 日，因此支出看護費用16,000元之事實，固據原告提出看 護費用收據、同前之臺大醫院107年1 月23日診斷證明書各1 份為證（見本院卷第34、80頁）。然原告本件所受傷勢實無 需特別照護之事實，業有臺大醫院回復意見表1 份在卷可稽 （見本院卷第136 頁），故原告此部分之請求，尚屬無據。 ⒋原告主張之勞動能力減損損害部分：




原告固再稱：其因前開傷勢致於106年3 至6月間僅能斷續工 作，因此受有相當於該段期間基本工資與原告實際獲得工資 差額之勞動能力減損損害46,764元（即21,009元×4 個月－ 37,272元＝46,764元）。惟原告所主張之前開損害，縱若屬 實，亦僅係其因傷所生喪失或減損原有應得工資之損失，與 其勞動能力喪失或減損與否無必然之關聯，原告既未能舉證 其勞動能力有何因此減損之情，已不能認其受有勞動能力減 損之損害。又原告實際上僅係其所主張於該段期間內斷續任 職之家福股份有限公司臺北大直分公司（下稱家福公司）、 全聯實業股份有限公司中山晴光分公司（下稱全聯公司）、 燦坤實業股份有限公司內湖旗鑑分公司、安心食品服務股份 有限公司仁愛分公司（下稱安心公司）、力澂工程企業有限 公司之計時人員，薪資以實際打卡計薪時數計算，並無約定 上班時數之事實，業為兩造所不爭執，並有家福公司107年3 月19日107家福大直字第20180319001號函、全聯公司107年3 月27日（107）全聯人字第1071508號函、安心公司107年4月 16日安心總（107）字第033號函各1 份存卷可參（見本院卷 第128至132、142 頁），則以原告臨時工之身分，若無上班 本即無工資之收入，其既未證明其若未受傷本可於該段期間 內獲得前述之4 個月基本工資，自亦無從認其確因受傷而受 有前開減損原有應得工資之損失。是原告此部分請求，亦無 理由。
⒌原告主張之慰撫金部分：
末按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段規定亦有 明定。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院86 年度台上字第511號裁判意旨參照）。查原告因被告之 前揭傷害行為而受有頭皮撕裂傷並致其禿髮，且自陳睡覺時 睡到一半會莫名大叫，其精神上因此受有相當程度之痛苦， 應無可疑，其依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院 審酌原告目前為學生，105 年間之所得為93,207元，名下別 無其他財產；被告則係於退休後在大學兼任助理教授職務， 105年度收入為111,988元，名下並有房屋、土地、汽車等財 產等身分、資力情狀（上開等情業經兩造陳明在卷，並有本 院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參 ，見本院證物袋），暨考量被告違犯侵權行為之情節、原告 受傷之程度等一切情事，認原告所得請求之非財產上損害， 應以100,000元為適當。
㈡另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠



償金額或免除之，民法第217條第1項復有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除 之職權（最高法院92年度台上字485號、80年度台上字第173 號判決要旨可資參照）。本件被告固猶辯稱：伊係因原告先 以三字經辱罵伊及伊父母，並向伊走來，始揮動右手所提裝 有空酒瓶之不織布手提袋以抵擋原告威脅行為，乃因防衛過 當始不慎傷害原告，則就本件事件之發生，雙方實亦均有過 失云云。惟原告已否認有何辱罵被告之情，而被告就此並未 舉證以實其說，本難逕認被告所述此節為真。又被告係於兩 造在公車上發生推擠並互有對話（惟因無錄音，無從得知對 話內容）後，在原告下車後未再理會被告之際，往原告方向 舉起持有不織布袋子之右手之事實，業有臺灣臺北地方法院 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官106年6 月6日勘驗公車行 車紀錄器錄影光碟之勘驗筆錄1份可稽（見臺北地檢署106年 度偵字第6567號影卷第58至第62頁），則依當時之狀況，實 際上亦不能認被告對原告之攻擊行為係防衛行為，自無被告 所稱防衛過當之問題。從而，被告辯稱原告因有對其辱罵並 有疑似欲對其攻擊之行為，就本件損害之發生應屬與有過失 云云，亦無可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1 項之規定，請求被告給付102,125元（即醫藥費 1,770元＋就醫交通費355元＋慰撫金100,000元＝102,125元 ），及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月15日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之主張，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，因本 判決所命給付原告之金額未逾500,000 元，依據民事訴訟法 第389條第1 項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，其聲 請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知 。本院並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請酌定相當 之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日




民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 詹玗璇