臺灣臺北地方法院民事判決 106年度消小上字第11號
上 訴 人 林工富即臺北市私立學善文理短期補習班
訴訟代理人 紀淑瑜
被 上訴 人 邱○瑋（民國90年生，詳細姓名資料詳卷）
法定代理人 劉怡伶（被上訴人之母）
兼 上一人
訴訟代理人 邱滄霖（被上訴人之父）
上列當事人間請求返還補習費事件，上訴人對於民國106 年8月1
日本院臺北簡易庭106年度北消小字第24 號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣肆萬捌仟元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元（含確定部分）由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當 之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使 之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（ 最高法院28年度上字第1515號判例意旨參照）。次按小額事 件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469 條第6 款之「判決 不備理由」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序 之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要 時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436 條之18第1 項參 照），是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由」 為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436 條之 32第2 項僅有準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款 之規定，並無準用同法第469 條第6 款之規定，亦可明瞭。二、查本件上訴人提起上訴，於上訴理由中指摘本院臺北簡易庭 106 年度北消小字第24號判決（下稱原判決）於解釋適用兩 造所簽訂「劉毅國中會考保證班履約保證書」（下稱系爭保
證書）之約定時，忽略系爭保證書目的在要求被保證學生以 誠實及信用之方式履約，被上訴人於過程中作弊來維持保證 資格，未合於「誠信原則」，原判決認定未違反云云，於適 用民事訴訟法第222 條第3 項經驗法則及論理法則顯有不當 ；又系爭保證書已經約明105 年國中教育會考成績任一單科 未達A+標準，係退還學費扣除學雜費後總額新臺幣（下同） 6 萬元之1/5 ，本件被上訴人僅4 科未達A+標準，至多僅能 請求退還其中4/5 學費，原判決卻判命伊退還全額6 萬元， 亦有違背民事訴訟法第222 條第3 項所定論理法則，屬同法 第468 條適用法規不當之情形，應認此部分上訴事由形式上 已符合民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定，具備上訴合 法要件，合先敘明。
三、至於上訴意旨另指摘原判決解釋系爭保證書第4 條：「被保 證學生不得在『105 年國中教育會考』中，有任何一科缺考 及作弊情況。」等文字時，漏未於判決書中交代為何不探究 關於契約文字真意，逕自以契約文字為形式上認定，已有民 事訴訟法第469 條第6 款判決不備理由之違背法令云云，揆 諸首開說明，核屬不能為第一審小額事件判決上訴理由之事 項，此部分上訴事由為不合法，應予駁回。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國104 年7 月18日簽訂系爭保 證書，約定如伊於105 年國中會考未達5A+ ，就退還伊所繳 交補習費中之保證費用即6 萬元。嗣伊於105 年國中教育會 考成績除數學達A++ 外，其餘科目均未達A+之標準，且該次 會考無任何一科有缺考或作弊之情形，依約上訴人應將保證 費用6 萬元退還伊。然伊於105 年6 月12日檢附成績單向上 訴人申請退費，卻遭上訴人恣意以1 次未影響保證資格的週 考抄寫答案行為拒絕，爰起訴請求上訴人返還6 萬元等語。二、上訴人於原審答辯則以：被上訴人曾於105 年4 月9 日在補 習班內英文週考時，發生借用同學答案卡抄寫至自身之答案 卡上之作弊行為，遭上訴人發現，被上訴人已承認作弊並同 意該次該科為0 分。又依系爭保證書第4 條及第5 條所示意 旨，約定被上訴人不得於「105 年國中教育會考」中，有任 一科缺考及作弊情況，否則不得請求退費；舉重以明輕，連 國家舉辦之會考都不得有作弊之情形，第5 條所約定補習班 內延續保證資格之小考及週考，自亦不得有作弊或缺考之情 形，被上訴人因前揭作弊行為，已失去請求退費資格。退步 言，系爭保證書所約定之退費機制，目的在鼓勵學生正當讀 書以求能在國中會考考取5A++之優異成績，由伊針對於履約 過程內符合伊指定方式準備者，給予特別退費之優惠，但被
上訴人為求維持保證資格，不惜於班內英文週考時以作弊方 式換取被保證資格之延續，顯已違背民法第148 條之誠信原 則，其請求實屬無理等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人全部聲明不服，求為㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
四、上訴意旨略以：
㈠系爭保證書約定退費請求權，乃兩造之特約，目的在鼓勵被 保證學生秉持誠信正當讀書，並達成能在國中會考考取5A+ 之優異成績，且伊也針對履約過程內容符合約定指定方式準 備者，給予特別退費優惠。但被上訴人為求維持保證資格， 不惜在伊補習班內小考中以作弊方式換取被保證資格之延續 ，顯見被上訴人於履約過程中並非以正義公平即誠實信用之 方式來維持被保證資格，可認被上訴人之作弊行徑已違背民 法第148 條第2 項所稱之誠信原則甚明，然原判決逕自以小 考成績與保證資格延續互不關聯，認定未有違反誠信原則， 顯忽略系爭保證書之目的係要求被保證學生能以誠實及信用 之方式履約，且在符合該等情況下而未達成5A+ 成績時，伊 願退還所約定之費用，原判決論述上已違反經驗法則及論理 法則，是原審適用民事訴訟法第222 條第3 項規定不當，自 有同法第468 條違背法令事由。
㈡退步言，縱認伊應退費，系爭保證書是約定「未達標準退費 規定：一、凡英數週考符合上項第五條規定者，其他有任一 科未達約定之標準，退費將依照實際繳費金額，僅扣除學雜 費9900元及使用禮券之總額1/5 計算。」，亦即單科未達標 準係退還1 萬2,000 元。查被上訴人「105 年國中教育會考 」之數學成績已達A++ 之標準，此科目之費用伊自無庸退還 ，依約僅需退費4 萬8,000 元，惟原判決仍命伊應退費6 萬 元予被上訴人，其論理法則顯有違誤，適用法規不當等語。五、得心證之理由：
㈠查原判決意旨係以系爭保證書第5 條約定：「五、每週上課 需考英文單字背誦，及數學習題演練，命題採與參考書完全 一致，連數字、標點符號都沒有改變方式進行，英數兩科考 75分以上，為符合規定；考低於75分為不及格。該單科全期 不及格次數達3 次，則不符規定，取消該單科履約保證。」 ，有系爭保證書影本在卷可按（見原審卷第4 頁）。又查， 上訴人補習班內之考試種類，除如系爭保證書第5 條所約定 命題採與參考書完全一致連數字、標點符號都沒有改變方式 進行的小考外，尚有命題題目與參考書完全不一樣的週考， 以及老師在課堂上另有隨堂考；而上訴人所指於105 年4 月
9 日被上訴人有作弊情形之考試係命題題目與參考書完全不 一樣的英文週考等情，為兩造所不爭執（見原審卷第31頁反 面至第32頁）。是以，被上訴人曾坦承於105 年4 月9 日命 題與參考書完全不一樣之英文週考中作弊抄寫他人答案1 次 ，而以0 分計分乙節，雖有被上訴人不爭執真正之便條紙影 本一張在卷可參（見原審卷第29頁，本院卷第30頁），然該 次週考既不是系爭保證書第5 條所定命題與參考書完全一致 的小考，該次行為顯與該條規定保證資格之延續無涉。簡言 之，被上訴人並沒有以作弊維持保證資格；上訴人以被上訴 人曾於105 年4 月9 日英文週考中作弊1 次，是以作弊維持 保證資格，認被上訴人違反誠信原則云云為由拒絕退費，自 屬無據等語，認定上訴人此拒絕退費理由不可採。核原判決 所述，並未稱「小考成績與保證資格延續互不關聯」，而是 說明週考與系爭保證書第5 條所定應維持一定成績的小考並 不相同，且被上訴人並非在系爭保證書第5 條所定小考作弊 ，上訴人拒絕退費是混淆了小考與週考之不同等節，原判決 認定除與卷證相符外，亦並未違反誠信原則。上訴意旨指摘 原判決此部分判斷違反經驗法則及論理法則云云，要不可採 ，核無理由。
㈡承前，上訴人拒絕退費之理由固不可採，惟按系爭保證書所 約定退費方式為：「未達標準退費規定：一、凡英數週考符 合上項第五條規定者，其他有任一科未達約定之標準，退費 將依照實際繳費金額，僅扣除學雜費9900元及使用禮券之總 額1/5 計算。」，又被上訴人實際繳交7 萬9,900 元，其中 1 萬元為插班費、9,900 元為學雜費，均不列入保證費用， 是退費總額為6 萬元等節，均有系爭保證書附卷可稽（見原 審卷第4 頁），可知系爭保證書約定之退費標準，係以單一 科目是否有達A+標準分別計算，單科未達標準係退還6 萬元 之1/5 即1 萬2,000 元，並非以整體未達5A+ 即全額退費。 又查，被上訴人於「105 年國中教育會考」成績，數學已達 A++ ，其餘4 個科目則未達A+之標準，且該次會考無任何一 科有缺考或作弊等情，有被上訴人之「105 年國中教育會考 」成績通知單影本在卷可按（見原審卷第8 頁），均為兩造 所不爭執（見本院卷第38頁正反面、第56至57頁），揆諸前 開退費約定，依被上訴人會考成績係4 科未達約定標準，上 訴人應退費金額為6 萬元的4/5 即4 萬8,000 元【計算式： 6 萬元×4/5 ＝4 萬8,000 元】，數學該單科已達約定標準 A+以上則無庸退費。故被上訴人請求退費給付4 萬8,000 元 部分，為有理由，應予准許；至逾此金額之請求，則無理由 ，應予駁回。原判決誤以「105 年國中教育會考」全部成績
未達5A+ 之標準，即應退費全額6 萬元予被上訴人，就前開 應予駁回部分（1 萬2,000 元部分），為上訴人敗訴之判決 ，於法未合，上訴意旨指摘原判決此部分適用法規不當，違 背法令，求予廢棄，即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人本於系爭保證書之約定請求上訴人給付 4 萬8,000 元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部 分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應 准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行宣告，核無違 誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、復按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；但因 原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6 條之28定有明文。查上訴人上訴後，於106 年8 月25日方 具狀提出被上訴人出勤刷卡紀錄，辯稱被上訴人有曠課或早 退之情形，伊依約取消被上訴人保證資格等語（見本院卷第 15至17頁），核屬新防禦方法；惟上訴人並未釋明原審有何 違背法令，致其未能提出上開事實及證據方法，揆諸上開規 定，自不許其於二審程序中提出此一新防禦方法，本院應不 予審酌，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4 項所示。十、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，一部為 不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第44 9 條第1 項、第450 條、第79條、第436 條之19第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 邱蓮華
法 官 林柔孜
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 徐嘉霙
計 算 書
┌───────┬────────┬─────────┐
│項 目 │金 額（新臺幣）│ 備 註│
├───────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費 │ 1,000元 │第一審（含確定部分│
├───────┼────────┤）、第二審訴訟費用│
│第二審裁判費 │ 1,500元 │2,500 元由兩造按勝│
├───────┼────────┤負比例負擔。 │
│合 計 │ 2,500元 │ │
└───────┴────────┴─────────┘