臺灣臺北地方法院民事判決 106年度消字第44號
原 告 陳郁惠
吉芙特有限公司
兼上 一 人
法定代理人 任凱庭
共 同
訴訟代理人 徐正坤律師
吳宜平律師
被 告 耐嘉股份有限公司
法定代理人 葉春男
訴訟代理人 陳又寧律師
任君逸律師
鄭琨驊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年6 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；消費訴訟， 得由消費關係發生地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項 、消費者保護法第47條分別定有明文。本件原告主張其於臺 北市大安區之住處，使用於全國電子萬大門市（設臺北市萬 華區）所購買被告製造之KINYO 四座四切L 頭電腦延長線SG 4406產品時，因該產品短路致其住處發生火災事故，核屬因 侵權行為及消費關係涉訟，其侵權行為地及消費關係發生地 均屬本院管轄區域，揆諸首開規定，本院自有管轄權限。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款著有明文 。原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告任凱庭新臺幣（ 下同）1,169,920 元，原告陳郁惠600,430 元，原告吉芙特 有限公司633,700 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。嗣於107年4 月2日 將訴之聲明變更為：㈠被告應給付原告任凱庭1,188,920 元 ，及其中978,920 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘210,00 0 元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告陳郁惠600,4 30元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之5 計算之利息；㈢被告應給付原告吉芙特公司923,773 元 ，及其中633,700 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘290,07 3 元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 年利率百分之5 計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明 ，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准 許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告任凱庭曾於98年2月9日委託訴外人即其 父任增明至全國電子萬大門市購買被告所製造之「KINYO 四 座四切L 頭電腦延長線SG4406」（下稱系爭SG4406延長線） ，並將該延長線置於原告吉芙特有限公司（下稱吉芙特公司 ）所承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 號6 樓之 事務所（下稱系爭房屋）內，供作電腦主機、螢幕、喇叭及 印表機等電源使用，而系爭房屋亦為原告任凱庭與原告陳郁 惠之住所。嗣於104 年11月3 日3 時許系爭房屋發生火災（ 下稱系爭火災），原告任凱庭及陳郁惠適於該屋內，而分別 受有吸入性嗆傷之傷害及財物損失，並經臺北市政府消防局 勘查，研判起火原因係電器設備（電源延長線短路）引燃周 邊可燃物致起火燃燒可能性較大，顯見系爭火災應係因系爭 SG4406延長線短路起火所造成，則被告為該延長線之企業經 營者及商品製造人，自應對原告因使用上開延長線致生火災 所受損害，負損害賠償責任。是以，原告分別受有以下財產 上損害：㈠原告任凱庭部分：888,920 元（包含醫療費1,32 0 元、汽車鑰匙配置費80,000元、鋼琴修理費500,000 元、 珠寶飾品97,600元、衣物鞋襪、床墊寢具、衣櫃、電鍋等物 品210,000 元，共計888,920 元）；㈡原告陳郁惠部分：43 0 元（醫療費）；㈢原告吉芙特公司部分：923,773 元（包 含食品〈貨物〉172,324 元、預期營業利益381,376 元、系 爭房屋租金及押租保證金80,000元、保暖休閒褲〈貨物〉26 2,573 元、辦公室用品27,500元，共計923,773 元。又原告 任凱庭、陳郁惠因系爭火災而遭受身體、健康及精神之極大 痛苦，被告應各賠償300,000 元、600,000 元之精神慰撫金 （即原告任凱庭、陳郁惠請求總金額分別為1,188,920 元、 600,430 元）。為此，爰依消費者保護法第7 條第1 項、第
3 項、民法第191 條之1 第1 項、第196 條及第216 條規定 ，請求被告賠償上開財產損害；原告任凱庭、陳郁惠並就非 財產上損失部分，另依第195 條第1 項、第3 項規定，請求 被告給付精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告任凱 庭1,188,920 元，及其中978,920 元自起訴狀繕本送達翌日 起，其餘210,000 元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應給付 原告陳郁惠600,430 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之5 計算之利息；㈢被告應給付原告吉芙 特公司923,773 元，及其中633,700 元自起訴狀繕本送達翌 日起，其餘290,073 元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；㈣願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：原告任凱庭雖指稱使用被告製造之系爭SG44 06延長線導致系爭火災發生，並使其等受有損害，惟原告任 凱庭之父即訴外人任增明係於98年間購入上開延長線，與系 爭火災發生時已相隔6 年餘，且其亦曾於100 年間購買他品 牌之延長線予原告任凱庭使用，又原告任凱庭於刑事案件偵 查中復陳稱其使用之延長線乃係1 年前於燦坤賣場購買，與 其起訴主張之全國電子萬大門市顯有出入，另臺北市政府消 防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）中亦無前揭延 長線之現場照片，故原告尚未能證明火災發生時確係使用系 爭SG4406延長線。而系爭SG4406延長線係被告委由訴外人唯 力電業有限公司（下稱唯力公司）生產製造，並通過經濟部 標準檢驗局商品驗證，乃係合於當時科技或專業所期待安全 性之產品，且依系爭鑑定書所載之起火原因，亦未認定系爭 火災即係系爭SG4406延長線短路所致，是縱認原告確有使用 該延長線之情，其亦無法舉證與致生火災間有何直接因果關 係，被告當無負損害賠償責任之餘地。況就原告請求之損害 賠償項目及數額部分，除醫藥費外，原告並未說明其餘物品 確有毀損及與系爭火災之關聯性，精神慰撫金亦屬過高，顯 屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈠第212 頁）： ㈠訴外人即原告任凱庭之父任增明於98年2 月9 日於全國電子 萬大門市購買被告品牌之「KINYO 四座四切L 頭電腦延長線 SG4406」（即系爭SG4406延長線）。 ㈡原告吉芙特公司承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00 0 號6 樓房屋（即系爭房屋），作為原告公司事務所及其法 定代理人即原告任凱廷、陳郁惠住所。
㈢系爭房屋於104 年11月3 日凌晨3 時許發生系爭火災，原告 任凱庭、陳郁惠當時均在屋內，因此受有吸入性嗆傷。 ㈣原告任凱庭、陳郁惠分別因系爭火災而支出醫療費1,320 元 、430 元。
㈤臺北市政府消防局至系爭房屋現場勘查，並於104 年11月26 日作成火災原因調查鑑定書（即系爭鑑定書），研判工作室 辦公桌靠西南側地面附近為起火處，起火原因則載為：「… …以電器設備（電源延長線短路）引燃周邊可燃物致起火燃 燒之可能性較大。」
四、本院之判斷：
原告主張其使用被告品牌之系爭SG4406延長線，因短路致生 系爭火災，使原告受有損害，被告應負損害賠償責任等情， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究之爭點為 ：原告依消費者保護法第7條第1 項、第3 項、民法第191條 之1第1 項、第195 條第1 項、第3 項、第196 條及第216條 規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？如有理由，原 告所受損害金額若干？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訟法第277 條前段定有明文。又按消費者保護法第7條第1項 或第2 項所規定之商品製造者侵權責任，須商品有安全或衛 生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健 康、或財產；所謂消費者係指依消費目的而為交易、使用商 品或接受服務之人。是從事設計、生產、製造商品或提供服 務之企業經營者，依消費者保護法第7 條第3 項之規定應負 連帶賠償責任之事由，為違反確保其提供之商品無安全或衞 生上之危險。如其商品有安全上之危險存在，即屬有所違反 ，應依該條項之規定負其責任，縱令其無過失亦同。然其商 品有無安全上之危險，則應有相當之證明，始能斷定（最高 法院87年度台上字第242 號判決參照）。再按受害人依民法 第191 條之1 規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之 賠償責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠 缺，及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消 費者之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」 所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生 與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損 害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入 業者就其商品負侵權行為之賠償責任（最高法院93年度台上 字第989 號判決參照）。本件原告依上開規定請求被告賠償 其所受損害，自應就其於火災發生時確有使用系爭SG4406延
長線且處於通常使用之狀態等節，先為舉證。
㈡經查，系爭火災發生後，臺北市政府消防局至系爭房屋現場 勘查後，作成系爭鑑定書，研判工作室辦公桌下方靠西南側 地面附近一帶為起火處，起火原因係電器設備（電源延長線 短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒可能性較大等情，為兩造 所不爭執，並有上開鑑定書在卷可參（見本院卷㈠第108 至 150 頁）。而依該鑑定書所載，固可見系爭房屋辦公桌附近 之物品多已受熱燒損，於該處供電腦主機使用之電源延長線 亦已燒燬，且發現有短路痕跡等情，此有現場照片存卷可考 （見本院卷㈠第126 至150 頁），惟依上開照片，已無從辨 識該電源延長線之品牌、規格或型號，是尚難逕認原告於系 爭火災發生時確係使用系爭SG4406延長線。 ㈢又查，原告主張本件短路並造成系爭火災之延長線，為原告 任凱庭父親任增明於98年2 月9 日在全國電子萬大門市所購 買之系爭SG4406延長線，並舉全國電子會員卡、購買紀錄為 證（見本院卷㈠第14至17頁）。惟此經被告否認，而依該購 買紀錄僅可知訴外人任增明確有於98年2 月9 日購買系爭SG 4406延長線之事實，然尚無從逕認原告於系爭房屋辦公室中 使用之電源延長線，即為系爭SG4406延長線。且於系爭火災 發生後，原告任凱庭因涉刑法第173 條第2 項之失火燒燬現 供人使用之住宅罪嫌，經檢察官偵查，其於該刑事案件中供 稱：系爭房屋工作室內之延長線，為其約1 年前在燦坤賣場 所購買等語，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105 年偵字 第3735號不起訴處分書在卷可參（見本院卷㈠第53至54頁） ，顯與其本件上開主張相異，亦無從遽信原告所述為真。又 證人任增明雖於本院審理中證稱：我是原告任凱庭之父親， 曾任職於花蓮機場，擔任技術室之助理工務員，工作內容包 含機械設計及電腦維護等，退休後平時常住花蓮，並未與原 告任凱庭同住；我於98年間有在全國電子萬大門市購買系爭 SG4406延長線，並於98至103 年間放置於原告任凱庭當時居 住之臺北市○○路○○街000 號2 樓房屋內，供作電腦電源 使用，嗣原告於103 年後任凱庭搬至系爭房屋居住，我有到 該處去幫原告任凱庭維護電腦，看到上開延長線仍作為電腦 之電源延長線使用；而系爭SG4406延長線有4 個插座，每個 插座右邊均各別有4 個按鈕開關，我當時是第一次看到這種 設計，印象十分深刻，才能在我購買數年後仍確定原告任凱 庭家中是使用系爭SG4406延長線等語（見本院卷㈠第227 至 228 頁）。惟證人任增明既非於系爭火災發生時在場之人， 即無從證明原告當時是否仍使用系爭SG4406延長線及其實際 使用情形。且證人任增明另於100 年1 月14日同在全國電子
萬大門市購買「悠麗一體成型三孔延長線SD 5004 1.8M」延 長線，並交予被告任凱庭置於系爭房屋內使用一節，業據證 人任增明陳述在卷（見本院卷㈠第228 頁），並有前述購買 紀錄存卷可佐（見本院卷㈠第17頁），亦可見系爭房屋內非 僅有系爭SG4406延長線甚明。再審諸電源延長線乃一般家庭 日常生活用品，且系爭火災距證人任增明購買系爭SG4406延 長線時已超過6 年，如有汰換更替之情，亦屬正常，是縱認 原告曾有使用系爭SG4406延長線之事實，仍無法全然排除其 後原告已更換其他延長線使用之可能。故依原告前揭舉證， 尚不足認其於系爭火災發生時所使用之延長線確為系爭SG44 06延長線。
㈣且查，訴外人唯力公司於92至98間有將系爭SG4406延長線出 貨予被告，而該產品並經唯力公司向經濟部標準檢驗局申請 驗證合格一情，此有被告聲請函詢之唯力公司107 年5 月22 日0000000000號回函暨所附經濟部標準檢驗局商品驗證登錄 證書（證書號碼：CZ000000000000號12，於92年6 月11日登 錄，有效期限至98 年6 月10日）存卷可考（見本院卷㈡第4 至7 頁），且未經原告爭執其形式真正。是系爭SG4406延長 線既通過經濟部審查而核發驗證登錄證書，且於證人任增明 購買時仍在有效期間內，自難逕認該項商品有未符當時科技 或專業水準可合理期待之安全性情事。再者，倘依原告所述 其確已持續使用系爭SG4406延長線達6 年之久，則該期間內 既無其他因該延長線導致發生事故之情形，益徵系爭SG4406 延長線應無未具備科技或專業水準可期待之合理安全性等瑕 疵。此外，原告就其於系爭火災發生時就電源延長線係處於 通常使用，而非超量使用或不當使用之狀態一節，復未提出 證據以資證明。是以，系爭火災之起火原因，尚難認係因系 爭SG4406延長線未具備科技或專業水準可期待之合理安全性 等瑕疵，而造成電源線短路所致。至原告雖認系爭SG4406延 長線應係由中國進口或委製，並提出其於本件起訴後所購買 之同型號SG4406延長線照片為證（見本院卷㈠第219 頁）， 觀該照片雖載明型號SG4406延長線之產地為中國，然該產品 既係原告於本件訴訟繫屬後始購買，當無從推論本件系爭SG 4406延長線於98年間之製造情形，是原告執此否認前述唯力 公司回函之可信性，並無可取。
㈤準此，原告除未舉證於系爭火災發生時其所使用者確為被告 品牌之系爭SG4406延長線外，亦難認系爭SG4406延長線有何 不具備符合當時科技或專業水準可理期待之安全性之情，即 無從認定本件火災係肇因於系爭SG4406延長線本身之缺失而 引發，並致原告受有損害。依首揭規定及說明，原告依民法
第191 條之1 第1 項、消費者保護法第7 條第1 、3 項向被 告請求賠償因系爭火災發生所受之損害，洵屬無據；而原告 復未能證明被告就系爭火災有無何侵害原告之人格權、或人 格法益或身體、健康等權利，其依民法第195 條第1 項、第 3 項規定請求被告給付精神慰撫金部分，亦難認有理。則被 告既無庸就系爭火災對原告負損害賠償責任，即無認定原告 所受財產上或非財產上損害金額之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依消費者保護法第7 條第1 項、第3 項、民 法第191 條之1 第1 項、第195 條第1 項、第3 項等規定， 請求被告分別賠償如訴之聲明所示之金額及利息，均為無理 由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第七庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 周慈怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網