給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,106年度,335號
TPDV,106,建,335,20180628,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第335號
原　　　告　巴博亞工程有限公司

法定代理人　徐偉翔　
訴訟代理人
兼送達代收
人　　　　　蔡皇其律師
被　　　告　昶明營造股份有限公司

法定代理人　李宗霖　

訴訟代理人　易定芳律師
複代理人　　張錦春　
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬肆仟壹佰柒拾玖元，及其中新臺幣壹佰壹拾捌萬玖仟玖佰參拾伍元自民國一○六年八月四日起，新臺幣參萬肆仟貳佰肆拾肆元自民國一○七年二月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬肆仟柒佰貳拾陸元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬肆仟壹佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明第1項為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬3,469元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；後 於民國107年2月22日以民事擴張訴之聲明狀，追加請求金額 6萬8,488元，並變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告167 萬1,954元（見本院卷第167及其反面頁），及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於107年 4月13日以民事爭點暨訴之聲明更正狀，變更聲明為：㈠被 告應給付原告160萬3,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告6萬8,



488元，及自107年2月23日起至清償日止，按年息5％計算之 利息（見本院卷第189頁）。核其訴之變更，係屬應受判決 事項之擴張，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、兩造於102年12月31日、103年12月17日分別就「台北市○○ 區○○段000地號新建工程」之「鋁窗與帷幕工程」（下稱 金泰段工程）、「星和建設士林區福順段三小段案新建工程 」之「鐵件工程」（下稱星和案工程），簽定工程合約書（ 下稱金泰段合約）、材料合約書（下稱星和案合約），約定 由原告承攬金泰段工程、星和案工程，計價結算方式採實作 實算，且被告應於完工驗收合格後給付工程尾款。履約過程 ，被告就金泰段工程指示追加帷幕斷水板、防火層間塞、烤 漆特殊色等3項追加工程，核算被告應增加給付金泰段工程 之追加工程計41萬2,776元（含稅）；另被告就星和案工程 指示追加玻璃欄杆、鋁包板等追加工程，及因非可歸責原告 之工地現場其他工班施工損壞陽台女兒牆致增加之補漆噴塗 追加工程、陽台女兒牆鋁板美容追加工程，核算被告應增加 給付之上開3項追加工程款分別計37萬3,117元（含稅）、19 萬9,560元（含稅）、6萬8,488元（含稅），合計被告應增 加給付星合案工程之追加工程計64萬1,165元（含稅）（計 算式：37萬3,117元＋19萬9,560元＋6萬8,488元）。金泰段 工程業於104年8月18日完工，星和案工程亦於104年12月23 日完工，於105年1月12日經主管機關核發使用執照。經結算 ，核算被告就金泰段工程尚積欠工程尾款29萬3,016元（含 稅）、追加工程款41萬2,776元（含稅）；另就星和案工程 積欠工程尾款32萬5,000元（含稅）、追加工程款64萬1,165 元（含稅），總計被告應給付原告之未付工程款應為167萬 1,957元（含稅）（計算式：29萬3,016元＋41萬2,776元＋ 32萬5,000元＋64萬1,165元）。經原告屢催限期給付，詎被 告拒不給付。爰依金泰段合約第4條及同合約之工程估價單 之注意事項第19條第f項，及星和案合約第4條及同合約之工 程估價單之注意事項第6條第4項之約定，以及民法第49 0條 第1項、第505條第1項之規定，請求被告如數給付上開金額 。
㈡、並聲明：
⒈被告應給付原告160萬3,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉被告應給付原告6萬8,488元，及自107年2月23日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。




⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告不爭執原告金泰段工程之工程尾款29萬3,016元（含稅 ），惟原告未施作金泰段合約之工程估價單項次二、10「 AW7：65*65－鋁氟碳烤漆百葉窗」1樘、項次二、11「A W8 ：65*65－鋁氟碳烤漆百葉窗」1樘（下稱65*65鋁氟碳烤漆 百葉窗2樘），單價均為每樘4,658元之工程款，應扣減之未 施作工程款為9,782元（含稅）（計算式：4,658元×2×1.0 5，四捨五入至元，下同），且原告依約應負擔合約總價279 萬4,923元（未稅）之千分之三保險費即8,804元（含稅）（ 計算式：279萬4,923元×0.003×1.05），及被告代雇工扣 款6萬4,838元（含稅）（計算式：6萬1,750元×1.05），合 計應為7萬3,642元（計算式：8,804元＋6萬4,838元），被 告自得以之為抵銷抗辯。
㈡、被告不爭執原告星和案工程之工程尾款32萬5,000元（含稅 ），然原告未施作星和案合約之工程估價單項次一、9「露 台鋁管陽極處理玻璃欄杆H120CM」14M、項次一、11「不銹 鋼欄杆H＝90CM」4M（下稱露台鋁管陽極處理玻璃欄杆及不 銹鋼欄杆），單價分別為6,346元/M、2,946元/M，應扣減之 未施作工程款，分別為9萬3,286元（含稅）（計算式：6,34 6元×14×1.05）、1萬2,373元（含稅）（計算式：2,946元 ×4×1.05），合計10萬5,659元（含稅）（計算式：9萬3, 286元＋、1萬2,373元）。又原告依約應負擔合約總價310萬 元（未稅）之千分之三保險費即9,765元（含稅）（計算式 ：310萬元×0.003×1.05），及被告代雇工扣款1萬4,438元 （含稅）（計算式：9,765元×1. 05），合計為2萬4,203元 （計算式：9,765元＋1萬4,438元），被告自得以之為抵銷 抗辯。另，星和案合約之工程報價單之項次一、6至8項鋁管 陽極處理造型格柵（下稱鋁管陽極處理造型格柵）之工程項 目，其拆架範圍、按裝範圍及相關界面磁磚等，已於104年6 月7日完成施作，並經原告工務人員現場確認得進場安裝施 作，惟原告遲未施作，經被告於同年6月13日第1次通知原告 已逾期6天，並要求立即派員進場安裝，詎原告遲至同年7月 15日始完成鋁管陽極處理造型格柵，原告逾期完成之天數為 38天（計算式：104年7月15日－104年6月7日），依星和案 合約第6條第2項、第18條約定，按日扣罰合約總價325萬5,0 00元（含稅）之千分之五，被告得扣罰之逾期罰款為61萬8, 450元（計算式：325萬5,000元×0.005×38），並以之為抵 銷抗辯。
㈢、並聲明：




⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第211反面頁，且依本 院論述之妥適，調整其內容），並有相關證據在卷可證：㈠、原告於102年12月31日承攬被告發包之金泰段工程，並簽有 金泰段合約，採實作實算方式承攬計價，被告尚有工程尾款 29萬3,016元未給付原告（見本院卷第15至44頁之金泰段合 約）。
㈡、原告另於103年12月17日承攬被告發包之星和案工程，並簽 有星和案合約，採實作實算方式承攬計價，被告尚有工程尾 款32萬5,000元未給付原告（見本院卷第45至63頁之星和案 合約）。
四、本院得心證之理由：
原告主張已分別將金泰段工程、星和案工程施作完成，並依 照被告指示施作該等工程之追加工程，且以交付被告並取得 使用執照，被告依約有給付原告金泰段工程尾款29萬3,016 元、追加款41萬2,776元；星和案工程尾款32萬5,000元、追 加款64萬1,165元等語，被告除不爭執該等工程尾款尚未給 付外，其餘為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審 究之爭點為：㈠原告請求被告給付金泰段工程之追加工程款 41萬2,776元，是否有理？㈡原告請求被告給付星和案工程 之追加工程款64萬1,165元，是否有理？㈢被告以下列事項 為抵銷之抗辯，是否有理？⒈金泰段工程部分：⑴原告未依 約施作65*65鋁氟碳烤漆百葉窗2樘之扣款。⑵原告應負擔千 分之三保險費及代雇工扣款，共計7萬3,642元。⒉星和案工 程部分：⑴原告未依約施作露台鋁管陽極處理玻璃欄杆及 不銹鋼欄杆之扣款。⑵原告應負擔千分之三保險費及代雇工 扣款，共計2萬4,203元。⑶原告逾期完工38天，應賠償被告 逾期罰款61萬8,450元。茲分論敘述如下：㈠、原告請求被告給付金泰段工程之追加工程款41萬2,776元， 是否有理？
⒈原告主張被告指示追加帷幕斷水板、防火層間塞、烤漆特殊 色等3項追加工程，被告應增加給付金泰段工程之追加工程 計41萬2,776元（含稅）等語，並提出原告104年7月30日檢 附追加工程之工程估價單之備忘錄為據（見本院卷第64、6 8頁），為被告所否認。查：
⑴就原告主張之追加帷幕斷水板、防火層間塞等兩項追加工程 部分：
觀金泰段合約檢附圖號為WA6－10之「帷幕料大樣圖」之施 工圖說所載之帷幕標準立斷面圖、帷幕開啟扇節點詳圖、帷



幕標準側邊與結構收邊詳圖（見本院卷第22頁），可知帷幕 工程之原防水設計僅係以「DC－791防水密封膠」作為防水 材料，並無「斷水板」之防水設置，且原結構填縫以「DC－ 795結構密封膠」作為結構填縫材料，並無「防火層間塞」 之結構填縫設計，核與證人即被告金泰段工程之工地主任高 偉翔證稱：上開合約圖號WA6－10之施工圖說並未設計標明 原告主張追加之批水板（即斷水板）、防火層間塞等語相符 （見本院卷第175頁反面至176反面頁），由此是認原告主張 實作之帷幕斷水板、防火層間等兩項工程，應屬追加工程。 ⑵就原告主張之追加烤漆特殊色乙項追加工程部分： 考之原告提出兩造102年12月31日締約前，原告於102年12月 3日以電子郵件向被告報價檢附之「原報價單」之項次五「 玻璃氟碳烤漆帷幕」下之子項CW1至CW9等不同尺寸之工項， 其對應之欄位「備註」確實於第1項記載「PVDF2C1B,30μ」 ，即以2塗1烤之施工方式施作厚度為30μm之PVDF烤漆（見 本院卷第191至193頁），且上開2塗1烤之施工方式施作厚度 為30μm之PVDF烤漆，其顏色為一般素色，價格為330元/m2 ，有人禾興業有限公司（下稱人禾公司）102年11月18日提 送原告之報價單附卷可證（見本院卷第194頁），此為被告 不爭執（見本院卷第204頁），可知兩造於金泰段合約原約 定之帷幕烤漆為「2塗1烤之素色PVDF烤漆；復參證人即原告 就金泰段及星和案工程之負責設計及現場工務人員王惇信證 稱：我有參與本院卷第137至138頁之103年5月7日第22次工 程會議，會議中之項次六「巴博亞幕料，鋁窗色板確認」之 決議事項第2項所載「Sample樣板再亮一點」，係因施工規 範中規定之烤漆有2塗或3塗，兩者差別在厚度不同，當初原 告於締約前，提送被告之「原報價」係以原告下包商人禾公 司報價之烤漆標準色（2塗不加銀粉）平均值報價，並於履 約過程提送樣板予被告及業主審查，惟業主審查後，表示希 望顏色再亮一點，原告遂改提送3塗加銀粉工法變更為特殊 色，原告並於103年6月3日傳真通知被告帷幕顏色變更為EP －436MGR之特殊色，因變更採3塗2烤加銀粉之工法，致須增 加價差之追加工程款，並將報價單及追加費用備忘錄送交被 告公司高偉翔主任，高偉翔都說公司已經在處理了等語（見 本院卷第179頁反面至180頁反面）；再酌原告於上開第22次 工程會議後，於103年6月3日提出之備忘錄第2項所載:業主 選定之帷幕烤漆顏色為EP－436MGR，並經原告通知被告該烤 漆顏色為特殊色，施工方式須採3塗2烤加銀粉施作等情（見 本院卷第139頁），並有人禾公司103年5月27日提送原告之 報價單，其上記載帷幕烤漆顏色為EP－436MGR（特殊色），



單價增加為600元/m2（見本院卷第195頁），此為被告所不 爭（見本院卷第204頁），復衡原告提出德亞樹脂股份有限 公司出具之103年8月11日出廠證明書，所載色號為GAMET#10 00EP－463MGR，該出廠證明書並經被告工地主任高偉翔簽認 （見本院卷第140頁），此據證人高偉翔證述其有於該出廠 證明書簽認等語屬實（見本院卷第175頁反面），堪認業主 最終選定之帷幕烤漆為「3塗2烤加銀粉之EP－463MGR特殊色 之PVDF烤漆」，顯與兩造於金泰段合約所約定之帷幕烤漆為 「2塗1烤之素色PVDF烤漆」有別；又業主最終選定之帷幕烤 漆價格成本亦較高，有人禾公司107年4月26日函覆本院函文 附卷可稽（見本院卷第213頁），準此可認原告主張實作之 追加烤漆特殊色工程，亦屬追加工程。
⒉按「如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報 酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者， 按照習慣給付。」民法第491條明文規定。查，原告請求實 作之追加帷幕斷水板、防火層間塞、烤漆特殊色等3項追加 工程，確為原合約範圍之追加工程，且各追加工程項目之實 作數量、單價及複價，合計41萬2,776元（含稅），業據原 告以前開104年7月30日備忘錄檢附追加工程之工程估價單逐 項載明在案，被告對此形式真正不予爭執（見本院卷第14 3 頁反面），被告復迄至本件言詞辯論終結前，未對原告主張 之上開3項追加工程之實作數量及單價等，表示數量不符或 單價不合理等節，是依上揭規定，原告請求被告給付追加工 程款41萬2,776元（含稅），自屬有理。㈡、原告請求被告給付星和案工程之追加工程款64萬1,165元， 是否有理？
⒈原告主張被告指示追加玻璃欄杆、鋁包板等追加工程，及因 非可歸責原告之工地現場其他工班施工損壞陽台女兒牆，致 增加之補漆噴塗追加工程、陽台女兒牆鋁板美容追加工程等 3項追加工程，被告應增加給付上開3項追加工程款，分別為 37萬3,117元（含稅）、19萬9,560元（含稅）、6萬8,488元 （含稅），合計64萬1,165元（含稅）等語，並提出原告105 年7月30日備忘錄及其檢附之追加玻璃欄杆、鋁包板等追加 工程之105年1月19日工程估價單（見本院卷第69、136、72 至73頁）、同備忘錄檢附之105年1月19日追加工程（損傷追 加）之工程估價單（見本院卷第74頁）、原告105年8月8日 電子郵件及其檢附之追加工程（損傷追加）之工程估價單（ 見本院卷第169至170頁）為證，惟為被告所否認。 ⒉查，上開原告105年7月30日備忘錄下空白處載明「1.總追加 ，572,677＋68,488＝641,165。2.建議（廠商同意－50%）



641,165/2＝320,583元。結算同尾款一併支付現金票。」且 經被告派遣至星和案之工地主任王馨賦於同年9月7日簽認（ 見本院卷第136頁），衡諸證人王馨賦證稱：原告有施作上 開玻璃欄杆、鋁包板等工程，及105年1月19日追加工程（損 傷追加）之工程估價單所載工項，且該等工項非原合約範圍 。105年1月19日工程估價單項次1-3之1F造型雨批鋁板乙項 ，係因原告原依業主要求提出施工圖後，後經業主提出其他 部分之需求要求修改，最後施工圖面確實有修改。另原告施 作鋁板工程，因被告發包之石材介面施作誤差超過施工規範 之3mm範圍，致原告提供之已經工廠加工製造之鋁板須配合 石材尺寸進行現場修改尺寸，天花格柵確實也有修改原按圖 說加工製造之材料等語（見本院卷第161至163頁反面）；另 證人王惇信證稱：我有參與簽訂105年9月7日之備忘錄，簽 署過程包含我、原告公司徐經理、被告公司王馨賦主任、被 告公司張日亮經理。原告於105年7月30日以備忘錄檢附追加 工程估價單予被告請求給付追加工程款後，因被告遲未辦理 追加，原告希望追加金額盡快辦理，都沒有獲得回應，被告 之後通知原告於被告位在新店總公司開會討論，備忘錄所列 總追加金額之計算式572,677＋68,488＝641,165元，其中， 57萬2,677元係包含原告上開備忘錄檢附提送之追加玻璃欄 杆、鋁包板等工程37萬3,117元，及上開備忘錄檢附之105年 1 月19日追加工程（損傷追加）之修復金額19萬9,650元， 另6萬8,488元是損傷美容補漆金額，美容補漆，則因業主為 看效果，要求原告將已完成安裝之金屬板材外層之一層保護 膜撕掉，致該等金屬板材遭後續其他工班拆鷹架撞擊及其他 廠商採踏汙損，以致衍生增加之額外美容補漆工作，上開各 項追加工程，經兩造與會人員討論確認後，原告以打折方式 接受款項，並經被告公司王馨賦主任簽名同意等語（見本院 卷第178及其反面頁），核與證人王馨賦證稱：105年9月7日 簽認之上開備忘錄是我簽的，原告確實有施作追加工程款項 之內容，並經原告同意折讓50%，這是我提出建議給公司。 我於驗收時有指示拆除保護膜，且原告有通知我已安裝完成 之欄杆、鋁板等工項部分，遭其他工班損壞等語相符（見本 院卷第159頁反面、第160及其反面頁），果若原告105年8月 8 日電子郵件檢附之追加工程（損傷追加）之工程估價單所 列陽台女兒牆鋁板美容追加工程等追加工程，計6萬8,488元 （含稅）內容，並非原告完成工作後遭他人損壞，而係原告 工程人員施工損壞所致，則證人王馨賦無須於105年9月7日 同意計入原告得請求之追加工程款內，並經兩造與會代表人 員合意以5折之結算方式，給付追加工程款32萬583元之理。



準此，堪認原告主張實作上開玻璃欄杆、鋁包板等工程，及 上開因非可歸責原告之工地現場其他工班施工損壞陽台女兒 牆，致增加之補漆噴塗工程、鋁板美容工程，確屬追加工程 ，且該等追加工程項目之實作數量、單價及複價數額等，據 兩造於105年9月7日確認核對無誤，合計追加工程款總金額 應為64萬1,165元（含稅），且經兩造達成以5折折扣之結算 方式，計32萬583元（含稅）之合意，從而，原告請求被告 給付星和案之追加工程款32萬583元，核屬有理，逾此部分 ，則無理由。
㈢、被告以下列事項為抵銷之抗辯，是否有理？ ⒈金泰段工程部分：
⑴原告未依約施作65*65鋁氟碳烤漆百葉窗2樘之扣款部分： 查，兩造不爭執金泰段工程尾款為29萬3,016元（含稅）， 已如前述，則揆之原告提出請求工程尾款之104年8月18日第 6期即末期工程計價單之上開工程項目對應之欄位「累計計 價」所載，原告履約過程迄至驗收完成請領上開工程尾款止 ，並未就上開兩工程項目請領任何估驗計價款（見本院卷第 65至67頁），且被告不爭執上開第6期工程計價單之形式真 正（見本院卷第143頁反面），堪認原告已計價請款內容並 未包含上開工程項目，自無於工程尾款中，再予扣減未施作 之上開工程項目工程款之理。
⑵保險費部分：
①按金泰段合約工程估價單之注意事項第17項約定：「乙方( 即原告，下同)須分攤工地保險費，承攬總價千分之三，並 由逐期估驗款扣除。」（見本院卷第19頁），故兩造業約定 原告應就承攬之金泰段工程，負擔合約總價之千分之三作為 工地保險費，且被告得於原告歷期估驗計價請款中，按各期 估驗計價款之千分之三比例逐期扣減，作為原告應負擔之工 地保險費。
②查，依原告前開提出之第6期工程計價單之欄位「累計計價 」、「前次累計計價」所載，累計原告截至第6期估驗計價 之工程款為279萬296元（未稅），且累計原告截至第5期估 驗計價之工程款為251萬1,233元（未稅）（見本院卷第65至 67頁），此與原告提出被告核定之估驗計價期間為103年9月 26日至同年11月20日止之第5期估驗計價之工程估驗計價表 之欄位「累計完成」所載，累計原告截至第5期估驗計價之 累計實作工程款為251萬1,233元（未稅）相符，又依上開被 告核定之第5期估驗計價之工程計價表，被告已按原告累計 實作工程款扣減其千分之三比例之數額作為保險費，累計已 扣保險費為7,534元（未稅），據以辦理估驗付款完畢（見



本院卷第206至210頁），可認被告得於原告請領第6期之估 驗計價款中扣減保險費，就工程尾款29萬3,016元（含稅） 之千分之三，為879元（含稅）（計算式：29萬3,016元×0. 003），此與被告105年9月14日電子郵件檢附之工程驗收報 告表所載被告核算之工地保險費相符〈見本院卷第86頁，被 告核算未稅工地保險費為837元，加計5%營業稅後，為879元 （計算式：837×1.05）。是被告辯以應於原告請求之工程 尾款29萬3,016元（含稅）中，扣減保險費879元（含稅）等 語，應屬有據，逾此部分，則無理由。
⑶代雇工扣款部分：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。
②被告辯以應於原告第6期即末期工程尾款中扣減代雇工扣款6 萬4838元（含稅）等語，為原告否認之。查，依前開原告提 出之第5期估驗計價之工程估驗計價表之欄位「累計完成」 所載，可知被告截至第5期估驗計價止，已就原告實作工程 款扣減累計點工分攤之代雇工扣款3萬5250元，並辦理估驗 付款完畢（見本院卷第206至210頁），是被告自不得於原告 第6期工程尾款，再扣減截至第5期估驗計價前(即103年11月 20日前)，累計已扣代雇工扣款。又者，被告就於103年11月 21日至104年8月18日期間，有代雇點工及支出代雇工費用計 6萬4,838元（含稅），此一有利於己之事實，未舉證以實其 說，則被告前揭所辯，尚難憑採。
⒉星和案工程部分：
⑴原告未依約施作露台鋁管陽極處理玻璃欄杆及不銹鋼欄杆之 扣款部分:
考諸證人王馨賦證稱:合約之工程估價單項次一、9「露台鋁 管陽極處理玻璃欄杆H120CM」14M之工程項目，後來變更改 成RC，被告有通知原告無須施作，由被告處理RC。合約之工 程估價單項次一、11「不銹鋼欄杆H＝90CM」4M之工程項目 ，實際係另一家廠商施作，因原告履約過程表示施作其他工 項花費時間較久，希望被告另找工班幫原告施作，被告遂通 知原告無須施作，另委託其他廠商施作等語（見本院卷第15 9 頁），由此上開原告所承作之露台鋁管陽極處理玻璃欄杆 H120CM之鐵件工項，經被告變更設計為RC結構，致原告未為 施作，且變更後由被告另雇工RC結構工作；另上開不銹鋼欄 杆H＝90CM之鐵件工項，因原告表示無法依約如期施作，經 兩造合意減作，並由被告另行發包完成施作，從而，原告確 實未施作星和案合約所約定之上開兩工程項目，依合約之上 開露台鋁管陽極處理玻璃欄杆H120CM」之工程款8萬,8844元



（未稅）、不銹鋼欄杆H＝90CM之工程款1萬1,784元（未稅 ）（見本院卷第55頁），應扣減工程款為10萬5659元（含稅 ）【計算式:(8萬8,844元＋1萬1,784元）×1.05】。是被告 辯以應於未付工程尾款32萬5,000元（含稅）中，扣減原告 上開未施作工程款10萬5,659元（含稅）等語，應屬可採。 ⑵保險費部分：
①按星禾案合約之工程估價單之注意事項第18項約定：「稅外 加，承商須分擔工地保險費為合約工程款之千分之三，並於 逐期估驗款中扣除」（見本院卷第56頁），是兩造已約定原 告應就承攬之星和案工程負擔合約總價之千分之三作為工地 保險費，且被告得於原告歷期估驗計價請款中，按各期估驗 計價款之千分之三比例逐期扣減，作為原告應負擔之工地保 險費。
②查，兩造就金泰段工程，依約於原告各估驗計價，按原告請 求之該期計價款扣減千分之三比例金額作為保險費，如前所 述，復觀金泰段合約之工程估價單之注意事項第17項約定， 與星禾案合約之工程估價單之注意事項第18項約定，就原告 應負擔之保險費比例及扣減方式相同，足徵被告得於工程尾 款中扣減之保險費，為工程尾款之千分之三。從而，兩造不 爭執之未付工程尾款32萬5,000元（含稅）中，再扣減原告 未施作工程款10萬5,659元（含稅），原告得請求之工程尾 款應為21萬9,341元（含稅）（計算式:32萬5,000元－10萬 5,659元），依上開說明，被告於原告請求末期估驗計價之 工程尾款中，扣減之保險費應為658元（含稅）（計算式:21 萬9,341元×0.003）。是被告辯以應於原告請求之工程尾款 32萬5,0 00元（含稅）中，扣減保險費658元（含稅）等語 ，應屬有據，逾此部分，則無理由。
⑶代雇工扣款部分：
被告並未舉證證明其於原告履約計價期間，有支出代雇點工 之代雇工費用1萬4,438元（含稅），故被告辯以得於原告請 求工程尾款中，扣減代雇工扣款1萬4438元（含稅）等語， 尚難憑採。
⑷逾期罰款部分：
①被告辯稱:得扣罰原告逾期罰款61萬8,450元等語，無非係 以原告未依通知限期於104年6月7日進場並完成安裝星和案 合約之工程報價單之項次一、6至8項等鋁管陽極處理造型格 柵，迄至同年7月15日始完成安裝工作，核算逾期天數為38 天（即104年7月15日－104年6月7日），並依星和案合約第6 條第2項、第18條約定，按日扣罰合約總價325萬5,000元（ 含稅）之千分之五，被告得扣罰之逾期罰款為61萬8,450元



（325萬5,000元×0.005×38），並提出被告104年6月13日 工作聯絡單（見本院卷第112頁）、104年7月15日會議紀錄 （見本院卷第114頁）為憑。
②查，被告104年6月13日工作聯絡單之說明第1項記載：「有 關鐵件工程合約內，拆架範圍項次6－8（鋁管陽極處理造型 格柵），按裝範圍與相關界面磁磚等，已於104/6/7施作完 成，並已經貴公司現場工務確認可立即施作，惟迄今尚未派 員進場，已延誤6日，請立即派員進場安裝（第1次通知）。 」及證人王馨賦固證稱:前揭工作聯絡單係我製作後傳真予 原告，我已於104年6月7日處理相關介面工項，原告可以進 場施作，但原告遲至我於104年6月13日以前揭工作聯絡單第 1次通知原告立即進場安裝施作之日止，原告有6天皆未進場 安裝鋁管陽極處理造型格柵等語（見本院卷第158頁反面） ，但據證人王惇信證稱:前揭被告工作聯絡單所載之拆架範 圍「鋁管陽極處理造型格柵」係指側面圍牆隔柵，該工作聯 絡單所載原告延誤6天係指被告完成側面圍牆位置之磁磚鋪 貼工作後，至被告以該工作聯絡單進行第1次通知原告進場 安裝止計6天而已，並未限期何時完工等語（見本院卷第178 頁反面至179頁），甚證人王馨賦對於星和案之完工期限究 竟為何，亦支吾其詞（見本院卷第160頁），綜此，僅得認 被告於104年6月7日完成非原告所承攬範圍之上開鋁管陽極 處理造型格柵位置，即側面圍牆隔柵處之磁磚鋪貼工作後， 旋即會同原告確認現場得否進行上開鋁管陽極處理造型格柵 等工項之安裝施作，並未限期原告須於是日即104年6月7日 完成上開鋁管陽極處理造型格柵工項之安裝施作，又縱被告 就此工項限期完成而原告遲延6天，然此遲延是否有影響星 和案工程之總工期，得據以計算逾期天數，被告未提出任何 證據方法供佐，自難謂被告得以單方通知原告之工作聯絡單 或會議紀錄所載被告單方指示之施工期限，作為兩造合意之 施工期限，從而，被告辯以應自104年6月7日翌日起算逾期 天數及計罰逾期罰款，即無可取。
③次查，被告提出之上開104年7月15日會議紀錄之項次6之議 題內容載明為「前陽台鐵件缺失須噴漆。鋁板。」且限期原 告應於7月17日拆架前完成9F、6F之前陽台鐵件及鋁板等缺 失之噴漆修補工作等情（見本院卷第114頁），核「前陽台 鐵件及鋁板」與上開被告104年6月13日工作聯絡單所載之「 鋁管陽極處理造型格柵」工項名稱顯不相同，此經證人王馨 賦證稱:上開會議紀錄及工作聯絡單所載之工程項目並非同 一工項等語屬實（見本院卷第161頁），亦經證人王惇信證 稱:前揭104年7月15日會議紀錄之項次6「前陽台鐵件缺失需



噴漆鋁板」，係指已完成安裝位於「前陽台之鐵件及鋁板」 ，因後續其他廠商施作損傷或拆架撞擊等因素，被告指示原 告額外進行噴漆處理，與被告104年6月13日工作聯絡單所載 ，位於側立面之垂直之「鋁管陽極處理造型格柵」不同等語 在卷可佐（見本院卷第179頁），據此，被告徒執前揭104年 7月15日會議紀錄所載位於「前陽台之鐵件及鋁板」之損壞 修補工作限期應於同年7月17日前，辯稱原告遲至同年7月15 日始完成被告已於同年6月13日第1次通知原告進場安裝星和 案合約之鋁管陽極處理造型格柵之工作等語，要無可取。準 此，被告辯以原告逾期完成星和案合約之鋁管陽極處理造型 格柵之安裝工作，得扣罰自安裝完成期限104年6月7日至實 際完成安裝工作日同年7月15日期間，計38天之逾期罰款計 61萬8450元等語，洵屬無據。
五、原告得否就金泰段及星和案工程之剩餘工程款（含追加款） ，請求被告為給付部分:
㈠、金泰段工程部分
⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作 交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」民 法第490條第1項、第505條第1項定有明文。另按，金泰段合 約第7條約定：「甲方（即被告，下同）對本工程有隨時變 更計劃及增減工程數量之權，乙方不得異議，對於增減數量 項目以合約上註明單價計算之，若有新增項目時得另議之， 但合約單價中單位為一式者，則不調整。」（見本院卷第16 頁），是兩造業約定倘履約過程存有變更設計致增減原合約 項目之數量或新增原合約外之新增工程項目，則被告自應就 原合約項目之增減數量按原合約項目之單價，核算追加減工 程款予原告，並就新增工程項目按實作數量及其議定之合理 單價，核算合理之追加工程款予原告。又金泰段合約之工程 估價單注意事項第19條約定：「a.圖說完成：10%…。b.鋁 料下單抽料：30%…。c.鋁料進場：依實作數量估驗20% … 。d.安裝完成：依實作數量估驗20%…。e.拆紙、矽力康完 成：依實作數量估驗10%…。f.驗收完成：依實作數量估驗 10%（100%60天票）。」（見本院卷第19頁），兩造業已約 定倘金泰段工程經驗收完成，則原告自得請求給付全部未付 工程款。
⒉查，觀以被告105年9月14日通知原告之電子郵件所檢附之金 泰段工程之工程驗收報告表，載明原告承攬之金泰段工程已 於103年11月30日完工、105年2月1日驗收，且驗收結果為通 過等情（見本院卷第85至86頁），且被告不爭執上開電子郵



件及其檢附之金泰段工程之工程驗收報告表之形式真正（見 本院卷第143頁反面），另證人高偉翔證稱：金泰段工程已 取得使用執照等語（見本院卷第177頁），堪認原告承攬之 金泰段工程於103年11月30日完工，且於105年2月1日經被告 驗收合格，依上揭說明，原告自得請求被告給付包含追加工 程款等未付工程款。至證人高偉翔雖證稱：上開工程驗收報 告表僅為工程師擬得初稿，工地主任尚未簽核等語（見本院 卷第176頁），但果若該工程驗收報告表未經被告認可，豈 會將被告公司內部文件隨意傳送給原告，此舉有違常情，且 被告復未提出金泰段工程驗收未通過之反證，足徵證人高偉 翔上揭所證，乃避重就輕之詞，不足憑採，併予敘明。㈡、星和案工程部分
⒈按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文 。復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債 務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生， 類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。所 謂不正當行為，自不以惡意之積極行為為限，消極阻止事實 發生之行為，亦包括在內（最高法院87年台上字第1205號判 例、92年度台上字第1714號判決意旨參照）。