臺灣臺北地方法院民事判決 106年度保險簡上字第18號
上 訴 人 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 葉國英
被 上訴人 金雅雯
訴訟代理人 陳孟康
上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於民國106 年5 月
12日本院臺北簡易庭105 年度北保險簡字第1 號第一審民事簡易
判決提起上訴，經本院合議庭於民國107 年6 月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其之前於原審、準備程 序期日到場及書狀所為之聲明及陳述略以：被上訴人於民國 101 年5 月21日乘坐訴外人徐至竑所駕駛、未保強制汽車責 任保險（下稱強制險）之車牌號碼00-0000 號自用小客車（ 下稱系爭車輛），由南往北行駛在苗栗縣頭份鎮中正路（或 稱中正一路，下稱中正路）上。因徐至竑駕駛系爭車輛於苗 栗縣○○鎮○○路000 號前發生車禍（下稱系爭事故），致 被上訴人受有左腎臟破裂傷害而進行左側腎臟切除手術，此 應屬強制險殘廢給付標準7-16項「一側腎臟切除」之殘廢等 級第九等級。系爭車輛既屬未保險車輛，被上訴人應得於強 制汽車責任保險法（下稱強保法）保險金額範圍內，依上開 給付標準向上訴人請求補償新臺幣（下同）47萬元。被上訴 人本與徐至竑於101 年8 月14日簽立和解書，約定徐至竑應 賠償25萬元，惟迄僅收受10萬元，遂於103 年下半年間向上 訴人申請特別補償金，卻遭上訴人以本件申請罹於時效為由 拒絕給付在案。然依強保法第14條第4 項規定，可知特別補 償金請求權消滅時效係自「確認肇事汽車為未保險汽車時」 起算，被上訴人係於103 年9 月30日向上訴人查詢系爭車輛
方知為未保險車輛，而於104 年3 月17日向上訴人請求，並 於104 年11月16日向上訴人提起本件訴訟，是消滅時效尚未 完成，上訴人不得拒絕給付被上訴人請求扣除徐至竑已給付 10萬元後之37萬元。爰依強保法規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠上訴人應給付37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人係於101 年5 月21日發生系爭事故而 切除左側腎臟，此時即已知受有損害，是消滅時效即行起算 。被上訴人遲至104 年3 月17日始向上訴人請求特別補償金 之給付，已逾強保法第14條第4 項準用同條第1 項之2 年消 滅時效規定，請求自屬無據；特別補償金消滅時效與是否知 悉系爭車輛為未保險車輛無涉，況上訴人與相關主管機關為 健全強制險制度，自87年起即請內政部警政署協助在「道路 交通事故當事人登記聯單」上增列財團法人保險事業發展中 心之查詢電話與傳真號碼，更請警察單位於處理交通事故時 發送「強制險補償金申請須知」，以利當事人知悉權益與申 請手續。況協助被上訴人與徐至竑和解之訴外人即被上訴人 之父金祖德於系爭事故發生時，其所有車輛亦投保強制險， 則被上訴人豈有不知強制險申請之理，應由被上訴人就不知 系爭車輛為未保險車輛一事負舉證責任。其次，系爭車輛於 斯時恰撞擊停在中正路旁、分別向受告知人國泰世紀產物保 險股份有限公司（下稱國泰產險公司）、新光產物保險股份 有限公司（下稱新光產險公司）投保強制險之車牌號碼00-0 000 號、Q8-6626 號自小客車，被上訴人得依強保法第36條 第1 項第3 款規定向受告知人請求特別補償金，且被上訴人 早向國泰產險公司申請而受領共49萬6,972 元，是被上訴人 再為請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠被上訴人之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其 上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、被上訴人主張其因於101 年5 月21日搭乘系爭車輛時發生系 爭事故，受有左腎臟破裂之傷害而遭切除左側腎臟，且系爭 車輛斯時恰為未保險車輛等情，有財團法人為恭紀念醫院乙 種診斷證明書、汽機車傳送日查詢回覆結果等件為證（見原 審卷第5 頁、第127 頁），且為上訴人所不爭，自堪信為真 實。
五、被上訴人另主張其特別補償金請求權之消滅時效尚未消滅，
應得向上訴人請求37萬元及法定遲延利息等節，則為上訴人 所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠被上訴人 是否業已請領特別補償金？㈡如被上訴人尚未請領，其特別 補償金之消滅時效是否業已完成？㈢被上訴人向上訴人請求 37萬元及法定遲延利息，有無理由？茲分述如下： ㈠被上訴人是否業已請領特別補償金？
⒈按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車 ，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定 之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；同一汽車交 通事故牽涉數汽車時，事故汽車部分為被保險汽車，部分為 第40條第1 項所定之汽車者，請求權人得請求各應負給付義 務之保險人與特別補償基金連帶為保險給付或補償；特別補 償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害 賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除 之；因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；本法所稱加 害人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人。本法所 稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人，此觀強 保法第40條第1 項第2 款、第36條第1 項第3 款、第42條第 1 項、第7 條與第10條規定自明。
⒉被上訴人於乘坐時未投保強保險之系爭車輛時，因系爭事故 而受有左側腎臟遭切除之傷害等節，為兩造所不爭，業如前 述，則據強制險殘廢給付標準表所載（見本院卷第40頁背面 、第48頁），核屬7-16項「一側腎臟全切除」第九等級殘廢 等級，則據強制險給付標準第3 條第3 項第9 款與第4 條所 載，被上訴人本得依強保法第40條第1 項規定向上訴人請求 47萬元第九等級殘廢給付，以及強制險給付標準第2 條之相 關醫療費用，要無疑義。
⒊系爭事故係因徐至竑酒後駕駛系爭車輛意識不清而跨越雙黃 線駛入對象車道，並撞擊苗栗縣頭份鎮中正路607 號路旁停 靠之車牌號碼00-0000 號與Q8-6626 號自小客車所致乙節， 有頭份分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、苗栗縣警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單與現場照片等件為證（見臺灣 苗栗地方法院檢察署《現改制為臺灣苗栗地方檢察署，下稱 苗栗地檢》101 年度偵字第4130號卷宗，下稱偵卷，第31頁 、第37頁至第47頁），並為證人徐至竑於本院準備程序所承 認（見本院卷第162 頁背面）；徐至竑復經臺灣苗栗地方法 院101 年度交訴字第49號以犯不能安全駕駛致重傷罪處有期
徒刑6 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定在案（下稱 系爭刑事案件），業由本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無訛 ，堪信屬實。系爭車輛雖為未保險車輛，惟前開7V-5236 號 、Q8-6626 號自用小客車於斯時恰各向國泰產險公司與新光 產險公司投保強制險等節，有國泰產險公司106 年11月17日 國產字第1061100146號函暨投保內容資料、新光產險公司10 6 年11月23日（106 ）新產法發字第1428號函暨要保書存卷 足考（見本院卷第89頁至第93頁），是即便系爭事故係因徐 至竑過失所致、7V-5236 號與Q8-6626 號自小客車所有人並 無過失，但揆諸上揭規定，仍同屬系爭事故之加害人；輔以 強保法第36條略為：此係落實無過失責任之立法意旨，故課 與保險人及被上訴人負連帶給付或賠償責任等修正理由，是 國泰產險公司、新光產險公司與上訴人仍應依強保法第36條 第1 項第3 款、第7 條及第10條規定負連帶責任，亦即被上 訴人得就系爭事故所生損害，任向國泰產險公司、新光產險 公司或上訴人為全部或一部之請求，迨一方補償被上訴人後 ，再由上訴人按補償事故汽車數量比例負分擔之責。 ⒋被上訴人雖稱其遲至103 年9 月30日向上訴人查詢系爭車輛 時，方知系爭車輛為未保險車輛，故扣除徐至竑已給付之10 萬元外，尚得請求上訴人給付剩餘殘廢給付37萬元云云，然 上訴人於本院審理中，始稱被上訴人早向國泰產險公司請求 特別補償基金49萬6,972 元，而國泰產險公司亦就本院函詢 是否確有此事時，表示其已於101 年7 月16日就被上訴人10 1 年5 月21日系爭事故給付49萬6,972 元之理賠金額（含醫 療費用2 萬6,972 元、殘廢給付47萬元）等情，有本院函稿 及國泰產險公司107 年3 月15日國產字第1070300062號函暨 賠款通知單在卷可證（見本院卷第174 頁至第177 頁背面） ，觀之該賠款通知單，詳載被上訴人係他車車上乘客，除醫 療費用外並給付第九等級殘廢給付47萬元，又所列身分證字 號、出生年月日及手機號碼核與被上訴人及徐至竑申請苗栗 縣頭份鎮調解委員會101 年度調字第290 號卷宗中調解書所 載相符（見本院卷第103 頁），足謂被上訴人已向國泰產險 就系爭事故請領49萬6,972 元乙節，至為灼然。國泰產險公 司、新光產險公司與上訴人既依強保法第36條第1 項第3 款 負連帶責任，而國泰產險公司已就被上訴人左側腎臟切除一 事給付47萬元殘廢給付，職是，依民法第274 條規定，上訴 人即因國泰產險公司所為清償而同免責任，被上訴人不得向 上訴人再為37萬元殘廢給付之請求。被上訴人既對上訴人已 無強保法特別補償金之請求權，本院爰不就爭點㈡「如被上 訴人尚未請領，其特別補償金之消滅時效是否業已完成？」
予以論述。
㈡被上訴人向上訴人請求37萬元及法定遲延利息，有無理由？ ⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任時 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、 提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任， 民法第272 條、第274 條分別定有明文。
⒉被上訴人已於101 年7 月16日即就系爭事故取得國泰產險公 司給付之49萬6,972 元（含第九等級給付47萬元），因國泰 產險公司、新光產險公司與上訴人乃負連帶責任，國泰產險 公司業為清償，上訴人即同免其責任，被上訴人請求上訴人 給付37萬元及法定遲延利息，自屬無據。
六、綜上所述，國泰產險公司、新光產險公司與上訴人就系爭事 故對被上訴人負連帶責任，而國泰產險公司早於101 年7 月 16日即給付49萬6,972 元予被上訴人完畢，上訴人即同免責 任，毋須再給付被上訴人37萬元。原審所為上訴人敗訴之判 決，非無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 李家慧
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 黃湘茹