臺灣臺北地方法院民事判決 106年度保險字第189號
原 告 趙大明
訴訟代理人 沈 恆（法律扶助律師）
被 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃思國
訴訟代理人 陳昱伶
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國107年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
㈠原告為訴外人趙敏之弟弟，趙敏生前於民國105 年7 月29日 透過被告之業務員陳亞緯以自己為被保險人暨要保人向被告 投保「台灣人壽好心200 殘廢照護終身健康保險」（下稱系 爭保險契約），保險金額新臺幣（下同）400 萬元，趙敏指 定保險金受益人為法定繼承人，嗣趙敏於106 年2 月18日因 罕見疾病「肌萎縮性脊髓側索硬化症」過世，原告為趙敏唯 一繼承人，原告遂以法定繼承人身分向被告申請給付系爭保 險契約之保險金，經被告於106 年6 月3 日寄發存證信函， 以趙敏違反據實告知義務為由依保險法第64條第2 項解除系 爭保險契約，並拒絕原告之理賠申請。
㈡被告不得解除系爭保險契約：
⒈趙敏遲至105 年11月27日在臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總 ）住院檢查始確診為「肌萎縮性脊髓側索硬化症」，難認趙 敏於投保系爭保險契約時有違反據實告知義務。至趙敏雖於 105 年7 月間有至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 醫院）神經部就診，然臺大醫院醫師僅係初步懷疑趙敏有神 經方面疾病，並未確認病因，否則臺大醫院醫師何以未依罕 見疾病防治及藥物法通報主管機關。
⒉系爭保險契約屬定型化契約，陳亞緯於系爭保險契約簽訂前 未提供趙敏合理之審閱期間，不符合保險從業規範及消費者 保護法第11條之1 之規定。
⒊陳亞緯明知趙敏體況不符合投保條件，或過失不知趙敏體況 不符合投保條件，依民法第224 條規定，被告應負同一責任 ：
①趙敏於105 年7 月11日至18日因骨折於臺大醫院住院治療， 後轉至新北市立聯合醫院三重院區（下稱三重醫院）接續住
院治療至105 年8 月1 日始出院。而系爭保險契約係由業務 員陳亞緯於105 年7 月29日至三重醫院趙敏病房找趙敏簽署 ，系爭保險契約之要保書，除簽名係由被保險人親簽外，其 餘包含告知事項之資料均非趙敏字跡，應係陳亞緯填寫。陳 亞緯明知趙敏當月持續住院治療骨折超過7 日，告知事項中 包括：「4.過去五年是否曾因受傷或生病住院治療七日以上 ？」，陳亞緯仍然在告知事項勾選「否」。陳亞緯亦證稱沒 有逐一詢問趙敏系爭保險契約之要保書上各項問題，此告知 事項勾選不實之責自應由陳亞緯承擔，陳亞緯既係代理被告 接受告知，被告亦應概括承受。
②又證人即三商美邦人壽保險股份有限公司業務員陳智琦亦已 到庭證述有聽到陳亞緯在原告申請被告理賠時，當場陳稱「 走一步險棋」等語，合理懷疑應係趙敏就投保應告知事項皆 已盡告知義務，陳亞緯知之甚明，然陳亞緯為賺取保險佣金 ，仍鋌而走險代趙敏於告知事項全部勾選「否」，陳亞緯既 係代理被告接受告知，被告自應概括承受此不實告知之不利 益，無由拒絕給付保險金。
㈢被告解除權的行使，已逾越除斥期間：
⒈被告於106 年5 月2 日即知悉趙敏臺大醫院之病歷紀錄，卻 遲至106 年6 月3 日始發出存證信函主張解約系爭保險契約 ，已逾保險法第64條第3 項規定之1 個月解除契約期間。 ⒉趙敏在新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫 院）之病歷蓋有被告「理賠二科106.4.27受理章（3 ）」之 章戳、在臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）之病歷蓋有「 理賠二科106.4.26受理章（3 ）」之章戳，顯見被告早於10 6 年4 月26日、27日即已知悉趙敏運動神經元疾病之病歷紀 錄，並非其所辯106 年5 月5 日始知悉，被告遲至106 年6 月3 日始發出存證信函主張解約，顯已逾保險法第64條第3 項規定之1 個月解除契約期間。
⒊趙敏前因骨折住院，曾於105 年8 月22日申請被告理賠保險 金，被告要求趙敏於105 年9 月4 日前補填「病歷查詢同意 書」以供被告查詢醫院病歷，依被告理賠程序，應早於105 年9 月間已查詢並得知悉趙敏臺大醫院之門診病歷紀錄，被 告遲至106 年6 月3 日始發出存證信函主張解約，顯已逾保 險法第64條第3 項規定之1 個月解除契約期間。 ㈣趙敏於105 年11月27日至臺北榮總住院檢查，經診斷為「肌 萎縮性脊髓側索硬化症」，後續病況快速惡化，至106 年2 月16日於佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈 濟醫院）遭診斷為：「一、脊髓硬化症。二、呼吸衰竭」、 「目前意識昏迷，無法與人溝通，日常生活需專人照顧」之
植物人狀態，已符合系爭保險契約附表所示殘廢等級1 ，保 險金給付比例100 ％之程度。原告隨即於106 年2 月16日依 系爭保險契約第11條第1 項之約定，向被告申請理賠，被告 未能依系爭保險契約第10條第2 項之約定於15日內給付保險 金，並應按年息10％加計利息給付，爰依系爭保險契約第11 條第1 項之約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40 0 萬元，及自106 年3 月3 日起至清償日止，按年息10％計 算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭保險契約係屬「健康保險」，非傳統型個人人壽保險， 自無人身保險業辦理傳統個人人壽保險契約審閱期間自律規 範第2 條之適用。
㈡趙敏於105 年7 月26日在臺大醫院經診斷出「G12.21Amyoro phic lateral sclerosis」（即肌萎縮性側索硬化症），且 嗣後於106 年1 月25日因「G12.21肌萎縮性側索硬化症」經 鑑定障礙等級為極重度之身心障礙者，足見趙敏於簽訂系爭 保險契約時確實有隱匿不為說明之情事，且與保險事故發生 有相關連而足以變更及減少被告對於危險之估計。被告依法 解除系爭保險契約，應有理由。
㈢法務部調查局（下稱調查局）文書暨指紋鑑識實驗室107 年 3 月14日調科貳字第10703133310 號鑑定書略以：「A 類筆 跡（按即系爭保險契約書要保書第6 頁打勾處）筆劃線條簡 單，筆跡特徵不顯，歉難鑑定」、「經影像光譜比對儀檢查 結果，A 、B1（按此處指要保書第6 頁其餘筆跡）、B2（按 即系爭保險契約書要保書第7 頁上趙敏筆跡）類筆跡之墨色 反應無明顯差異。」換言之，打勾之筆跡無法鑑定，且墨色 無明顯差異。又陳亞緯到庭證稱：系爭保險契約要保書第6 頁勾選否，為趙敏所勾等語，是以，系爭保險契約無原告主 張之瑕疵。
㈣被告係於106 年5 月5 日派員親赴臺大醫院領取趙敏之病歷 資料，復於知悉時起1 個月內即106 年6 月3 日以存證信函 向原告依保險法第64條第2 項解除系爭保險契約，並未逾越 除斥期間。至於趙敏在新光醫院病歷紀錄部分，因趙敏就診 日期為105 年8 月10日，係簽訂系爭保險契約後之就診紀錄 ，被告無法執此主張趙敏違反據實說明義務並解除系爭保險 契約，自無法以此主張被告行使解除權已逾越除斥期間。 ㈤被告業已依法解除系爭保險契約，原告請求被告給付系爭保 險契約之保險金400 萬元，應無理由。退萬步言之，縱認被 告不得解除系爭保險契約，因趙敏投保系爭保險契約時，已 在疾病中，被告依保險法第127 條之規定，不負給付保險金
之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第174 頁及其反面、第245 頁 反面）：
㈠趙敏於105 年7 月4 日經稱臺大醫院診斷為「運動神經元疾 病」（G12.20Motor neuron disease）。 ㈡趙敏於105 年7 月11日起至同年月18日因「左腳外踝骨折」 在臺大醫院住院治療，嗣於同年月18日起至同年8 月1 日因 「左踝骨折內固定手術後」在三重醫院住院治療。 ㈢趙敏於105 年7 月26日經臺大醫院診斷為「肌萎縮性側索硬 化症」（G12.21Amyotrophic lateral sclerosis ）。 ㈣系爭保險契約之要保人、被保險人為趙敏，受益人為其法定 繼承人，保險金額為400 萬元，系爭保險契約於105 年8 月 1 日生效。
㈤趙敏於105 年11月27日至同年12月25日因「肌萎縮性側索硬 化症」在臺北榮總住院。
㈥趙敏於106 年2 月16日經花蓮慈濟醫院診斷為「一、脊髓硬 化症。二、呼吸衰竭」。
㈦趙敏於106 年2 月18日過世，訴外人趙喬、趙大同為趙敏之 兄弟姊妹，均拋棄繼承，趙大明為趙敏唯一繼承人。 ㈧被告於106 年6 月3 日寄發臺北北門郵局第002002號存證信 函予原告、趙喬、趙大同解除系爭保險契約。
㈨「肌萎縮性側索硬化症」、「脊髓硬化症」均為運動神經元 疾病之一種。
㈩系爭保險契約書要保書第1 頁基本資料部分服務單位、職位 欄為陳亞緯填寫，其餘欄位為趙敏填寫。
四、本件兩造爭執之點，應在於（見本院卷第174頁反面）： ㈠被告依保險法第64條第2 項解除系爭保險契約，是否有理由 ？
㈡被告解除權之行使，有無逾越除斥期間？
㈢原告請求給付保險金400萬元，有無理由？五、茲就上開爭點分述如下：
㈠被告得依保險法第64條第2 項解除系爭保險契約： ⒈按被保險人於本契約有限期間內，因第2 條約定之疾病或意 外傷害事故致成附表所列殘廢程度之一，且至殘廢診斷確定 日仍生存者，本公司給付殘廢保險金，其金額按殘廢診斷確 定日當時保險金額乘以附表所列給付比例計算，系爭保險契 約書第11條第1 項定有明文（見本院卷第27頁）。另依系爭 保險契約書之附表所示（見本院卷第30頁），項次1-1-1 之 殘廢項目為「神經障礙」，殘廢程度為「中樞神經系統機能 遺存極度障害，包括植物人狀態或氣切呼吸器輔助，終身無
工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助 ，經常需醫療護理或專人周密照護者」，殘廢等級為「1 」 ，給付比例為「100 ％」。查系爭保險契約書之保險金額為 400 萬元，系爭保險契約自105 年8 月1 日生效後，趙敏於 106 年2 月16日經花蓮慈濟醫院診斷為「一、脊髓硬化症。 二、呼吸衰竭」，又原告為趙敏唯一之繼承人等情，均為兩 造所不爭執，已如前述。原告已於106 年3 月31日向被告提 出給付系爭保險契約保險金之申請，有保險金申請書1 份在 卷可參（見本院卷第89頁），是除被告已合法解除系爭保險 契約外，因趙敏已經達到系爭保險契約書附表項次1-1-1 所 定殘廢程度，依系爭保險契約書第11條第1 項，被告即應給 付原告系爭保險契約之保險金400 萬元（計算式：保險金額 400 萬元×給付比例100 ％）。
⒉按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明 。要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以 變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約； 其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明 或未說明之事實時，不在此限。前項解除契約權，自保險人 知有解除之原因後，經過1 個月不行使而消滅；或契約訂立 後經過2 年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約，保險 法第64條定有明文。另按要保人或被保險人在訂立本契約時 ，對本公司要保書書面詢問的告知事項應據實說明，如有為 隱匿或遺漏不為說明，或為不實的說明，足以變更或減少本 公司對於危險的估計者，本公司得解除契約，其保險事故發 生後亦同。但危險的發生未基於其說明或未說明的事實時， 不在此限。前項解除契約權，自本公司知有解除之原因後， 經過1 個月不行使而消滅；或自契約訂立後，經過2 年不行 使而消滅，系爭保險契約書第8 條亦定有明文。查： ①系爭保險契約書之要保書第6 頁主契約被保險人告知事項中 共計有16項問題，被保險人應予勾選是否有第1 項至第16項 問題中所述任一情形，其中問題9 為：「過去一年內是否因 患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？運動神經元疾 病。」而系爭保險契約書之要保書第6 頁主契約被保險人告 知事項第1 項至第16項之回答勾選「否」等情，有系爭保險 契約書之要保書1 份在卷可稽（見本院卷第196 頁反面）， 然趙敏於105 年7 月4 日經稱臺大醫院診斷有「運動神經元 疾病」（G12.20Motor neuron disease），復於105 年7 月 26日經臺大醫院診斷為「肌萎縮性側索硬化症」（G12.21Am yotrophic lateral sclerosis ），已如前述，因系爭保險 契約為殘廢照護終身健康保險，趙敏是否於簽訂系爭保險契
約前1 年內因運動神經元疾病接受醫師治療、診療或用藥， 顯然足以變更或減少被告對於危險的估計，且趙敏確於105 年12月25日經臺北榮總診斷有「肌萎縮性側索硬化症」，並 於106 年2 月16日經花蓮慈濟醫院診斷有「脊髓硬化症」， 足見系爭保險契約危險之發生，與系爭保險契約簽訂時未據 實告知之事項間具有因果關係，是系爭保險契約簽訂時，就 要保書中主契約被保險人告知事項問題9 ，有未據實告知情 形之事實，堪可認定。
②趙敏於105 年7 月4 日經稱臺大醫院診斷有「運動神經元疾 病」（G12.20Motor neuron disease），復於105 年7 月26 日經臺大醫院診斷為「肌萎縮性側索硬化症」（G12.21Amyo trophic lateral sclerosis ），已如前述，且經本院函詢 臺大醫院趙敏於上開2 日期就醫之詳細情況，臺大醫院函覆 略以：「…三、趙女士105 年7 月4 日門診病歷記載『1. [ 主] G12.20Motor neuron disease』為主治醫師看完病人後 臆斷。若欲診斷確定尚須以其他工具檢查，當次就診因尚未 確定病因，只能說需進一步檢查。四、…病歷上記載『1. [ 主] G12.21Amyotrophic lateral sclerosis 』…當時已有 肌電圖檢查報告，故有初步診斷，當次門診有開藥並說明病 情。…」等語，有臺大醫院106 年12月22日校附醫秘字第10 60906730號函檢附之臺大醫院受理司法機關查詢案件回復意 見表1 份附卷可憑（見本院卷第185 頁反面）。又陳亞緯於 本院審理中證稱：105 年7 月28日時，趙敏用通訊軟體聯繫 伊，伊回電話給趙敏，趙敏當時問伊還想再加買看護險，因 為被告已經停售趙敏原先購買之看護險，趙敏就問伊現在有 什麼好的產品可以提供，伊做了建議書mail給趙敏，建議保 「台灣人壽好心200 殘扶險」。後來晚上的時候跟趙敏聯繫 ，詢問趙敏對這個商品看法，趙敏要伊隔天上午就是29日到 三重醫院去討論。系爭保險契約於105 年7 月29日在趙敏在 三重醫院之病房簽訂，但有跟趙敏說契約是105 年8 月1 日 生效等語明確（見本院卷第137 頁至第138 頁），核與證人 即趙敏在三重醫院住院時之看護高秀清於本院審理中證稱： 伊擔任趙敏看護期間，趙敏有在病房內簽過保險契約1 次， 業務員就是陳亞緯等語相符（見本院卷第135 頁反面），可 見趙敏於105 年7 月26日經臺大醫院醫師診斷患有「肌萎縮 性側索硬化症」（G12.21Amyotrophic lateral sclerosis ），並經醫師向趙敏說明病情及用藥後，趙敏旋於3 日後之 105 年7 月29日在三重醫院住院病房簽訂系爭保險契約書之 事實，堪以認定。是趙敏於簽訂系爭保險契約書時，其主觀 上業已知悉自己患有「肌萎縮性側索硬化症」（G12.21Amyo
trophic lateral sclerosis ），即運動神經元疾病之一種 ，卻未於系爭保險契約書之要保書上據實告知此事項，灼然 甚明。則被告自得依保險法第64條第2 項之規定及系爭保險 契約書第8 條之約定解除系爭保險契約。
⒊原告雖主張：趙敏遲至105 年11月27日在臺北榮總住院檢查 始確診為「肌萎縮性脊髓側索硬化症」云云。然趙敏於105 年7 月26日在臺大醫院就診時，醫師已依肌電圖檢查報告， 診斷趙敏患有「肌萎縮性側索硬化症」（G12.21Amyotrophi c lateral sclerosis ），此部分依臺大醫院上開回復意見 表已屬醫師之診斷，並非臆斷。原告此部分主張，難認有據 。至臺大醫院未依罕見疾病防治及藥物法第7 條通報主管機 關部分，臺大醫院函覆略以：「…Motor neuron disease與 Amyotrophic lateral sclerosis 皆為『運動神經元疾病』 ，需要住院檢查，排除其他造成運動神經退化之疾病，故於 門診建議病人住院檢查。趙女士因想尋求第二意見，所以赴 他院就診，後續未再回來。由於通報仍須參考並成及經進一 步檢查排除其他造成運動神經退化之疾病後為之，但因病人 未再回門診，所以尚未通報。」等語（見本院卷第186 頁） ，業已說明未依上開規定通報主管機關之原因，尚不得執此 反論臺大醫院醫師於105 年7 月26日未診斷趙敏患有「肌萎 縮性側索硬化症」。
⒋原告又主張：系爭保險契約簽訂時之審閱期間，不符合保險 從業規範及消費者保護法第11條之1 之規定云云。然按保險 公司於保險招攬時應透過業務員、傳真、郵寄、網路或電子 郵件等方式提供傳統型個人人壽保險條款樣張供要保人審閱 ，且審閱期間不得低於3 日，人身保險業辦理傳統型個人人 壽保險契約審閱期間自律規範定有明文。次按企業經營者與 消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消 費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消 費者拋棄前項權利者，無效。違反第1 項規定者，其條款不 構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容 。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重 要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約 之審閱期間，消費者保護法第11條之1 定有明文。查陳亞緯 固於105 年7 月28日始提供趙敏審閱契約，趙敏旋於翌日即 簽訂系爭保險契約，然系爭保險契約為殘廢照護終身健康保 險，並非傳統型個人人壽保險契約，並無人身保險業辦理傳 統型個人人壽保險契約審閱期間自律規範之適用。又系爭保 險契約固為定型化契約，且趙敏在簽訂系爭保險契約前僅有 未達1 日之審閱期間，然原告未具體主張被告違反消費者保
護法第11條之1 之法律效果，本院自無庸審酌原告此部分主 張是否有據。
⒌原告復主張：陳亞緯明知趙敏體況不符合投保條件，或過失 不知趙敏體況不符合投保條件，依民法第224 條規定，被告 應負同一責任云云。然原告主張有利於己之事實，自須就此 部分盡舉證責任。查：
①原告雖以陳亞緯過失不知趙敏不符合投保條件，被告應就陳 亞緯之過失負擔同一責任云云。惟：
⑴按「財政部60年8 月24日60台財錢字第717183號令記載：『 保險契約書面詢問事項，應責令業務人員在招攬保險契約時 ，應善盡說明之責，尤須特別注意詢問被保險人曾否在公立 醫院就診，並由擔任說明及詢問之該公司業務人員於筆錄後 ，親筆簽名，表示業已確照上述規定辦理。對於書面詢問事 項，應切實由要保人或被保險人逐項親筆填寫及簽章，如要 保人或被保險人本人不能書寫，得由其家屬為之，應註明經 過』，惟該令僅為財政部為管理保險人及其業務人員所頒布 之行政命令，如有違反，僅生財政部對保險公司是否予以處 分或撤銷招攬人員、核保人員之資格登記等行政上處分而已 ，尚不能認係強制禁止規定，如有違反，所為之書面詢問無 效。」，最高法院82年度台上字第1508號判決要旨可資參照 。次按保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少 應包含並明定下列事項：五、保險業從事保險招攬之業務人 員應充分瞭解要保人及被保險人之事項，其內容至少應包含 ：（二）要保人及被保險人是否符合投保之條件，保險業招 攬及核保理賠辦法第6條第1項第5款第2目定有明文。查陳亞 緯已於本院審理中證稱：伊沒有逐一詢問趙敏系爭保險契約 要保書中被保險人告知事項等語（見本院卷第138 頁反面） ，高秀清亦於本院審理中證稱：陳亞緯沒有跟趙敏解釋保險 契約，沒有問趙敏先前有無任何疾病或現有無任何疾病等語 （見本院卷第136 頁），固可認陳亞緯不符合上述辦法所定 從業規範。然證人高秀清亦於本院審理中證稱：趙敏在三重 醫院住院期間腦筋清楚，講話很清楚，手比較沒力，可以簡 單寫字，寫字很清楚，有時候拿東西會掉，主要是走路不方 便等語（見本院卷第135 頁、第136 頁反面），是趙敏雖於 105 年7 月26日遭臺大醫院診斷患有「肌萎縮性側索硬化症 」，但於簽訂系爭保險契約當時，趙敏當時外觀表徵難以得 知趙敏已患有運動神經元疾病，則陳亞緯雖未逐一詢問趙敏 各項告知事項，尚難驟認陳亞緯可得而知卻不知趙敏患有運 動神經元疾病，具有過失。況依上開最高法院判決意旨，陳 亞緯雖不符合上述辦法所定從業規範，亦僅生財政部對保險
公司是否予以處分或撤銷招攬人員、核保人員之資格登記等 行政上處分而已，尚不能認被告所為之書面詢問即為無效。 ⑵系爭保險契約書之要保書主契約被保險人告知事項問題4 為 ：「過去五年內是否曾因受傷或生病住院治療七日以上？」 ，而趙敏於105 年7 月11日起至同年月18日因「左腳外踝骨 折」在臺大醫院住院治療，嗣於同年月18日起至同年8 月1 日因「左踝骨折內固定手術後」在三重醫院住院治療等情， 已如前述，且陳亞緯於本院審理中證稱：伊知道趙敏在簽訂 系爭保險契約時，才剛自臺大醫院出院，伊因為就趙敏骨折 外傷部分，沒有給趙敏填寫問卷，遭到被告公司懲處等語（ 見本院卷第138 頁、第139 頁），就陳亞緯遭被告懲處部分 ，亦有被告對陳亞緯所發內部文件1 份在卷可佐（見本院卷 第183 頁），堪認陳亞緯明知趙敏於簽訂系爭保險契約前5 年內曾因受傷住院治療7 日以上，卻未在系爭保險契約書中 揭露此項事實。然此與陳亞緯明知或可得而知趙敏於簽訂系 爭保險契約前1 年曾因患有運動神經元疾病而接受醫師治療 、診療或用藥，乃屬二事，無由從前者逕予推論後者。 ②原告雖以趙敏就投保應告知事項應已盡告知義務，陳亞緯知 之甚明，陳亞緯為賺取保險佣金，仍鋌而走險代趙敏於告知 事項全部勾選「否」云云。惟：
⑴陳智琦固於本院審理中證稱：伊因為協助原告辦理理賠，曾 經與原告、陳亞緯一同在咖啡廳見面，伊當場有聽到陳亞緯 說「走一步險棋」，但沒有聽到是指投保時，還是理賠時， 伊很確定有聽到，因為原告事後還問伊陳亞緯這樣說是什麼 意思等語（見本院卷第140 頁），然陳亞緯於本院審理中證 稱：伊可能是不經意脫口而出「走一步險棋」，伊係指趙敏 「走一步險棋」等語（見本院卷第141 頁），衡諸陳智琦上 開證述，僅能證明陳亞緯確曾陳稱「走一步險棋」等語，但 未能證明陳亞緯此話意思係指趙敏或陳亞緯或趙敏及陳亞緯 2 人共同「走一步險棋」，亦未能證明係指系爭保險契約之 投保時或理賠時「走一步險棋」，殊難僅憑陳亞緯曾陳稱「 走一步險棋」即逕認陳亞緯於簽訂系爭保險契約前或簽訂時 ，已明知趙敏患有運動神經元疾病。
⑵經本院將系爭保險契約書之原本送交調查局就系爭保險契約 書要保書第6 頁主契約被保險人告知事項勾選否之筆跡為鑑 定，鑑定結果略以：「一、A 類筆跡（即系爭保險契約書要 保書第6 頁主契約被保險人告知事項勾選否之筆跡）因筆劃 線條簡單，筆跡特徵不顯，歉難與B1（即系爭保險契約書要 保書第6 頁其餘筆跡）、B2類（即系爭保險契約書第7 頁趙 敏之筆跡）筆跡鑑別書寫者異同。…」，有調查局文書暨指
紋見識實驗室107 年3 月14日調科貳字第10703133310 號鑑 定書1 份在卷可考（見本院卷第229 頁至第232 頁），又陳 亞緯於本院審理中證稱：系爭保險契約書要保書第6 頁之勾 選為趙敏所勾選等語（見本院卷第138 頁反面）；高秀清於 本院審理中證稱：伊不知道系爭保險契約書要保書第6 頁之 勾勾是誰寫的等語（見本院卷第136 頁），是綜合調查局上 開鑑定書、陳亞緯及高秀清之證述，尚無從證明系爭保險契 約書要保書第6 頁主契約被保險人告知事項勾選否之筆跡為 陳亞緯所為。
⑶陳亞緯於本院審理中證稱：簽訂系爭保險契約時，趙敏跟伊 說現在是骨折休養中，之前在臺大醫院是住院，現在在三重 醫院是休養，伊不知道趙敏有在臺大醫院神經部就診，伊不 知道趙敏有寫字、夾菜困難，伊不知道趙敏有運動神經元疾 病之事情，伊確定在簽訂系爭保險契約時沒有問趙敏有無運 動神經元疾病等語（見本院卷第138 頁、第139 頁），另高 秀清亦於本院審理中證稱：趙敏在簽訂系爭保險契約時，伊 全程在場，趙敏應該有跟陳亞緯提到自己體況，陳亞緯問候 趙敏，然後說契約簽一簽，剩下陳亞緯再拿回去填，陳亞緯 問候趙敏有沒有好一點，像朋友一樣問候、關心，沒有特定 關心某病情，陳亞緯沒有問趙敏先前或現在有無任何疾病， 趙敏在三重醫院住院期間腦筋清楚，講話很清楚，手比較沒 力，可以簡單寫字，寫字很清楚，有時候拿東西會掉，主要 是走路不方便等語（見本院卷第135頁至第136頁反面），是 依陳亞緯、高秀清之證述，陳亞緯於趙敏簽訂保險契約時， 並未詢問趙敏有無運動神經元疾病，趙敏之外觀表徵亦非顯 然患有運動神經元疾病，尚無從證明陳亞緯於系爭保險契約 簽訂前或簽訂時，已明知趙敏患有運動神經元疾病。 ㈡被告解除權之行使未逾越除斥期間：
⒈被告於106 年6 月3 日寄發臺北北門郵局第002002號存證信 函予原告解除系爭保險契約，已如前述。另被告係於106 年 5 月5 日派員至臺大醫院領取趙敏在臺大醫院之病歷乙情， 亦據被告提出病歷查詢清冊1 份在卷可憑（見本院卷第65頁 ），是被告於106 年5 月5 日知悉系爭保險契約有解除之原 因，被告於106 年6 月3 日寄發臺北北門郵局第002002號存 證信函予原告解除系爭保險契約，並無逾越保險法第64條第 3 項之除斥期間。
⒉原告雖主張：被告於106 年5 月2 日即已知悉趙敏在臺大醫 院之病歷云云。然原告所提出之趙敏在臺大醫院之病歷（見 本院卷第49頁），上方雖顯示「2017年05月02日」，然此部 分乃臺大醫院列印趙敏病歷之列印時間，非被告取得趙敏臺
大醫院病歷之時間。原告此部分之主張，顯屬無據。 ⒊原告另主張：被告早於106年4月26日、27日即已知悉趙敏運 動神經元疾病之病歷紀錄云云。然保險法第64條第3 項除斥 期間之起算點係指「保險人知有解除之原因」，本件被告主 張解除系爭保險契約之原因為趙敏在簽訂系爭保險契約前， 於105 年7 月26日已在臺大醫院經診斷患有「肌萎縮性側索 硬化症」，是被告之解除權除斥期間之起算點應自被告知悉 趙敏在臺大醫院105 年7 月26日就診病歷時起算，被告知悉 之時間點為106 年5 月5 日，已如前述。至被告固於105 年 4 月25日取得趙敏在新光醫院與北醫之病歷，然趙敏在前開 2 家醫院之就診日期分別為105 年8 月10日、105 年8 月18 日等情，有趙敏在新光醫院、北醫病歷各1 份在卷可考（見 本院卷第116 頁、第118 頁），就診日期均係在系爭保險契 約簽訂後，被告不得執此解除系爭保險契約，被告之系爭保 險契約解除權除斥期間起算點自非由此起算。
⒋原告復主張：趙敏前因骨折住院，曾於105 年8 月22日申請 被告理賠保險金，被告應早於105年9月間已查得趙敏臺大醫 院之病歷云云。然經本院函詢臺大醫院「被告向臺大醫院查 詢趙敏病歷之歷來紀錄」之事項，臺大醫院函覆略以：「… 二、經查本院於106年5月2日提供臺灣人壽保險股份有限公 司查詢趙敏女士的病歷資料內容如下…」，有臺大醫院上開 回復意見表附卷可佐，足見臺大醫院係於106年5月間始提供 被告有關趙敏在臺大醫院之病歷，並無於105 年9 月間即已 提供被告有關趙敏在臺大醫院之病歷之情形。
㈢原告請求給付保險金400萬元為無理由：
趙敏於106年2月16日經花蓮慈濟醫院診斷為「一、脊髓硬化 症。二、呼吸衰竭」，符合系爭保險契約第11條所定殘廢保 險金給付之條件，嗣趙敏於同年月18日過世，原告為趙敏之 唯一繼承人，原告雖於106年3月31日向被告提出給付系爭保 險契約保險金之申請，然承上所述，被告已於106 年6 月3 日寄發臺北北門郵局第002002號存證信函予原告解除系爭保 險契約，被告之解除權行使合於保險法第64條第2 項之規定 ，且未逾越同條第3 項所定除斥期間，是被告已無依系爭保 險契約給付保險金之義務。
六、綜上所述，趙敏已於105年7月26日經臺大醫院診斷患有「肌 萎縮性側索硬化症」，即運動神經元疾病之一種，趙敏就系 爭保險契約書之要保書第6 頁主契約被保險人告知事項問題 9 ：「過去一年內是否因患有下列疾病而接受醫師治療、診 療或用藥？運動神經元疾病。」，未盡據實告知義務，且原 告無法證明陳亞緯明知趙敏體況不符合投保條件，或過失不
知趙敏體況不符合投保條件，故被告於106 年6 月3 日寄發 臺北北門郵局第002002號存證信函予原告解除系爭保險契約 ，解除權行使合於保險法第64條第2 項之規定，且未逾越同 條第3 項所定除斥期間，系爭保險契約既經被告合法解除， 被告已無給付系爭保險契約保險金之義務。從而，原告依系 爭保險契約書第11條第1 項之約定，請求被告應給付原告40 0 萬元，及自106 年3 月3 日起至清償日止，按年息10％計 算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 姜悌文
林幸怡
李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 簡素惠
, 台灣公司情報網