臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4483號
原 告 朱枰榕
朱昶憲
上二人共同
訴訟代理人 陳在源律師
張梅音律師
被 告 朱枰銓
朱倉寬
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國一○七年四月二
十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱枰銓應自民國一○五年八月二十日起至遷讓返還門牌號碼台北市○○路○段○○○巷○號後進二樓房屋之日止，按月分別給付原告朱枰榕新台幣壹萬伍仟貳佰貳拾參元、原告朱昶憲新台幣參仟零肆拾伍元。
被告朱倉寬應分別給付原告朱枰榕新台幣壹仟伍佰伍拾伍元、原告朱昶憲新台幣參佰壹拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告朱枰銓負擔百分之三十三，被告朱倉寬負擔百分之一，其餘由原告朱枰榕、朱昶憲各依六分之五、六分之一比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款定有 明文。本件原告起訴時，依原告朱枰榕與被告朱枰銓間於民 國一○一年十月三日在臺灣高等法院（下稱高本院）一○一 年度重家上字第四一號請求分割遺產等上訴事件審理時作成 之和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第三條第四項、民法第七 百三十七條、第四百七十條、第七百六十七條及第一百七十 九條規定，請求被告（原列劉美華、朱怡卉為被告，業於一 ○六年三月六日以民事撤回部分起訴狀撤回）應自門牌號碼 台北市○○路○段○○○巷○號二樓房屋（下稱系爭五號二 樓房屋）遷出，將該房屋交還原告，並自本院一○五年度北 司調字第一○六二號遷讓房屋等調解事件之調解聲請狀（下 稱系爭調解聲請狀）繕本送達翌日起至交還上開房屋之日止 ，按月給付原告新台幣（下同）二萬五千四百八十元；嗣以 上揭民事撤回部分起訴狀、一○六年八月十六日民事擴張聲 明狀、同年九月二十一日民事爭點整理狀、同年十一月三日
民事陳報狀、同年十二月十五日民事辯論意旨狀（見本院卷 第五五頁、第九八頁、第一○四頁、第一一三頁、第一二○ 頁），多次變更其訴訟標的及訴之聲明；最後於一○七年二 月十二日以民事綜合辯論意旨狀，依民法第四百七十條借用 物返還及第一百七十九條給付不當得利之規定，變更其聲明 為：被告朱枰銓應自系爭五號二樓房屋及同市路段巷○號後 進二樓房屋（下稱系爭五號後進二樓房屋）遷出，將該房屋 交還原告朱枰榕，並自一○五年八月二十日起至交還上開房 屋之日止，按月給付原告朱枰榕四萬零三百零二元、朱昶憲 八千零六十一元，被告朱倉寬應給付原告朱枰榕一千九百四 十七元、朱昶憲三百八十九元。核原告撤回部分訴訟標的並 部分擴張暨部分縮減應受判決事項之聲明，其請求之基礎事 實同一，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告朱倉寬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告朱枰榕長年將其與子原告朱昶憲共有之 系爭五號二樓房屋及系爭五號後進二樓房屋，借予原告朱枰 榕之弟被告朱枰銓使用，因被告朱枰銓多次對原告朱枰榕提 起不實訴訟，原告朱枰榕雖欲終止兩人間使用借貸關係，然 不禁被告朱枰銓請求，遂於一○一年十月三日在高本院一○ 一年度重家上字第四一號請求分割遺產事件中與被告朱枰銓 成立和解，作成系爭和解筆錄，約定原告朱枰榕同意被告朱 枰銓無償借住上開房屋直至身故，被告朱枰銓未經原告朱枰 榕書面同意不得將建物之全部或一部提供目前同居之妻、子 以外之第三人使用，違者提前收回（下稱系爭使用借貸契約 ）。詎被告朱枰銓竟於一○五年六月十日令甫出獄即其與前 妻所生之子被告朱倉寬入住系爭五號後進二樓房屋，占有使 用如附圖所示編號Ｊ區域，並與被告朱枰銓共用編號Ｂ廁所 ，實際占用面積共計二．八○五平方公尺，違反上開系爭使 用借貸契約，雖經原告朱枰榕於同年月三十日函催被告遵守 約定，並促被告朱倉寬於十日內搬遷，渠等仍置若罔聞，甚 留字條挑釁，迄原告以一○五年八月十一日系爭民事聲請調 解狀，表示終止與被告朱枰銓間系爭使用借貸契約後，被告 朱倉寬始行搬離。是以被告朱枰銓未經原告朱枰榕同意，放 任被告朱倉寬入住上開房屋，已違反雙方依系爭和解筆錄而 成立之系爭使用借貸契約，爰依民法第四百七十條借用物返 還之規定，請求被告朱枰銓自系爭五號二樓房屋及系爭五號 後進二樓房屋遷出；又被告朱枰銓於上開系爭民事聲請調解
狀一○五年八月十九日終止契約意旨送達後，仍繼續占有使 用系爭五號二樓房屋面積六一．八二平方公尺，並實際占用 系爭五號後進二樓房屋如附圖所示，扣除原告朱枰榕個人使 用編號Ｃ、Ｆ、Ｇ、Ｈ及與被告朱枰銓共用編號Ｄ、Ｅ、Ｉ 、Ｎ、Ｏ面積後共計五四．九四平方公尺，被告朱倉寬如前 述占用系爭五號後進二樓房屋二．八○五平方公尺共計二月 ，爰併依民法第一百七十九條給付不當得利之規定，請求被 告分別按房屋課稅現值及土地申報地價年息百分之十，依原 告朱枰榕所有及信託登記應有部分共計六分之五、原告朱昶 憲登記應有部分六分之一之比例，給付原告相當於租金之不 當得利如附表所示。為此聲明：被告朱枰銓應自系爭五號二 樓房屋及系爭五號後進二樓房屋遷出，將該房屋交還原告朱 枰榕，及自一○五年八月二十日起至交還上開房屋之日止， 按月給付原告朱枰榕四萬零三百零二元、朱昶憲八千零六十 一元，被告朱倉寬應給付原告朱枰榕一千九百四十七元、朱 昶憲三百八十九元等語。
二、被告則以：被告朱枰銓與原告朱枰榕之父朱嘉祥及母朱陳枝 生前購置不動產數筆，原登記在雙方及訴外人朱俊榮名下， 嗣因被告朱枰銓經商失敗積欠債務，惟恐受債權人追討，乃 將名下不動產借名登記於原告朱枰榕名下，原告朱枰榕並書 立切結書保證不移轉登記予第三人，嗣朱嘉祥與朱陳枝死亡 ，原告朱枰榕竟將不動產移轉予其子原告朱昶憲，經被告朱 枰銓訴請分割遺產，雙方乃於高本院成立系爭和解筆錄，約 定被告朱枰銓與妻、子可無償使用系爭五號二樓房屋至被告 朱枰銓百年後，不包括系爭五號後進二樓房屋，該系爭五號 後進二樓房屋之客廳，係事實供多人使用之空間，除供被告 朱枰銓使用外，亦包括三、四樓等其他人共同使用，雖與系 爭五號二樓房屋相連，兩者在使用上不可分離，但兩棟房屋 有分別獨立之產權，不是系爭使用借貸契約所指房屋之一部 ，係當時雙方合意簽訂系爭和解筆錄缺漏不明顯之處，有待 雙方另行協議；被告朱倉寬則為被告朱枰銓之子，原本即設 籍於此，並非系爭和解筆錄所指毫不相關的第三人，否則豈 有不將之列明在禁止範圍內，嗣因工作需要於一○五年六月 十日起短暫入住本可自由進出之系爭五號後進二樓房屋客廳 即如附圖所示編號Ｊ區塊及與被告朱枰銓共同使用編號Ｂ廁 所，不需被告朱枰銓同意，被告朱枰銓亦無法阻止被告朱倉 寬入住該區塊，後經被告朱枰銓勸說後已於同年七月二十四 日遷出，是被告朱枰銓並未違反系爭和解筆錄之約定。又被 告朱枰銓本於系爭和解筆錄之約定使用系爭五號二樓房屋， 並無不當得利可言，雖實際使用系爭五號後進二樓房屋如附
圖所示扣除原告朱枰榕個人使用編號Ｃ、Ｆ、Ｇ、Ｈ及與被 告朱枰銓共用編號Ｄ、Ｅ、Ｉ、Ｎ、Ｏ面積後共計五四．九 四平方公尺，被告朱倉寬占有使用系爭五號後進二樓房屋面 積二．八○五平方公尺未滿二月，但原告請求被告二人給付 使用該五號後進二樓房屋以房屋課稅現值及土地申報地價年 息百分之十計算之不當得利，與雙方收入、身分、地位顯不 相當，顯屬過高。爰聲明：駁回原告之訴等語置辯。三、兩造不爭執事項（參見本院卷第一一五頁反面起）： ㈠原告朱枰榕與被告朱枰銓於一○一年十月三日在高本院一○ 一年度重家上字第四一號請求分割遺產等上訴事件審理時作 成系爭和解筆錄（見本院卷第十一頁），約定原告朱枰榕同 意被告朱枰銓無償借住坐落「臺北市○○路○段00巷0號2樓 房屋」，直至其身故，「上訴人（指被告朱枰銓）未經被上 訴人朱枰榕（指原告）書面同意，將本建物之全部或一部， 供目前同居之妻（指被告朱枰銓之妻劉美華）、子以外之第 三人使用」，原告朱枰榕得提前收回上開借住房屋之系爭使 用借貸契約。
㈡被告朱枰銓於簽訂系爭使用借貸契約前後，無償借用居住面 積六一．八二平方公尺、建號二一○號即系爭五號二樓房屋 （見本院卷第十頁），並占有使用與該房屋走道相連之面積 六七．五七平方公尺、建號二三五號即系爭五號後進二樓房 屋（見本院卷第十九頁）其中面積共計五四．九四（15.1÷ 2＋47.39）平方公尺：
⒈原告朱枰榕個人使用如附圖（參見本院卷第一一二頁被告與 原告朱枰榕確認草圖）所示編號Ｃ上樓樓梯面積一．一一平 方公尺、Ｆ書櫃面積○．三九平方公尺、Ｇ書桌後空間二． 五四平方公尺及Ｈ書桌一．○四平方公尺，共計五．○八（ 1.11＋0.39＋2.54＋1.04）平方公尺。 ⒉原告與被告朱枰銓共用如附圖所示編號Ｄ下樓樓梯面積三． 一二平方公尺、Ｅ走道面積六．一七平方公尺、Ｉ神桌面積 ○．四一平方公尺、Ｎ走道面積二．二二平方公尺及Ｏ走道 面積三．一八平方公尺，總計面積十五．一（3.12＋6.17＋ 0.41＋2.22＋3.18）平方公尺。
⒊被告朱枰銓個人使用該系爭五號後進二樓房屋六七．五七平 方公尺，扣除前開⒈、⒉以外，面積共計四七．三九（67.5 7－5.08－15.1）平方公尺。
⒋其餘本院卷第一一二頁被告與原告朱枰榕確認草圖記載編號 Ｌ陽台面積四．二六平方公尺及Ｍ加蓋陽台面積四．二六平 方公尺，不在系爭五號後進二樓房屋面積範圍內，均為原告 朱枰榕個人使用。
㈢被告朱倉寬為被告朱枰銓之子，曾於一○五年六月十日搬進 系爭五號後進二樓房屋，居住使用如附圖所示編號Ｊ面積一 ．八六平方公尺、與被告朱枰銓共用如附圖所示編號Ｂ廁所 面積一．八七平方公尺，實際占用面積共計二．八○五（1. 86＋1.87÷2 ）平方公尺，嗣已搬離該處未再繼續使用系爭 五號後進二樓房屋。
㈣原告朱枰榕曾於一○五年六月三十日函（見本院卷第十五頁 至第十六頁）被告，促被告朱倉寬於十日內搬遷，被告朱倉 寬未及時搬遷，原告朱枰榕再以一○五年八月十一日系爭民 事聲請調解狀，表示終止與被告朱枰銓間系爭使用借貸契約 ，該書狀業於一○五年八月十九日送達被告朱枰銓。四、惟原告主張系爭使用借貸契約之約定借用範圍，除系爭五號 二樓房屋外，並包括系爭五號後進二樓房屋，被告朱枰銓將 系爭五號後進二樓房屋如附圖所示編號Ｊ區塊及編號Ｂ廁所 提供被告朱倉寬居住使用，已違反系爭使用借貸契約，原告 朱枰榕依約終止後，被告朱枰銓應將上開房屋遷讓返還原告 朱枰榕，並按月給付原告如附表所示相當於租金之不當得利 等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造間 之爭點在於：㈠原告朱枰榕主張其已終止系爭使用借貸契約 ，被告朱枰銓應於該契約終止後，遷讓返還系爭五號二樓房 屋及系爭五號後進二樓房屋，並給付占有使用系爭五號二樓 房屋之相當於租金之不當得利，有無理由？即系爭使用借貸 契約之約定借用房屋範圍究竟為何？被告朱枰銓有無違反系 爭使用借貸契約？㈡被告應分別給付原告相當於租金之不當 得利之數額究以若干為適當？經查：
㈠原告朱枰榕主張被告朱枰銓因違反系爭使用借貸契約，其已 終止該契約，不足採信，進而訴請被告朱枰銓應遷讓返還系 爭五號二樓房屋及系爭五號後進二樓房屋，並給付占用系爭 五號二樓房屋之相當於租金之不當得利，均不能准： ⒈原告朱枰榕主張其與被告朱枰銓間依系爭和解筆錄成立之系 爭使用借貸契約約定之借用房屋範圍，除系爭五號二樓房屋 外，並包括系爭五號後進二樓房屋，蓋兩房屋間有走道相連 ，後者包括客廳、廁所、浴室、廚房及對外通道，與前者房 間所在構成可供生活之完整空間，是當時雙方成立該和解筆 錄約定借用房屋之真意，不僅系爭五號二樓房屋在內，並包 括系爭五號後進二樓房屋等語，然為被告朱枰銓所否認。按 解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有十七年上 字第一一一八號判例可資參照。本件原告朱枰榕與被告朱枰
銓簽署之系爭和解筆錄第二條明文記載：「..上訴人（指被 告朱枰銓，下同）目前借住被上訴人朱枰榕（指原告，下同 ）所有之臺北市○○路○段00巷0號2樓房屋，被上訴人朱枰 榕同意上訴人無償借住直至身故..」等語，有原告提出之系 爭和解筆錄（見本院卷第十一頁）在卷可查，既已明文借住 房屋為「臺北市○○路○段00巷0號2樓房屋」，揆諸前揭判 例意旨，已難反於契約文字別事他解；且該系爭五號二樓房 屋面積六一．八二平方公尺、建號二一○號，與系爭五號後 進二樓房屋面積六七．五七平方公尺、建號二三五號，兩者 不僅面積相當，並各有獨立建號，有該兩房屋建物登記謄本 （見本院卷第十頁、第十九頁）在卷可稽，若系爭和解筆錄 簽訂之真意，在約定借用房屋之範圍包括系爭五號後進二樓 房屋，豈有不將此與系爭五號二樓房屋面積相當並具獨立建 號之系爭五號後進二樓房屋併列之理；再者，系爭五號後進 二樓房屋之使用狀況，除被告朱枰銓實際占用如附圖所示面 積共計五四．九四平方公尺外，原告朱枰榕並使用如附圖所 示編號Ｃ、Ｆ、Ｇ、Ｈ及與被告朱枰銓共用編號Ｄ、Ｅ、Ｉ 、Ｎ、Ｏ等範圍，為兩造所不爭執（參見前揭兩造不爭執㈡ 所載），若系爭和解筆錄約借用房屋之範圍，包括系爭五號 後進二樓房屋，又豈有同時借予他人，同時自己使用之理； 至該兩房屋有走道相通，使用上具互補關係等情，固為兩造 所不爭執，然此不過為該兩房屋物理上之事實狀態，原告朱 枰榕並無一部提供無償使用即當然全部提供無償使用之義務 ，被告朱枰銓亦無一部取得無償使用即當時取得全部無償使 用之權利，雙方約定無償使用系爭五號二樓房屋之時，並無 不能就系爭五號後進二樓房屋另行約定，甚至刻意或疏漏未 約定之可能，是不能謂既已就系爭五號二樓房屋約定無償使 用，該約定無償使用之範圍，即當然包括與之走道相通並使 用上具互補關係之系爭五號後進二樓房屋。是以原告朱枰榕 主張其與被告朱枰銓間簽訂系爭和解筆錄約定借用之房屋， 除系爭五號二樓房屋外，並包括系爭五號後進二樓房屋云云 ，不足採信，應認原告朱枰榕與被告朱枰銓間依該和解筆錄 成立之系爭使用借貸契約，約定借用房屋之範圍，僅及系爭 五號二樓房屋，不包括系爭五號後進二樓房屋。 ⒉準此，被告朱倉寬曾居住使用系爭五號後進二樓房屋如附圖 所示編號Ｊ面積一．八六平方公尺、與被告朱枰銓共用如附 圖所示編號Ｂ廁所面積一．八七平方公尺，實際占用面積共 計二．八○五平方公尺等情為真正，固為兩造所不爭執（參 見前揭兩造不爭執㈢所載），已如前述，然原告朱枰榕與被 告朱枰銓間依系爭和解筆錄成立之系爭使用借貸契約，約定
借用房屋之範圍，既不包括系爭五號後進二樓房屋，則不論 被告朱倉寬是否為上開系爭使用借貸契約所稱之第三人？其 居住使用該系爭五號後進二樓房屋，是否為被告朱枰銓所同 意提供者？均無致使被告朱枰銓違反系爭使用借貸契約之可 能，是以被告朱枰銓既無違反系爭使用借貸契約，原告朱枰 榕據此終止系爭使用借貸契約，即無所據，再依該使用借貸 契約終止後之法律關係，訴請被告朱枰銓應遷讓返還系爭五 號二樓房屋及系爭五號後進二樓房屋，亦無所據，自不能准 ；又系爭使用借貸契約既未經原告朱枰榕合法終止，被告朱 枰銓依該使用借貸契約占有使用其依約得無償使用之系爭五 號二樓房屋，即不能謂無法律上之原因，自無不當得利可言 ，原告朱枰榕訴請被告朱枰銓就占用該五號二樓房屋應給付 相當於租金之不當得利，即無所據，不能准許。 ㈡原告請求被告給付占有使用系爭五號後進二樓房屋相當於租 金之不當得利，以如附表所示本院認定金額為適當： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第一百七十九條前段定有明文。又無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法 院著有六十一年台上字第一六九五號判例足參。次按建築房 屋之基地租金，依土地法第一百零五條準用同法第九十七條 規定，以不超過該土地申報價額年息百分之十為限，而該條 所謂土地價額，依土地法施行法第二十五條規定，係指法定 地價而言。又法定地價，依土地法第一百四十八條規定，係 指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施 行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新 規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言 。公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，平均地權施 行條例施行細則第二十一條並有明文。本件系爭五號後進二 樓房屋暨坐落台北市○○區○○段○○段○○○地號、四四 六之一地號土地，均為原告所共有，原告朱枰榕登記所有及 信託登記應有部分共計六分之五、原告朱昶憲登記應有部分 六分之一，被告朱枰銓、朱倉寬占用該房屋面積各為如附圖 所示五四．九四平方公尺、二．八○五平方公尺等情真正， 為兩造所不爭執，已如前述，並據原告提出該房屋及土地登 記謄本（見本院卷第一一二頁、第十九頁、第二十頁至第二 一頁及第二二頁至第二三頁）為證，則原告主張被告應依渠 等占有系爭五號後進二樓房屋面積之比例給付相當於租金之 不當得利，即屬有據。又原告主張系爭五號後進二樓房屋一 ○五年度房屋課稅現值為二十五萬九千一百元、上開四四六 地號、四四六之一地號土地一○五年度申報地價，各為九萬
九千二百元、十二萬九千零六元四角等情，業據提出該房屋 稅繳款書及上開土地登記謄本（見本院卷第一○○頁、第二 十頁及第二二頁）在卷可稽，亦堪信屬實。惟原告主張計算 該相當於租金之不當得利，應各按上開房屋課稅現值及土地 申報地價年息百分之十計算，被告抗辯原告主張計算標準過 高，應至多以年息百分之五計算為適當。本院審酌系爭五號 後進二樓房屋如附圖所示僅有客廳、廁所、浴室、廚房及對 外通道等，並無可供居住之房間，單獨做為居住使用，功能 不完全，且該屋登記日期為五十年六月六日，迄今已五十餘 年已甚老舊，因認各按房屋課稅現值及土地申報地價年息百 分之十計算不當得利之數額尚嫌過高，應予酌減為各按年息 百分之八計算為適當。
⒉被告朱枰銓占有使用系爭五號後進二樓房屋之面積為如附圖 所示五四．九四平方公尺等情，已如前述，且其自簽訂系爭 使用借貸契約前後，即開始占用上開房屋面積迄今，亦為其 所不爭執，則原告主張被告朱枰銓應自系爭民事聲請調解狀 送達被告朱枰銓翌日即一○五年八月二十日起至遷讓返還系 爭五號後進二樓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得 利，自應准許，依此計算被告朱枰銓按月應給付原告之金額 為如附表所示一萬八千二百六十八元（259,100元×54.94/3 31.52平方公尺×8％÷12個月＋99,200元×64×54.94/〈12 3.63＋331.52〉平方公尺×8％÷12個月＋129,006.4元×12 4×54.94/〈123.63＋331.52〉平方公尺×8％÷12個月，元 以下四捨五入，下同），再依原告朱枰榕、朱昶憲登記系爭 五號後進二樓房屋暨坐落土地應有部分各為六分之五、六分 之一比例計算，被告朱枰銓應按月分別給付原告朱枰榕、朱 昶憲之金額，各為如附表所示一萬五千二百二十三元（18,2 68元×5/6）、三千零四十五元（18,268元×1/6）。 ⒊又被告朱倉寬自一○五年六月十日起占有使用系爭五號後進 二樓房屋之面積為如附圖所示二．八○五平方公尺等情，亦 如前述，雖抗辯其於一○五年七月二十四日即已搬離該房屋 ，然為原告所否認，並主張被告朱倉寬係於一○五年八月十 一日系爭聲請調解送達後始搬離該房屋。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百 七十七條前段定有明文；本件被告朱倉寬既自一○五年六月 十日起開始占用系爭五號後進二樓房屋，則其究於何時始搬 離該房屋一節，其本人知之甚稔，並為有利於己之事實，自 應由被告朱倉寬舉證以實其說，惟被告朱倉寬就其確於一○ 五年七月二十四日即已搬離系爭五號後進二樓房屋之事實， 並未提出任何證據資料證明為真正；反而原告所舉證人即原
告朱枰榕之女朱秀津到庭證稱：「（朱倉寬何時搬走？）.. 他搬走的時間，是我出門時沒有看到他躺在那裡..（..是發 生聲請調解前？還是聲請調解後？）我記得是法院第一次寄 出庭通知給我爸爸之前幾天才搬走..」等語（見本院卷第一 三三頁），對照卷附原告朱枰榕委任律師迄一○五年八月十 七日始收受法院開庭通知，有本院調解卷附送達回執在卷可 佐，足見原告主張被告朱倉寬迄同年八月十一日系爭聲請調 解後送達後始搬離系爭五號後進二樓房屋，占用該房屋之期 間超過二月等情，堪以採信。依此計算被告朱倉寬應給付原 告相當於租金之不當得利單月為如附表所示九百三十三元（ 259,100元×2.805 /331.52平方公尺×8％÷12個月＋99,20 0元×64×2.805/〈123.63＋331.52〉平方公尺×8％÷12個 月＋129,006.4元×124×2.805/〈123.63＋331.52〉平方公 尺×8％÷12 個月），再依原告朱枰榕、朱昶憲登記系爭五 號後進二樓房屋暨坐落土地應有部分各為六分之五、六分之 一比例計算，被告朱倉寬應按月分別給付原告朱枰榕、朱昶 憲之金額，總計各為如附表所示一千五百五十五元（933 元 ×2月×5/6）、三百十一元（933元×2月×1/6）。五、綜上所述，原告朱枰榕主張系爭使用借貸契約之借用範圍， 包括系爭五號後進二樓房屋，被告朱枰銓提供該五號後進二 樓房屋予被告朱倉寬居住使用，已違反系爭使用借貸契約， 其得終止該契約云云，不足採信，進而主張被告朱枰銓應依 民法第四百七十條借用物返還之規定，遷讓返還系爭五號二 樓房屋及系爭五號後進二樓房屋，並給付使用系爭五號二樓 房屋之相當於租金之不當得利，均不能准，另主張被告給付 不當得利之數額應按房屋課稅現值及土地申報地價年息百分 之十計算，亦屬過高。從而，原告依民法第一百七十九條給 付不當得利之法律關係，訴請被告朱枰銓應自一○五年八月 二十日起至遷讓返還系爭五號後進二樓房屋之日止，按月分 別給付原告朱枰榕一萬五千二百二十三元、朱昶憲三千零四 十五元，被告朱倉寬應各給付原告朱枰榕一千五百五十五元 、朱昶憲三百十一元，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 吳芳玉