證券交易法
臺灣臺北地方法院(刑事),金易字,107年度,9號
TPDM,107,金易,9,20180628,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度金易字第9號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　唐志驄
　　　　　　唐霈喬
共　　　同
選任辯護人　陳峰富律師
　　　　　　黃博駿律師
　　　　　　莊怡萱律師
上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（106 年
度調偵字第1727號、第1759號），嗣被告等於本院準備程序中，
就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並
聽取檢察官、被告等及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程
序審理，並判決如下：
主 文
唐志驄共同法人之行為負責人犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十一編號1-11、13-20 、23-29 、31-33 、35-36 、38-39 所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳億玖仟陸佰捌拾叁萬柒仟壹佰零玖元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
唐霈喬共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務；扣案如附表十一編號1-11 、13-20、23-29 、31-33 、35-36 、38-39 所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、唐志驄（原名唐上宇，於民國95年7 月24日更名）與唐霈喬 係兄妹，其等均明知證券商須經主管機關金融監督管理委員 會（下稱金管會）之許可及發給許可證照，方得營業，非證 券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代 理等證券業務，竟基於非法經營證券業務之單一集合犯意聯 絡，自94年7 月間起至104 年11月23日止，於唐志驄在臺北 市○○區○○路00號11樓所設立之勝券國際開發股份有限公 司（下稱勝券公司，於91年6 月間設立，唐志驄擔任董事長 ，並委請唐霈喬擔任名義董事；嗣於105 年3 月更名為敏富 基因股份有限公司），由唐志驄以每月新臺幣（下同）4 萬 元之代價聘僱唐霈喬擔任行政人員，負責製作公司報表、帳



目、股票寄送、過戶及唐志驄交辦事項等；又接續以每月基 本薪資加銷售獎金之代價僱用共同基於非法經營證券業務犯 意之簡淑惠、林香孟、王億芯（原名王姵今，於100 年10月 29日更名，於擔任業務員期間亦向唐志驄購買未上市櫃公司 股票）（上3 人業由臺灣臺北地方檢察署檢察官以106 年度 調偵字第1759號為緩起訴處分）及真實姓名、年籍均不詳之 「吳佳澐」、「陳乃維」、「黃碧真」、「鄭伊庭」等成年 人擔任業務人員。唐志驄之經營方式係先向上游供應商取得 台灣神隆股份有限公司（下稱台灣神隆公司）、華聯生物科 技股份有限公司（下稱華聯公司）、聯相光電股份有限公司 （下稱聯相公司）、台積固態照明股份有限公司（下稱台積 固態公司，嗣更名為元芯光電股份有限公司〈下稱元芯公司 〉）及太景生物科技股份有限公司（下稱太景公司）等未上 市、櫃公司股票，並將部分股票先行過戶登記至唐志驄、唐 霈喬及王秀鳳（為唐志驄及唐霈喬之母，涉嫌違反證券交易 法部分，業由臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）名 下，再由前開業務人員隨機撥打電話予不特定人，說明上開 公司有上市櫃可能性，獲利可期，並寄送上開公司之資料（ 公司公開資訊、官網訊息及報章雜誌之報導），尋找有意願 購買之客戶，嗣與同意購買之客戶確認欲購買之公司股票、 張數及由唐志驄決定之股價，並表示若購買之股票日後上市 櫃，將收取3%之顧問費（無強制性）等後，由客戶在股票認 購書上簽章並交付身分證影本，嗣交付現金股款、簽發支票 或依指示將股款匯入勝券公司設於台北富邦商業銀行股份有 限公司忠孝分行（下稱富邦銀行）000000000000號帳戶、中 國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）000000 000000號帳戶後，唐霈喬即通知上游盤商或自行處理股票過 戶及寄送、交付（或由業務員交付）事宜。嗣台灣神隆公司 及太景公司確有上市櫃，經通知後，投資人如黃瑞池等即依 約交付顧問費，唐志驄、唐霈喬即以此方式共同經營證券商 業務。合計於唐志驄、唐霈喬經營證券業務期間之犯罪所得 為4 億557 萬9,861 元（唐志驄、唐霈喬之賣出及買進未上 市、櫃公司股票之金額、犯罪所得及沒收金額之計算詳如附 表一；另其等販售台灣神隆、華聯、聯相、台積固態及太景 等公司股票之金額彙總則詳如附表二、三、三之一、四、四 之一、五、五之一、六所示；又收受顧問費明細及各業務員 之薪資、獎金發放金額彙總則詳如附表七、八所示）。二、案經黃瑞池、黃信達、蔡佳宏、詹月英、王億芯告發暨臺北 市政府警察局刑事警察大隊報告、法務部調查局臺北市調查 處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。




理 由
一、程序部分：
㈠本件被告唐志驄、唐霈喬等所犯均係死刑、無期徒刑或最輕 本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之 罪，其等於審判期日就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等暨選任辯護人 等之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本 件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制。
㈡按刑事訴訟法第213 條（即現行第232 條）規定，犯罪之被 害人得為告訴，所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而 言，至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有 請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認 為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦 祇可謂為告發，不得以告訴論（最高法院20年上字第55號判 例要旨㈡參照）。又證券交易法第1 條規定：「為發展國民 經濟，並保障投資，特制定本法」，再同法第44條第1 項規 定：「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營 業；非證券商不得經營證券業務」，已明示證券業務之經營 具有高度專業性與風險性，並於同法第175 條第1 款規定對 於未經主管機關許可，而非法經營證券業務或其他應經主管 機關核准之相關業務者，其有礙證券交易市場之整合與發展 ，以及擾亂證券交易市場秩序之行為，予以處罰，另於同法 第179 條第1 項規定對於法人違反該規定者，處罰其行為之 負責人。則該罪之保護法益，乃在證券交易市場之健全管理 及秩序，有非法經營證券業務者，縱有證券投資人因此受有 投資資產之損害，於刑事訴訟上，惟究非直接受有損害之被 害人，若其對於非法經營證券業務之行為人提出告訴，揆諸 前揭最高法院判例要旨，性質上亦僅認係告發而非告訴。查 黃瑞池、黃信達、蔡佳宏、詹月英、王億芯等雖以被告唐志 驄、唐霈喬販售未上市櫃股票之行為，向臺灣臺北地方檢察 署檢察官提出告訴，檢察官起訴被告等非法經營證券業務行 為。稽諸上開說明，黃瑞池、黃信達、蔡佳宏、詹月英、王 億芯於本件均係告發人而非告訴人，起訴意旨仍認其等為告 訴人，尚有誤認，附此說明。
二、實體部分：
前揭犯罪事實，業據被告唐志驄、唐霈喬於本院準備程序及 審理中均坦承不諱（見本院卷一第64-65 頁、卷二第72、20



0 、245 頁），且迭於調查局詢問及偵訊中指陳相互擔負之 職責（參見104 年度他字第10978 號偵查卷〈下稱A1卷，卷 宗代碼詳見附件：卷宗代碼對照表〉第67-70 頁、第93-95 頁背面、第97-101頁背面、第123-125 頁；A2卷第45-46 頁 背面、第96頁及背面；A5卷第25-26 頁、第36-37 頁；A7卷 第97背面-98 頁）；核與證人即擔任勝券公司業務員之王億 芯、簡淑惠、林香孟陳述經唐志驄聘僱擔任勝券公司業務員 ，對外販售未上市櫃公司股票；證人即投資人黃瑞池、黃信 達、蔡佳宏、詹月英、陳張財等人陳稱經由勝券公司營業員 推銷而購買未上市櫃公司股票之經過情形相符（參見A1卷第 36-38 頁背面、第42-43 頁、第45-47 頁、第50-51 頁、第 53-56 頁、第62-65 頁背面；A2卷第32-34 頁背面、第39-4 1 頁、第48-49 頁、第88-89 頁背面、第103 頁及背面；A3 卷第9-11頁、第27-29 頁；A5卷第25-26 頁；第36-37 頁； A6卷第14-15 頁；A7卷第72頁及背面、第76-77 頁背面、第 96頁背面-97 頁背面；A8卷第22-23 頁背面；A13 卷第30-3 1 頁背面、第44-45 頁；A20 卷第5-6 頁）；復有卷附勝券 公司及敏富公司登記資料、匯款帳號、勝券公司總顧問唐志 驄、諮詢顧問王億芯及資深理財諮詢顧問簡淑惠名片、台灣 神隆、華聯、太景、聯相、台積固態公司股票認購書暨收據 、勝券公司出具之「顧問諮詢費」統一發票、100 年5 月4 日、101 年1 月9 日、101 年8 月7 日元大銀行國內匯款申 請書、聯相公司股票、100 年5 月12日、101 年4 月6 日、 101 年8 月21日財政部臺北市年度證券交易稅一般代徵稅額 繳款書、勝券公司董監事資料、王億芯所持行動電話之LINE 群組「$$勝券健康管理顧問」對話、聊天成員及簡訊畫面翻 拍照片、中國信託銀行傳票影本（新臺幣內部交易憑證、新 臺幣存提款交易憑證、匯款申請書、收據）、勝券公司設於 台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、法務部調 查局扣押物C-6 唐霈喬房間光碟（107 刑保788 號扣押物品 清單編號29）內容列印之「台積固態照明相關報表」、聯相 公司104 年現金增資認股繳款書、聯相公司101 年、102 年 、104 年股東常會議事錄、105 年1 月30日金管會民意電子 信箱回覆函、黃信達之股東分戶帳卡、現股過戶資料表、股 票換發通知書、勞動部勞工保險局105 年6 月27日保費資字 第100000000000號函、勝券公司匯款帳號資料、簡淑惠名片 影本、兆豐銀行及元大銀行國內匯款申請書、聯相公司登記 資料、中國信託銀行存摺節本、王億芯買進之未上市公司股 票列表、勝券公司與投資人李心怡之約定書、華聯公司105 年、聯相公司106 年股東常會通知、唐志驄談話錄音光碟1



片及譯文、勝券公司所寄發有關台積固態、聯相、華聯公司 之分析建議資訊、媒體相關報導、勝券公司徵才廣告（電訪 人員）、勝券群組Line通訊軟體對話內容截圖、金管會證券 期貨局104 年10月2 日證期（券）字第1040000000號函、10 5 年1 月30日證期（券）字第1050000000號函、台北富邦商 業銀行股份有限公司忠孝分行104 年11月18日北富銀忠孝字 第1040000000號函及其檢送存戶勝券公司（帳號0000000000 00）之開戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有 限公司104 年11月13日中信銀字第10000000000000號函、10 5 年7 月21日中信銀字第10000000000000號函及其檢送存戶 勝券公司（帳號000000000000號）之客戶資料及交易明細、 投資人詹月英、陳張財與林香孟、唐志驄之通訊軟體對話內 容翻拍照片、財政部財政資訊中心105 年8 月1 日資理字第 1050000000號函及其檢送營業人台灣神隆、華聯、聯相、元 芯公司（即台積固態公司）96年1 月至104 年12月之查調案 件繳款明細表、敏富公司（統一編號00000000）登記卷、財 政部財政資訊中心107 年5 月2 日資理字第1070000000號函 及其檢送唐志驄、唐霈喬、王秀鳳等3 人自96年1 月1 日至 104 年12月31日止分別買進及賣出太景公司之未上市（櫃） 證券資料之查調案件繳款明細表、科技部新竹科學工業園區 管理局107 年5 月4 日竹商字第1070000000號函及其檢送台 積固態公司（更名後為元芯光電股份有限公司）之100 年8 月16日設立登記案及102 年6 月6 日發行新股案卷、元富證 券股份有限公司107 年5 月15日（107 ）元股代字第133 號 函及其檢送唐志驄、唐霈喬、王秀鳳等3 人投資華聯公司歷 年現金增資情形、宏遠證券股份有限公司107 年5 月14日（ 107 ）宏證股字第324 號函及其檢送唐志驄、唐霈喬、王秀 鳳等3 人買賣聯相公司股票之交易紀錄及光碟（外放）、代 徵人為王億芯、黃信達、黃瑞池、蔡佳宏之股票交易紀錄， 出賣人為唐志驄、唐霈喬、王秀鳳三人之元芯光電、聯相光 電、台灣神隆、華聯生物科技公司未上市（櫃）證券資料繳 款明細表，財政部財政資訊中心107 年4 月26日資理字第10 70000000號函、107 年5 月16日資理字第1070000000號函及 資料光碟（外放）、列印自107 刑保788 號扣押物品清單編 號29「唐霈喬房間光碟」檔案「Database .Id_454 03 」之 資料表「R226成交客戶太景」、「R226成交客戶台積固態照 明」、「R226成交客戶華聯」、「R226成交客戶聯相」、「 台灣神隆成交客戶99年」、「顧問費台積固態照明」資料、 被告唐志驄、唐霈喬所提出之勝券公司退還股款之匯款憑證 、業務員王億芯、黃介明之獎金領取簽收單據、盤商製作華



聯公司及聯相公司股票均價曲線圖等各1 份可佐（見A1卷第 1-28頁、第57、59-60 頁、第83-91 頁；A2卷第1-13頁背面 、第42-43 頁、第54-56 頁背面、第93頁；A3卷第12-26 頁 、第30-33 頁背面；A4卷第1-39頁；A7卷第30頁背面-51 頁 、第83-87 頁；A8卷第3-10頁；A13 卷第52-56 頁、第60頁 、第62-145頁；A20 卷第9-22頁；A21 卷第24-34 頁背面、 第41-97 頁、第139-181 頁、第188-196 頁；本院卷一第20 5-217 頁、第221-399 頁、第405-407 頁、第411-460 頁； 本院卷二第17-66 頁、第83-168頁；本院卷十〈被告於107 年6 月7 日提出之刑事準備㈢狀〉第9-210 頁；本院卷十一 第9-177 頁〈被告107 年6 月14日提出之準備㈣狀所附表5 、被證31〉）暨扣案如附表十一編號1-11、13-20 、23-29 、31-33 、35-36 、38-39 等被告唐志驄所有，供經營勝券 公司所用之物可證。綜上，足徵被告唐志驄、唐霈喬等前開 出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確 ，被告唐志驄、唐霈喬上揭犯行已堪以認定，均應予依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：
被告唐志驄、唐霈喬自94年間起非法經營證券業務至104 年 11月間，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法 第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法 ，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑 法第2 條規定，以決定適用之刑罰法律。被告2 人犯罪期間 ，刑法第28條共同正犯、第31條共犯與身分犯、第41條易科 罰金、第74條緩刑之規定或迭有修正，另證券交易法第44條 於95年1 月11日修正公布，並自同日施行；另同法第175 條 、第179 條亦於101 年1 月4 日修正公布，並自同年月6 日 施行，惟就本案而言，前揭修正前後之非法經營證券業務規 範所定構成要件、法律效果均無不同；再被告2 人本件所為 屬集合犯（詳如後述），於行為實施中如法律有變更，其一 部觸犯舊法，一部涉及新法時，應依最後行為時之新法處斷 ，亦無行為後法律變更須比較新舊法適用之問題。故本件應 依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行刑法第28條、第 31條、第41條、第74條；證券交易法第44條、第175 條、第 179 條規定，先予敘明。




㈡按證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照，方得 營業，非證券商不得經營證券業務，有價證券之承銷、自行 買賣及行紀、居間、代理及其他經主管機關金管會核准之相 關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44 條第1 項、第15條分別定有明文。經查，勝券公司未經主管 機關金管會許可並發給許可執照准予經營證券業務，則被告 唐志驄為勝券公司實際負責人，並以每月4 萬元之代價聘僱 唐霈喬擔任行政人員，負責製作公司報表、帳目、股票寄送 、過戶及唐志驄交辦事項等；又接續以每月薪資加銷售獎金 之代價僱用共同基於非法經營證券業務犯意之業務員，以如 犯罪事實所示之方式販售未上市、櫃公司股票，藉此非法經 營證券業務。是核被告唐志驄、唐霈喬所為，均係違反證券 交易法第44條第1 項規定，應依同法第175 條第1 項規定處 罰。又非證券商不得經營證券業務之規定，依證券交易法第 179 條第1 項之規定，法人違反本法之規定者，依本章各條 之規定處罰其行為負責人，既係處罰「為行為」之負責人， 自非代罰之性質（最高法院90年度台上字第7884號判決意旨 參照），被告唐志驄以實際負責之勝券公司為非法經營證券 業務，違反證券交易法第44條第1 項規定，是當應依證券交 易法第175 條第1 項、第179 條第1 項處罰其為行為之負責 人即被告唐志驄，而本案被告唐霈喬與被告唐志驄間具有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1 項規定，論為共同 正犯，又被告唐霈喬係受僱於被告唐志驄，依被告唐志驄指 示而觸犯本案犯行，可責性相較於被告唐志驄，顯然較輕， 援依刑法第31條第1 項但書規定，減輕其刑。公訴意旨漏未 敘明證券交易法第179 條規定，應予補充。
㈢再按證券交易法第175 條第1 項違反同法第44條第1 項規定 「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業， 非證券商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該 刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為 ，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成 要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常 態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成 要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。故被告唐志驄、 唐霈喬所為自應論以一違反證券交易法第44條第1 項之規定 之行為，並依同法第175 條第1 項、第179 條第1 項之規定 處罰。起訴意旨未依全案事證，僅認定被告2 人之犯罪期間 為96年起至103 年間，卻又於起訴書附表記載賣出期間終點 為104 年11月23日，前後矛盾，另就被告唐志驄、唐霈喬販 售對象亦未全面審酌，然本院已認定犯罪期間如上，販售對



象則如附表二至六所示，與本案業經起訴部分具有集合犯之 實質上一罪關係，是一部起訴效力及於全部，復經公訴檢察 官當庭同意更正犯罪時間（見本院卷二第201 頁），該等犯 罪事實既為起訴效力所及，本院自應併予審究。 ㈣被告唐志驄、唐霈喬復辯稱：不知買賣股票的行為，違反法 律規定云云。惟按國家之法律，一經公布施行，國民即有應 知及遵守之義務，故不得因不知法律而免除刑事責任，否則 無知者即可隨心妄為，而知法者反處於不利之地位，豈為情 法之平，苟許不知法律者免除其刑事責任，則現代法治國家 之法律秩序將因之崩解而蕩然無存。故除有正當理由而無法 避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節， 得減輕其刑，刑法第16條即定有明文。又按行為人有無該條 所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認 識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通 常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達 於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第 4497號判決意旨參照）。而違法性之認識，係指行為人認識 其行為違反法律規範，已與社會共同秩序之要求牴觸而言， 但此項認識不以對其行為違反某特定法律條文，與某特定禁 止規定合致為必要，蓋行為人之行為是否構成犯罪，專由法 院判斷，法院就具體個案之法律評價尚有歧異，自不可能要 求行為人有判斷特定行為是否具有可罰性之能力，故行為人 僅須認識或可得認識其行為與法律所要求之生活秩序違背， 即屬具有不法意識。按證券交易法第44條第1 項規定，非證 券商不得經營證券業務。違反上開規定即依同法第175 條處 以刑事處罰，被告唐志驄、唐霈喬均屬智識正常之成年人及 審酌其等學經歷等，對於非證券商不得經營有價證券之承銷 、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務之禁制規定，自 難諉為不知。況依本案扣押物編號A-11之會議紀錄本（即附 表十一編號11），其中98年5 月11日之會議紀錄（主席為唐 志驄），內容即有記載：「DEREK （即被告唐志驄，此參諸 被告唐志驄105 年4 月15日之警詢筆錄，即自承別〈綽〉號 是DEREK ，參見A2卷第26頁）也問過律師，用理財諮詢顧問 及專員，可以避免您們（應指業務員）無證照的困擾」等語 ，顯見被告等人均知販賣、銷售證券，需具有專業及取得許 可執照始得為之，渠等明知而非不知相關法律規定，更非因 無法避免而有正當理由不知相關法律規定，核與刑法第16條 所定得免除刑事責任之要件顯不相符，況勝券公司登記之營 業項目並非登記為經特許核准之證券業務，被告唐志驄、唐 霈喬於前揭經營、推介過程中，當知其係在販售股票，既要



從事證券業務，並以此牟利營生，則其等對於經營該項業務 之資格、限制等，自負有求證義務，儘可事先向主管機關查 詢，事先均未為之，實難認渠等為有正當理由而無法避免者 ，當無刑法第16條所定「正當理由而無法避免」之例外情形 ，是本件自無該規定減輕或免除其刑事責任之適用餘地，附 此說明。
㈤爰審酌被告2 人前均無其他受有期徒刑以上刑之宣告之犯罪 紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷 可考；未經主管機關許可，即違法為有價證券買賣之代理， 經營證券業務，足以損害證券交易市場之正常發展，且考量 其等經營時間長達逾10年，代理買賣之規模非微，犯罪情節 重大，不應輕縱；再審究被告唐志驄於非法經營證券業務期 間獲利豐厚，被告唐霈喬則屬受薪階級，且被告唐志驄為勝 券公司之主要經營者，為本案犯行參與程度遠較唐霈喬深入 ，2 人所受苛責程度並非同一；而被告唐志驄於經營期間尚 能同意返還股款，案發後亦有和解舉止，雖未能全面成立和 解，仍見彌補心意，且唐志驄、唐霈喬犯後坦承犯行，態度 非劣，並見悔意；暨衡酌其等智識程度、生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑並就被告唐霈喬諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
㈥末按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而 有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應 予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否， 則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施 以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反 之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控 制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效 用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非 不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強 制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改 善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量 ，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯 示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件 下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執 行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑 ，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對 其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節 是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯



性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。經 查，被告唐霈喬前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有上開被告前案紀錄表附卷可參，其因失慮，致罹刑章， 固非可取，惟審酌其始終坦承犯行，且本案參與程度遠較唐 志驄輕微，因認被告唐霈喬經此偵審程序及刑之宣告，應知 所警惕而無再犯之虞，是前所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，復審酌其於本案所擔任分工角色，涉案之犯罪情節及期間 、所獲利益等，依刑法第74條第1 款之規定宣告如主文所示 之緩刑期間。再審究唐霈喬參與之情節暨期間，為使其深切 自省，爰併依刑法第74條第2 項第5 款之規定，諭知應於緩 刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供120 小時之義務勞務，復 依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，以勵自新。若不履行上開負擔，且情節重大足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘 明。至被告唐志驄部分，因其為勝券公司之實際負責人，聘 僱多數業務員非法經營證券業務，經營規模非微，營利甚鉅 ，長期經營卻未積極取得主管機關之許可及發給許可證照， 以此等犯行情節觀之，難認無再犯之虞，況考量上開被告唐 志驄之經營期間、規模及獲利，若予宣告緩刑，不無罪刑不 相當之疑慮，是本院未予宣告緩刑。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得之計算及沒收：
⒈被告行為後，刑法有關沒收規定，先後於104 年12月30日、 105 年6 月22日修正公布，並均自105 年7 月1 日起施行， 修正後刑法增訂第五章之一為沒收專章，明白放棄沒收之從 刑性質，認為沒收係附屬於刑事不法之獨立法律效果，學說 與實務得根據不同的沒收客體以及目的，分別界定其法律屬 性，資為法律適用之依據。又依刑法第2 條第2 項規定「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法 施行法第10條之3 則規定，104 年12月17日修正之刑法，自 105 年7 月1 日施行；施行日前制訂之其他法律關於沒收、 追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，已明確規範修正後有 關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題 。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。刑法第38條第2 項、第4 項、第38條之1



第1 項、第3 項分別定有明文。另按共同正犯之犯罪所得， 沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同 正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最 高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審 機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定：沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人 民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受 法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共 同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工 及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪 污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分 配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過 其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪 刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院10 4 年度台上字第3937號判決意旨參照、最高法院105 年度台 非字第100 號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議決議意 旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數 為之，即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。 ⒉沒收之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息（104 年12月30日修正105 年7 月1 日施行之 刑法第38條之1 第4 項）。而在計算、確定應沒收不法利得 範圍及數額時，應注意之問題有二：1.為犯罪所支出之必要 成本不應扣除：依刑法第38條之1 之立法理由，基於徹底剝 奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均 應沒收（本條立法理由五、（三）參照）。亦即，在計算不 法利得及應沒收範圍時，行為人為實行犯罪所支出之必要成 本，亦應沒收而不予扣除。2.不法利得之計算應正確反映該 罪所欲制裁之不法內涵：不法利得之計算固不應扣除成本， 但仍應先確認行為人為獲取不法利得所實施之行為，是否包 攝於該罪名所欲制裁之不法內涵中。亦即，應先審視該罪所 欲制裁之行為其不法內涵為何，據此確定行為人何部分所得 係合致於該不法內涵而應予沒收，何部分則否。以非法買賣 股票等有價證券之非法經營證券業務罪而言，私人間交易股 票本不在法律禁止之列，法律所禁止者，乃未經主管機關許 可經營證券業務，因此真正能確實反映本罪不法內涵之犯罪 所得，係行為人出售股票之獲利，而不包括該股票之取得成 本。換言之，在計算本罪行為人之犯罪所得時，應不包括行 為人取得股票之成本而應予扣除。
⒊又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估



算認定之；第38條之追徵，亦同，刑法第38條之2 第1 項亦 有明文。刑法第38條之1 第5 項亦明定：犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，所謂實際合法發還 ，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情 形而言，該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如 財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬 之（最高法院106 年度台上字第791 號判決意旨參照）。 ⒋被告唐志驄部分：
⑴就犯罪事實所示，被告唐志驄於94年7 月間起至104 年11月 23日止之非法經營證券業務行為，就其犯罪所得之認定，起 訴意旨以財政部財政資訊中心105 年8 月1 日資理字第1050 0000000 號函所檢附之唐志驄、唐霈喬及王秀鳳等3 人之買 賣交易、繳交證券交易稅之紀錄（見A21 卷第139-182 頁） ，作為計算被告唐志驄販售未上市、櫃公司股票收入金額， 然該計算方式，僅能含括以王秀鳳、唐志驄、唐霈喬為賣出 名義人所示之交易，尚未能包含實際確為被告唐志驄所販售 ，但係逕由上游股票供應商過戶至向被告唐志驄買受股票之 客戶部分；再者，上開回函所示證券交易稅繳交記錄，與扣 案（107 刑保788 號扣押物品清單編號29；附表十一編號29 ）唐霈喬房間光碟（即市調處原始扣押物編號C-6 ）內檔案 「Database.. Id_45403 」資料表所示各股票成交記錄（此 並經被告唐霈喬自承依勝券公司販售未上市、櫃公司股票之 真實交易紀錄所登載之成交資料〈參見本院卷二第73頁〉） 相互比對，查見同一筆成交交易，有申報不同交易價格並重 複繳交稅款情事（被告唐志驄表示係分別以與上游盤商及買 受客戶之交易價格申報，目的係賺取價差；參見本院卷二第 75頁），是以前開財政部財政資訊中心函覆資料無法真實反 映被告唐志驄之真實販售情狀，本院援以前開扣案唐霈喬房 間光碟內檔案所示各股票成交記錄，作為計算被告唐志驄經 營勝券公司非法販售未上市、櫃公司股票所得之基礎。又因 該扣押資料所記錄之成交內容僅登載至102 年間，故此後（ 103 年1 月1 日至104 年11月23日）之銷售股票情形，則引 用被告唐志驄所附勝券公司之各業務人員於103 年度年終獎 金所示成交明細或經整理之財政部財政資訊中心回函資料所 示證券交易稅繳交紀錄明細作為計算（依卷證資料顯示，自 103 年1 月1 日後，僅有華聯、聯相及台積固態等公司之證 券買賣交易資料）。基此，本院依上開資料，各別整理被告 等販售台灣神隆、華聯、聯相、台積固態及太景等公司股票 金額彙總如附表二、三、三之一、四、四之一、五、五之一 、六所示，將總收受股款扣除因取得而支付之款項（其中就



太景公司之買受、取得成本，無任何事證資料供本院核計， 本院爰以本案台灣神隆、華聯、聯相、台積固態公司之每股 平均買價估算，並經被告唐志驄、唐霈喬、辯護人及檢察官 表示無意見；見本院卷二第249-250 頁），合計被告唐志驄 獲取405,511,191 元之利得；再如前所示，被告唐志驄出售 股票時，向投資人表示若購買之股票日後上市櫃，將收取3 ％之顧問費（無強制性），嗣台灣神隆公司、太景公司確上 市、櫃，經通知後，如附表七所示之投資人如黃瑞池等即依 約交付顧問費，此部分合計收受68,670元。 ⑵被告唐志驄於經營期間，所收取之款項亦撥用為被告唐霈喬 之薪資、各業務員之薪資及獎金，本院依卷內事證核對計算 ，被告唐霈喬自承按月薪資為4 萬元，依本院認定之犯罪期 間即自94年7 月至104 年11月，共計125 月，被告唐霈喬領 取500 萬元（4 萬元×125 ＝500 萬元）之薪資；另各業務 員之薪資及獎金，依被告唐志驄所提出之各業務員領取紀錄 核對，各領取如附表八所示之金額，是被告唐霈喬與各業務 員於被告唐志驄經營期間，唐志驄共計支付82,508,485元之 薪資、獎金等，此部分屬被告唐霈喬及業務員之實際分配所 得，不應加計在被告唐志驄之沒收金額中。另被告唐志驄主 張案發後與部分投資人達成和解，且經營期間投資人於購買