聲請變更定期報到
臺灣臺北地方法院(刑事),聲字,107年度,1058號
TPDM,107,聲,1058,20180601,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1058號
聲　請　人
即　被　告　鍾文智



選任辯護人　林文鵬律師
　
上列被告因證券交易法案件，聲請變更定期報到之時間，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如民國107年5月17日刑事聲請狀（如附件）。二、聲請人即被告鍾文智（下稱聲請人）前於107年2月12日經本 院於107年度聲字第267號具保停止羈押案，命提出新臺幣15 00萬元現金及新臺幣3500元之保證書以停止羈押，並限制住 居於臺北市○○區○○路00號9樓居所，且限制出境（海） ，另應於每日晚間9時至10時間，至居所所轄之派出所報到 ，此有該裁定1紙在卷可憑。
三、聲請人以身為摩坦利國際投資股份有限公司實際負責人，往 往清晨外出至中南部等外縣市工作，傍晚返家後雖極疲累， 卻礙於報到時間無法提早就寢，身體已不堪負荷。再聲請人 雙親年邁，獨居屏東，聲請人探視後無法共進晚餐即需趕回 居所地等理由，聲請變更為每週一、三、五之晚間6至11時 前往居所地派出所報到等語。經函詢臺灣臺北地方檢察署檢 察官表示意見略以：聲請人現於本院有4案待審，前3案犯罪 所得共3億餘元，僅以現金1500萬元及保證人出具保證書200 0萬元，即犯罪所得之10分之1為擔保，又第4案之犯罪所得 為2億餘元，尚未酌加具保金，交保金額僅犯罪所得之7﹪， 已認為無法達到擔保聲請人到庭之效果。再聲請人於前3案 審理中曾拒不到庭，僅委任律師提出辯護狀，使法院誤信仍 有到庭誠意而未即時拘提通緝，但聲請人卻因此持用其他護 照出入境，實質已生延滯訴訟之效果，為防止聲請人逃亡， 認聲請人仍應於原定時間報到等語。
四、經查：
（一）檢察官認前3案（即本院104年度金重訴字第16號、105年 度金訴字第29、34號）之具保金額過低部分，本院已於 107年1月12日刑事裁定二、（五）中敘明理由，茲不再贅 ，且本案出具保證書之鄭鳳珍、俞惟中各為2000萬元、



1500萬元，此有刑事被告保證書2紙（本院卷10第255、25 6頁）在卷可憑，檢察官所指保證書僅2000萬元，亦非屬 實。而第4案即本院107年度金重訴字第2號案，現仍進行 準備程序中，聲請人於該案之犯罪所得，尚待調查釐清， 檢察官認「交保金額僅為犯罪所得之7﹪」等語，顯有誤 會，先此敘明。
（二）按本院所定每日報到之時間為每日晚間9至10時，係為一 般人生活工作完畢就寢前之時間，意在確保限制住居之效 果。聲請意旨雖稱聲請人有常至中南部縣市工作、訪親之 需求，惟並未提出何不及趕回居所或須提早報到之證據以 資釋明，空言每日僅須數分鐘之報到時間，造成聲請人身 體不堪負荷，實難憑採。再以現在交通之便捷，縱聲請人 父母已年邁至無法北上探視聲請人，聲請人當日往返居所 與屏東地區，亦無何強人所難之處，聲請意旨聲請變更每 週報到次數為週一、三、五，實無何事實及理由可佐。況 聲請人於本院4案在身，雖前3案已因聲請司法院大法官會 議解釋而停止審理，但聲請人前確有逃亡出境之事實，亦 屬非虛，為確保聲請人於日後審判期日能準時到庭，本院 認仍應於每日晚間9至10時間，至所轄居所之派出所報到 。聲請意旨尚屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
刑事第十九庭審判長法 官 江俊彥
法 官 紀凱峰
法 官 李鴻維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳品潔
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日