臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審簡上字第19號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何思敬
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院106 年度審簡字第2259號
中華民國107年1月4日第一審簡易判決（起訴案號：106年度調偵
字第862 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
何思敬緩刑參年，並應給付張語祐新臺幣壹佰玖拾伍萬元，給付方式如下：自民國一○七年七月起，每月十日前給付張語祐新臺幣伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
事 實
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告何思敬於本院 訊問、準備程序及審理中之自白」外，認第一審簡易判決認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決 書（含起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告詐欺告訴人之款項甚鉅，雖有與 告訴人達成和解，但若被告不履行和解條件，告訴人即無法 獲得賠償，原審量刑顯屬過輕等語。
三、本院判斷：
(一)量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量 之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，或濫用其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字 第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。由上可知 ，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非 得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量 權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂 有違法或不當之處。
(二)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟 法第449條第2項、第3項、第454條第2項（原審贅載第450條 第1項），刑法第339條第1項、第74條第1項第1款、第2項第 3款，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告犯罪後
能於原審準備程序中坦承犯行，且其所詐得之款項新臺幣（ 下同）1,206萬7,000元，除前已賠償告訴人張語祐600 萬元 外，復於原審行準備程序時與告訴人以600 萬元達成和解， 兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、情節、所生損害，及其 為高職畢業之教育程度、自述在家裡幫忙做麵、月收入2 萬 5,000元且無人須其扶養之經濟生活狀況等一切情狀，就被 告所犯詐欺罪，量處有期徒刑一年，再考量被告因一時失慮 ，致罹刑章，嗣於原審準備程序時坦承犯行，並與告訴人達 成和解，尚有悔過彌補之誠意，告訴人於原審時亦當庭表示 同意給與被告附條件緩刑等情，併諭知被告緩刑三年，並應 於民國107年3月7日前給付告訴人600萬元，本院復衡量被告 於本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行（見本院審簡上 卷第21頁背面、第27頁背面、第35頁背面），並已就600萬 元和解款項中之400萬元履行完成，被告就尚未履行之200萬 元款項，則與告訴人合意約定自107年6月10日開始，每月給 付5萬元，並已依約給付第1期107年6月份之5萬元款項（尚 餘195萬元仍待清償），有本院107年6月5日審判筆錄及107 年6月11日公務電話紀錄在卷可稽（見本院審簡上卷第35背 面、第38-1頁），認原審認事用法並無不當，量刑及緩刑之 諭知尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之 情事，難謂有何違法可言。檢察官之上訴並無理由，應予駁 回。
(三)再原審諭知被告緩刑三年，固屬允當，惟衡酌被告於原審時 所自述在家裡幫忙做麵、月收入2萬5,000元、無人須其扶養 之經濟生活狀況實非寬裕，原審緩刑所附於107年3月7日前 ，給付告訴人600萬元之條件，被告事實上當有履行之困難 ，又考量被告已就600萬元和解款項中之400萬元在家人之幫 忙下履行完成，非無履行之誠意，且告訴人亦同意原審緩刑 三年之諭知，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款之規定 ，仍予宣告緩刑三年，惟緩刑之條件，則依被告與告訴人於 本院審理時所合意約定之內容延長被告給付和解金之期限（ 已依約給付第1期107年6月份之5萬元款項，尚餘195萬元仍 待清償），改諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行 名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官
李進榮、葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 余銘軒
法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
附件：