臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1196號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 丁朝明
丁柏宏
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
00000號），嗣被告等於本院準備程序中自白犯罪（107年度審易
字第828號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
丁朝明共同犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁柏宏共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告丁朝明、丁 柏宏於本院準備程序中之自白（見本院107年度審易字第828 號卷第38頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴 書及補充理由書之記載（如附件）。
二、核被告丁朝明、丁柏宏所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告2 人就上開犯行， 皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告丁柏宏先 後2 次之強制行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 為接續犯。被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均 應予分論併罰。被告丁朝明前因違反政府採購法案件，經本 院以104 年度訴字第590號判決判處有期徒刑2月確定，於民 國105 年4月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，被告丁朝明於受上開有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為 累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。三、爰審酌被告2 人遇事不思理性解決問題並克制情緒，竟為上
開犯行，所為實屬非是，惟念被告2 人犯後終知坦認犯行， 並參酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活 狀況、素行、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第28條、第277條第1項、第304條第1項、第47條第1 項、第 41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1 項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第19876號
被 告 丁朝明 男 57歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○○路00號3樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁柏宏 男 35歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路00號3樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁朝明與丁柏宏父子2人，於民國106年7月25日下午3時許， 在台灣大車隊會議室內（址設臺北市○○區○○街000號） ，與天藍材料科技股份有限公司（下簡稱天藍公司）之負責 人黃鈴財協商天藍公司所賣之遊覽車底盤遲未依約完成認證 ，及黃鈴財借款所開立之支票均遭退票等事宜時，因不滿協 商未果，竟共同基於傷害之犯意聯絡，丁朝明即出手毆打黃 鈴財，而丁柏宏亦於黃鈴財倒地時，以腳踹黃鈴財，致黃鈴 財因此受有左額頭挫傷、左眼瘀傷、鼻子擦傷及四肢擦傷等 傷害後，並共同基於妨害黃鈴財使用手機報警及離去權利之 強制犯意聯絡，先由丁柏宏拿走黃鈴財的手機不還，不讓黃 鈴財打電話，妨害黃鈴財使用手機的權利，迨經在場之第3 人楊榮輝屢勸丁柏宏後，丁柏宏方將黃鈴財的手機給黃鈴財 ，嗣黃鈴財要離開會議室時，丁朝明又以身體擋在門前，而 丁柏宏則拉住黃鈴財，不讓黃鈴財離開會議室，妨害黃鈴財 離去的權利。
二、案經黃鈴財訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、參照。訊據被告丁朝明及丁柏宏2人均矢口否認前揭犯行， 均辯稱：沒有人搶下告訴人黃鈴財的手機，也沒有不讓告訴 人離開會議室云云，另訊之被告丁朝明雖坦承有打告訴人黃 鈴財一巴掌之事實，然訊之被告丁柏宏則辯稱：伊沒有踢告 訴人黃鈴財云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人黃鈴財 指訴明確，且質之當日在案發現場之證人楊榮輝具結證稱： 伊是台灣大車隊董事長特別助理，當天下午3時許，在台灣 大車隊總公司濱江街136號，與天藍公司的黃鈴財及雄獅曼 公司的丁朝明談有關汽車買賣的細節問題，因台灣大車隊跟 天藍公司有巴士底盤的業務合作，而黃鈴財與丁朝明過去合 作有一些不清楚，所以請他們來台灣大車隊相互釐清問題， 在場時，伊有看到鬥毆這件事，黃鈴財從地上爬起來時，伊 忘記其左臉還是右臉有紅紅的，伊不確定是只有丁朝明1人 打黃鈴財，還是丁柏宏也有出手，當時伊拉丁朝明，丁柏宏 有走過來，但伊不確定丁柏宏有沒有打，在現場伊看到黃鈴 財一開始找不到手機，後來對丁柏宏喊手機還我，丁柏宏一
開始沒還，黃鈴財就走到長桌另1邊丁柏宏的位子跟其要手 機，丁柏宏還是不還，伊即與丁柏宏說找你們談事情，怎麼 變成這樣子，要丁柏宏把手機還給黃鈴財，講了幾次後，丁 柏宏就將手機還給黃鈴財，伊不知道是丁柏宏還是丁朝明在 黃鈴財要出會議室時，有不讓黃鈴財出去，並對黃鈴財說你 講清楚，印象中黃鈴財是被抱著還是被拉住，不讓其出去， 後來經伊口頭勸說，雙方就沒有再僵持下去，黃鈴財有出去 ，黃鈴財所述丁柏宏把桌上1支手機拿走，及丁朝明把伊身 上手機搶走的部分，伊不清楚，而門擋住不讓黃鈴財出去的 部分，伊亦不清楚，伊只知黃鈴財確實無法出去，但是細節 不清楚等語；另質之當日亦在案發現場之證人黃維俊亦具結 證稱：伊是台灣大車隊的員工，當天台灣大車隊與黃鈴財、 丁朝明有1個三方合約爭議，所以約在台灣大車隊的會議室 協商解決，協商時伊都在場，伊有看到丁朝明有打黃鈴財一 巴掌，之後黃鈴財倒下後，有被人腳踢，但是是誰出手，伊 不知，因為當時伊人是擋著黃鈴財保護他，所以沒有看到是 誰踢他，而黃鈴財被丁朝明打一巴掌後，丁柏宏當時坐在會 議桌對面，就丟一杯咖啡到黃鈴財及丁朝明所坐會議桌的另 1邊，接著丁柏宏跳上並跨過會議桌，但因伊在保護黃鈴財 ，所以沒有看到後續的事，後來黃鈴財說要報警，並且要找 其手機，但因當時伊身上被咖啡潑到，且手有挫傷，所以就 離開會議室一下，後來返回會議室時，有看到黃鈴財在找手 機，手機找到後，黃鈴財就打電話報警，伊有看到黃鈴財說 其要離開，當時丁朝明及丁柏宏有稍微拉一下黃鈴財說，你 欠我錢，還有合約爭議要講清楚，伊不記的是誰拉黃鈴財， 只記得是兩位中的1位，有用身體稍微擋，然後用手微拉一 下等語，是核證人楊榮輝及黃維俊2人所證，被告丁朝明出 手毆打告訴人黃鈴財後，證人楊榮輝有拉住被告丁朝明，並 有看到被告丁朝宏走過來，而證人黃維俊在告訴人被丁朝明 打一巴掌後，告訴人有倒下來，有看到告訴人被人用腳踢， 亦有看到被告丁柏宏跳上並跨過會議桌等情，與告訴人所指 訴情節大致相符，足認告訴人於遭被告丁朝明打一巴掌倒地 後，被告丁朝明即遭證人楊榮輝拉住，已無法再踢告訴人， 而被告丁柏宏則跨到會議桌的另1邊過來以腳踢告訴人之事 實；另核證人楊榮輝與黃維俊2人所證，被告有人於告訴人 要出會議室時，不讓告訴人出去，且要求告訴人講清楚，告 訴人有被其中1位被告拉住，另1位被告則擋在門口，不訴告 訴人出去，嗣經證人楊榮輝勸說後，才沒有再繼續僵持下去 ，告訴人才出去等情，亦與告訴人所指訴情節大致相符，足 認被告丁柏宏確有拿告訴人的手機不還，且告訴人要離開會
議室時，確有遭被告丁朝明以身體擋在門前，並遭被告丁柏 宏拉住，而無法離去之事實。被告2人前揭所辯均不足採信 ，另並有馬偕紀念醫院診斷證明書乙紙在卷可佐，被告2人 犯嫌均堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 304條第1項之強制罪嫌。被告2人就上開犯嫌，有犯意聯絡 及行為分擔，請均以共同正犯論處。又被告2人所犯上開2罪 嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、告訴意旨另以：被告丁朝明與丁柏宏父子2人，共同基於意 圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，被告丁柏宏拿走告訴人 黃鈴財放在會議室桌上的手機，而丁朝明則搶走告訴人身上 的手機。因認被告2人共同涉有搶奪罪嫌。惟按犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條第2項定有明文；又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他積極證據 以資審認，始得為不利被告之認定，有最高法院52年台上字 第1300號判例可稽；復認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院30 年上字第816號判例可資參照。訊據被告丁朝明與丁柏宏父 子2人均堅詞否認前揭犯行，均辯稱：沒有搶手機語。經查 ，依上開證人楊榮輝所證，固足認被告丁柏宏有拿走告訴人 手機之事實，然經證人楊榮輝屢勸後，既已將告訴人的手機 返還予告訴人，而未將手機帶走，足認被告2人並無將告訴 人手機據為己有之不法所有意圖，自尚難以搶奪罪相繩。然 此部分因與上開被告2人所犯強制罪嫌間，為同一行為，具 有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 28 日
檢 察 官 陳弘杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書 記 官 陳宛序
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網