臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1124號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李興隆
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵緝
字第171號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度審易
字第951號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
李興隆犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，除應依如附表所示之內容支付損害賠償外，並應於本判決確定之日起參個月內向公庫支付新臺幣(下同)拾萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李興隆於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、爰審酌被告犯後坦認犯行，並業與告訴人達成和解，復參酌 其生活狀況、智識程度、前科素行、所生損害、犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，且犯 罪後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，本院認其經此偵 、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，諭知緩刑4年，以勵自新。
四、末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償、向公庫支付一定之 金額，刑法第74條第2項第3、4款分別定有明文。則本院參 酌和解內容及本案犯罪情節，爰就緩刑條件，除諭知如附表 所示之內容外，並命被告應於本判決確定之日起3個月內向 公庫支付10萬元，以兼公允。又此部分均得為民事強制執行 名義，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重 大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。
五、至被告雖因本案犯罪而得款207萬4,844元，惟考量其已與告 訴人以相同金額達成和解，如其能確實履行和解內容，已足
以剝奪其犯罪利得，若其未能履行，告訴人亦得持該和解筆 錄為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，已達沒 收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告犯罪利得 部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 過苛調節條款之規定，不予宣告沒收。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3、4 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
本案經檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
刑事第二十一庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
附表：
李興隆應給付柏帝服裝股份有限公司貳佰零柒萬元。給付方式：自壹佰零柒年柒月起，按月於每月拾壹日前給付参萬元，共給付拾貳期；第拾參期開始按月於每月拾壹日前給付拾萬元，至全部給付完畢為止；如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。
附錄本案所犯法條全文
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵緝字第171號
被 告 李興隆 男 50歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00弄00號
居臺北市○○區○○○路000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李興隆於民國103年3月起，擔任柏帝服裝股份有限公司（址 設新北市○○區○○路000號，下稱柏帝公司）營運長，為 從事業務之人，其竟意圖為自己不法之所有，於擔任柏帝公 司營運長期間，趁職務之便，將104年至105年1月止柏帝公 司累計對伊萊企業有限公司（址設臺北市○○區○○路0段 00號5樓，下稱伊萊公司）之貨款新臺幣（下同）102萬 9,564元、105年6月2日柏帝公司對曾成章之貨款38萬5,280 元、及104年3月20日及同年3月26日柏帝公司對高有洪之貨 款66萬元，均於收取後未繳回柏帝公司，以此方式予以侵占 入己，總計侵占金額達207萬4,844元。嗣因柏帝公司清查帳 款，始發現上情。
二、案經柏帝公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李興隆於偵查中之陳│全部犯罪事實。 │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人楊碧雲於偵查中之證│證明被告收取上開貨款後，│
│ │述 │未繳回柏帝公司之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人陳麗美於偵查中之證│證明伊萊公司已將對柏帝公│
│ │述 │司之貨款交付被告，並已全│
│ │ │數付清102萬9,564元之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人曾成章於偵查中之證│證明曾成章已將對柏帝公司│
│ │述 │之38萬5,280元貨款交付被 │
│ │ │告之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人高有洪於偵查中之證│證明高有洪已將對柏帝公司│
│ │述 │之66萬元貨款交付被告之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │被告名片影本1張 │證明被告擔任柏帝公司之品│
│ │ │牌營運長，為從事業務之人│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │伊萊公司切貨總表暨快遞│證明伊萊公司向柏帝公司進│
│ │服務單影本 │貨，尚有貨款102萬9,564元│
│ │ │未支付柏帝公司之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │證人曾成章簽立之切結書│證明曾成章已將對柏帝公司│
│ │影本1份 │之38萬5,280元貨款交付被 │
│ │ │告之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │對帳筆記影本1份 │證明被告承認侵占柏帝公司│
│ │ │對伊萊公司之102萬9,564元│
│ │ │貨款，及對曾成章之38萬 │
│ │ │5,280元貨款。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │證人高有洪簽立之切結書│證明高有洪將對柏帝公司之│
│ │影本1份 │66萬元貨款交付被告之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 11 │柏帝公司之玉山銀行帳號│證明被告未將收取到之貨款│
│ │0000000000000號帳戶交 │交付柏帝公司之事實。 │
│ │易明細資料 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 12 │支票存根聯影本3份 │證明被告簽收高有洪所交付│
│ │ │之支票3紙，總金額為66萬 │
│ │ │元之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被 告基於同一業務侵占之犯意，於密接時、地接續犯上開犯嫌 ，侵害同一告訴人柏帝公司之財產法益，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
檢 察 官 唐仲慶
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書 記 官 林 倢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網