臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審易字第75號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉鍠
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
劉鍠犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉鍠於民國106年9月25日上午9時40分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車行經新北市新店區二十張路與自立街交 岔路口時，見楊錦清所使用之機車停放在路旁，且楊錦清所 有之白色袋子1 個（內裝有總重量約1至2台斤之韭菜、冬瓜 、水果及未開封之餅乾1 包）掉落在該機車停放位置附近路 面上，其於停車撿起上開白色袋子後，竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上開白色袋子侵占 入己，旋即騎乘上開重型機車離去。
二、案經楊錦清訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本案認定被告劉鍠犯罪事實所引用被告以外之人於 審判外之供述證據，被告於本院準備程序中已表示同意作為 證據，且檢察官及被告於本案言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性 ，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等 證據排除之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，檢察官
、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158 條之 4之反面解釋，亦堪認均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦認有於上揭時間，騎乘上開普通重型機車經過 上開地點時，見告訴人楊錦清所使用之機車停放在路旁，且 有1 個白色袋子掉落在該機車停放位置附近路面上，遂停車 撿起上開白色袋子，隨即騎車離去等事實，惟矢口否認有何 侵占離本人持有物之犯行，辯稱：伊拾得該白色袋子後，見 袋中僅有韭菜1把及冬瓜1個，且看起來有點發黃，伊認為可 以垃圾集中，所以就將該袋子拿至新北市新店區二十張路某 公園附近之衣物回收箱旁丟棄，因該處專門有人在蒐集垃圾 ，伊只是順手將垃圾拿去丟，目的是丟垃圾，並沒有將該袋 子占為己有之意云云。經查：
（一）被告於上揭時間，騎乘上開普通重型機車經過上開地點時 見告訴人所使用之機車停放在路旁，且有1 個白色袋子掉 落在該機車停放位置附近路面上，遂停車撿起該白色袋子 後，隨即騎車離去等情，迭經被告於警詢、偵查及本院審 理時供承在卷（見偵查卷第2頁反面至第3頁正面、第20頁 正反面，本院卷第32頁正面、第35頁正反面），並經本院 勘驗現場監視器畫面明確，有本院勘驗筆錄1 份及現場監 視器畫面截圖10張在卷可佐（見偵查卷第8 頁，本院卷第 31頁反面至第32頁反面、第38至39頁），此部分事實首堪 認定。
（二）證人即告訴人迭於警詢及本院審理時證稱：伊當日係騎車 前往停車處旁之便利商店繳費，繳完費自便利商店出來就 發現伊所有之白色袋子不見。白色袋子原本是掛在伊機車 龍頭下方的掛勾上，可能係伊停車時用支撐桿側停，所以 白色袋子從機車上掉落在地。該白色袋子內裝有總重量約 1至2台斤之韭菜、冬瓜、水果及未開封之餅乾1 包，蔬果 是親戚送的，餅乾則是伊在大賣場購入。該包物品原本是 伊要贈送給岳父的禮物，外觀一看即知為新品，價值約新 臺幣（下同）2000元等語明確（見偵查卷第4至5頁，本院 卷第32頁反面至第34頁正面），可見告訴人所有之白色袋 子，確係告訴人於停放機車時因採側停方式，故從機車上 掉落，而一時脫離告訴人持有之物，告訴人並無拋棄該白 色袋子之意，另該白色袋子內既裝有蔬果、餅乾等物品， 且外觀一看即知為新品，亦可見告訴人所有之白色袋子並 非毫無財產價值，當無使一般人誤認該白色袋子係屬他人 拋棄之廢棄物之可能。
（三）況且，被告於本院審理時亦自承：伊撿起白色袋子後，認
為該包物品可能為他人掉落之物等語明確（見本院卷第35 頁反面），益見被告於撿起告訴人所有之白色袋子時，已 對於其所撿起之物品應係他人遺失或脫離持有之物乙事有 所認知，斷無可能誤會其所撿起之白色袋子係他人丟棄之 「垃圾」，則被告撿起該白色袋子後，未將其拾得之物品 交由警方處理，或歸還所有人，反逕自騎車離去，其顯有 為自己不法所有之意圖及侵占離本人持有物之犯行甚明。（四）被告雖以上揭情詞置辯，然被告撿起告訴人所有之白色袋 子時，已對於其所撿起之物品應係他人遺失或脫離持有之 物乙事有所認知等情，業已詳述如前，可見被告僅係藉詞 「丟棄垃圾」以掩飾其侵占離本人持有物犯行。又被告於 本院審理時復供稱：伊撿起白色袋子的地點旁邊就是1 間 便利商店，伊丟棄該白色袋子之地點，距離撿到的地點約 100 公尺，該段時間伊因在該處丟棄東西而被環保局開罰 單云云（見本院卷第35頁反面至36頁反面），衡之常理， 被告撿起告訴人白色袋子的地點旁邊既有便利商店，以目 前便利商店大多可能設置垃圾桶之情況，倘若其真係有意 要丟棄垃圾，自可就近詢問便利商店店員可否將其所撿起 之白色袋子丟棄在便利商店之垃圾桶內，實無必要捨近求 遠，遽將其所撿起之袋子攜往較遠之地點丟棄。況且，被 告既稱其曾因在回收衣物之鐵櫃旁丟棄物品而遭環保局開 立罰單，可見該處應係不可任意丟棄物品之場所，此亦顯 與其所稱該處專門有人在蒐集垃圾乙節不符。是被告所辯 ，不僅自相矛盾，亦與常理相悖，殊無可採。
（五）綜上各節勾稽以觀，被告於上開時、地有侵占離本人持有 物犯行，至為灼然，被告所辯，純屬臨訟卸責之詞，不足 採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離 其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字 第2031號判例意旨參照）。又刑法第337 條所謂遺失物係 指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離 本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意 思而脫離本人持有之物，故除遺失物、漂流物外，凡非基 於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本 人所持有之物」。查本件被告所拾獲之白色袋子，係一時 脫離告訴人持有，而屬離本人持有之物等情，業已詳述如 前，是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有 物罪。公訴意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有未洽，惟 就侵占「遺失物」與「離本人所持有之物」二者而言，內
容雖有不同，所犯法條則同屬刑法第337 條之犯行，本院 自毋庸變更起訴法條，附此敘明。
（二）爰審酌被告拾獲脫離他人持有之物品，竟不思遵循法令送 交有關單位招領或通知失主，反為圖個人私利，逕將其所 拾獲之財物據為己有，可見其對他人財產權益之尊重及守 法觀念均有所偏差，所為實不足取，且其於本院準備程序 中固與告訴人以300 元達成和解，並已當庭如數給付完畢 ，有本院準備程序筆錄正本及和解筆錄影本各1 份在卷可 稽（見本院卷第17頁正面、第18頁正面），惟考量其犯後 猶執違反常理之詞濫陳，態度不佳，實難認其有何悔意， 自不宜寬貸。另衡及被告自述為高職肄業之智識程度，未 婚、無人需其扶養，現以裝潢木工為業，日薪約2000元之 家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行 、所侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
三、關於沒收之判斷
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2 項定 有明文。查告訴人所有之白色袋子1個（內裝有總重量約1至 2台斤之韭菜、冬瓜、水果及未開封之餅乾1包），固為被告 犯侵占離本人持有物罪所取得之物，且未能扣案實際合法發 還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 惟告訴人迭於警詢及本院審理時陳稱：伊遭侵占之財物價值 不高，大約2000元等語（見偵查卷第4 頁反面，本院卷第33 頁反面至第34頁正面），本院考量告訴人遭侵占之財物確實 價值輕微，亦欠缺刑法上之重要性，而被告於本院準備程序 中既已以300 元與告訴人達成和解，並當庭如數給付完畢， 堪認被告本案犯罪所得實際上已有部分遭剝奪，倘若就被告 所侵占之財物再予宣告沒收或追徵其價額，以致開啟執行程 序，探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所 耗費之公益資源顯然不符比例，故為免過度耗費公益資源， 爰依刑法第38條之2第2項就被告本案犯罪所得不予宣告沒收 或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官游璧庄到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第二十二庭 法 官 彭康凡
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 武孟佳
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。